Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А60-7275/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11671/2018-ГК
г. Пермь
24 сентября 2018 года
Дело № А60-7275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая корпорация «Северная объединённая компания» – Коротков В.В., представитель по доверенности от 01.02.2018;

от процессуального правопреемника истца, общества с ограниченной ответственностью «Адашев и партнеры» - Хондрико Н.А., представитель по доверенности от 14.09.2018;

от ответчика, акционерного общества «Нефтяная компания «Технологии добычи нефти и инвестиций» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая корпорация «Северная объединённая компания», ответчика, акционерного общества «Нефтяная компания «Технологии добычи нефти и инвестиций»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года


по делу № А60-7275/2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая корпорация «Северная объединённая компания»

(ОГРН 1068905011064, ИНН 8905037851) к акционерному обществу «Нефтяная компания «Технологии добычи нефти и инвестиций» (ОГРН 1127746414806, ИНН 7718888233)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая корпорация «Северная объединённая компания» (далее – ООО «ПКК «СОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтяная компания «Технологии добычи нефти и инвестиций» (далее – АО «НК «Технефтьинвест», ответчик) о взыскании 4 494 611 руб. 74 коп. основного долга по договору № 08/16 на оказание транспортных услуг от 05.12.2016 и 6 899 994 руб. 91 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.6 договора за период с 11.01.2017 по 17.04.2018, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 494 611 руб. 74 коп. основного долга и 1 379 998 руб. 99 коп. пени, с продолжением начисления пени, начиная с 18.04.2018, по день фактической оплаты суммы долга, а также 46 794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также суд взыскал с АО «НК «Технефтьинвест» в доход федерального бюджета 33 179 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску.

Истец, ООО «ПКК «СОК» не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав с АО «НК «Технефтьинвест» в пользу истца договорную неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 11.01.2017 по 17.04.2018, с продолжением начисления пени в указанном размере, начиная с 18.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование несогласия с принятым судебным актом истец сослался на необоснованное снижения судом неустойки в 5 раз на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

17.09.2018 от ООО «ПКК «СОК» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истец указал на немотивированность


судебного акта в части снижения неустойки до 0,1 в день, что не соответствует компенсационному характеру неустойки, принципу соразмерности гражданско- правовой ответственности, а также принципу свободы договора. Заявитель отмечает, что просрочка платежа составила полтора года, и обоснованным в рассматриваемом случае является снижение неустойки в 2,5 раза, то есть до 2 759 997 руб. 97 коп.

Ответчик, АО «НК «Технефтьинвест», также не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу в соответствии с которой просит решение суда в части взыскания с АО «НК «Технефтьинвест» неустойки изменить и взыскать в пользу ООО «ПКК «СОК» 326 904 руб. 86 коп. неустойки за период с 21.01.2017 по 17.04.2018, пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 4 494 611 руб. 74 коп., начиная с 18.04.2018 по дату фактического исполнения решения суда. Также ответчик просит пересчитать размер присужденной государственной пошлины.

Ответчик приводит доводы о том, что снижение неустойки до 0,1 % в день является необоснованным и суду следовало снизить размер неустойки до размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Дополнительно ответчик ссылается на неверное распределение государственной пошлины по иску.

17.09.2018 от АО «НК «Технефтьинвест» в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности обеспечения явки своего представителя.

ООО «ПКК «СОК» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы ответчика возражало, указало на то, что ответчиком не приведены достаточные основания для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Кроме того, 17.09.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Из указанного заявления следует, что 14.09.18 между ООО «ПКК «СОК» (цедент) и ООО «Ардашев и партнеры» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.09.18 (далее - договор уступки).

Согласно договору уступки цедент уступил цессионарию право требования оплаты задолженности с должника - АО «НК «Технефтьинвест», включая основной долг и все возможные предусмотренные договором и законом штрафные санкции, вытекающие из договора на оказание транспортных услуг № 08/16 от 05.12.16.

Согласно п. 1.1 договора уступки к цессионарию переходят все права истца по делу № А60-7275/2018 по иску к АО «НК «Технефтьинвест».

В соответствии п. 6.1 договора уступки договор считается заключенным с момента подписания уполномоченными представителями сторон договора и акта приема-передачи документов - приложения № 1 к договору. Указанный акт подписан 14.09.18.

17.09.18 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке


требований (приложения № № 2, 3).

Одновременно к заявлению приложены копии договора уступки от 14.09.2018 и направленного в адрес ответчика уведомления.

В судебном заседании апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителей истца и заинтересованного лица (ООО «Ардашев и партнеры») о возможности рассмотрения дела при данной явке, руководствуясь положениями ст. 158 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В соответствии с п. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку невозможность обеспечения явки представителя в судебный процесс, ввиду нахождения данного представителя в отпуске, к уважительным причинам невозможности обеспечения участия в судебном заседании отнесено быть не может, в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано. В рассматриваемом случае ответчиком по делу выступает юридическое лицо, и необходимость участия в судебном заседании представителя ответчика, с учетом заявленных требований и возражений сторон, апелляционным судом не признана обязательной.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявление о процессуальном правопреемстве поддержал, просил произвести процессуальную замену истца по делу.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.


В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку в рассматриваемом случае было уступлено право требования по денежному обязательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии соглашения об уступке права требования от 14.09.2018 требованиям действующего законодательства (гл. 24 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, апелляционный суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, и произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая корпорация «Северная объединенная компания» (ОГРН 1068905011064 ИНН 8905037851) на общество с ограниченной ответственностью «Ардашев и партнеры» (ОГРН 1146670006790 ИНН 6670421326).

В судебном заседании представитель истца (ООО «Ардашев и партнеры») доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить. В отношении апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Выводы суда в части взыскания основного долга сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКК «СОК» (исполнитель) и АО «НК «Технефтьинвест» (заказчик) заключен договор № 08/16 на оказание транспортных услуг от 05.12.2016 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, с оплатой по согласованным сторонами тарифам, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 1.3 исполнитель по заданию (заявке) заказчика оказывает автотранспортные услуги третьим лицам.

Пунктом 4.6 договора № 08/16 на оказание транспортных услуг от


05.12.2016 предусмотрено, что оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 календарных дней после окончания месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель предоставляет акты выполненных работ и счета-фактуры в оригинале либо направляет их по факсимильной связи или электронной почте, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. Заказчик обеспечивает подписание первичной документации уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 6.6 договора № 08/16 на оказание транспортных услуг от 05.12.2016 в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать, а заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, путевым листам исполнитель в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года оказал заказчику услуги на общую сумму 7 472 248 руб. 52 коп.

Ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных по договору № 08/16 от 05.12.2016, исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у АО «НК «Технефтьинвест» образовалась задолженность в размере 4 494 611 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком срок оплаты услуг нарушен, истцом на основании п. 6.6 договора начислены ответчику пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что претензия ООО «ПКК «СОК» от 14.12.2017 об оплате задолженности АО «НК «Технефтьинвест» была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания транспортных услуг и непредставления ответчиком доказательств их оплаты. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов, суд пришел к выводу о том, что сумма пени в заявленном истцом размере 6 899 994 руб. 91 коп. за период с 11.01.2017 по 17.04.2018 явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, а размер пени (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), который составляет 182,5% годовых, значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, действующую в спорный период, в связи с чем, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1 379 998 руб. 99 коп. (0,1% в день).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представленных дополнений, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям


закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или


рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что согласование сторонами договора условий о размере неустойки было основано на свободе волеизъявления сторон, вместе с тем, учитывая, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о снижении процента пени до 0,1 % в день обоснованными и направленными на соблюдение баланса сторон.

Взыскание неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки нарушения исполнения обязательства соответствует среднему размеру договорной неустойки за нарушение обязательств в договорной практике, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, применение для расчета неустойки данного процента является допустимым.

Доводы истца о необходимости расчета неустойки исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, с учетом вышеуказанного, а также в условиях значительности суммы основного долга с которого производится расчет неустойки, апелляционным судом признаны необоснованными. Снижение неустойки, основанное на ст. 333 ГК РФ, производится судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ), в связи с чем, ссылки на арбитражную практику по аналогичным делам, не могут свидетельствовать о неправомерности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.


Доводы жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае надлежало снизить неустойку до двукратной ключевой ставки Банка России апелляционным судом также не признаны убедительными, поскольку ответчик, вступая в договорные отношения, принял условия об ответственности за нарушение обязательств исходя из 0,5 % в день, то есть действовал в своей воле и исходил из свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Убедительных оснований, а также соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, возражения сторон о не указании судом конкретного процента, исходя из которого подлежит начислению неустойка с 18.04.2018, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд снижает неустойку в целом, как применительно к конкретному периоду, указанному истцом, так и к неустойке, подлежащей оплате с конкретной даты по день исполнения обязательства в полном объеме. То есть в рассматриваемом случае начисление неустойки надлежит производить из расчета 0,1 % в день, начиная с 18.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В отношении присужденной судом суммы государственной пошлины апелляционный суд отмечает следующее.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту


личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Вопреки доводам жалобы ответчика, поскольку истец увеличил размер исковых до 11 394 606 руб. 65 коп., размер государственной пошлины по делу составил 79 973 руб. 03 коп. В связи с тем, что при подаче иска государственная пошлина была уплачена в меньшем размере, а также учитывая, что результат по делу принят в пользу истца (для расчета государственной пошлины в полном объеме) на ответчика правомерно отнесена обязанность по уплате государственной пошлины в приведенном размере (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, решение суда от 18.06.2018 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на истца и ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая корпорация «Северная объединенная компания (ОГРН 1068905011064, ИНН 8905037851) на общество с ограниченной ответственностью «АРДАШЕВ и ПАРТНЕРЫ» (ОГРН 1146670006790, ИНН 6670421326).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу № А60-7275/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи Н.А. Иванова

Д.Ю. Гладких