Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-55367/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37634/2017

Дело № А40-55367/17
г. Москва
11 сентября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Театр Романа Виктюка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-55367/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.М. Шариной (112-541),

по исковому заявлению ООО «Эр-Си групп»

к ГБУ культуры города Москвы «Театр Романа Виктюка»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эр-Си групп» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ культуры города Москвы «Театр Романа Виктюка» (ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 28000,00 руб. и неустойку в размере 43 635 руб., неустойку исчисленную на сумму задолженности в размере 28 000 руб. за период с 15.02.2017 г. по дату фактической оплаты в размере 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, штраф в размере 36 362,50 руб. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 4 240 руб.

Решением от 30.06.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГБУ культуры города Москвы «Театр Романа Виктюка» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом по поставке офисной техники №0308200020815000008 от 13.10.2016 (Контракт).

Контрактом согласованы: цена контракта 1 454 500 руб. (п. 2.1) срок оплаты поставленного товара (п. 2.5), условие о неустойке (пени) (п. 7.2).

Во исполнение Контракта ООО «Эр-Си групп» поставило в адрес ГБУ культуры города Москвы «Театр Романа Виктюка» товар.

Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной на сумму 1 454 500 руб., подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ГБУ культуры города Москвы «Театр Романа Виктюка» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 28000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 28000 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленной в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.2 и 7.3 Контракта, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать оплаты неустоек. (штрафов, пеней)

В соответствии с п. 7.3 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исчисленную на сумму задолженности в размере 28 000 руб. за период с 15.02.2017 г. по дату фактической оплаты в размере 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, неустойки исчисленную на сумму задолженности в размере 28 000 руб. за период с 15.02.2017 г. по дату фактической оплаты в размере 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 36 362,50 руб.

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в виде фиксированной суммы 2,5% от цены контракта, рассчитанной исходя из цены контракта на момент его заключения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. №1063, в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб., что в рамках настоящего контракта составляет 36 362,50 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму штрафа в указанном размере.

Податель жалобы ссылается, что в одной части акта о приемке-передачи товара указана иная стоимость товара, в связи с чем именно данная стоимость подлежит оплате.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку условиями контракта п.2.1 контракта предусмотрена цена товара 1 454 500 руб. Доказательств изменения стоимости товара ответчиком не представлено. Более того, суд учитывает, что акт приема-передачи товара указывает на передачу товара стоимость 1 454 500 руб. Передача товара стоимости именно 1 454 500 руб. также подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02.11.2016 г., подписанной сторонами без возражений и замечаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-55367/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.