Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А50-38067/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7077/2020-АК
г. Пермь
20 августа 2020 года
Дело № А50-38067/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2020 года

по делу № А50-38067/2019

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом»

третьи лица: ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Евстифеева Валентина Ивановна, Балашова Винера Фарсиеовна

о взыскании задолженности,



установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом», в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 7 055 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что у ООО «УК «Мой дом» не имелось оснований для зачисления спорных денежных средств в счет погашения задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи, пени и государственную пошлину, так как общество ошибочно получило денежные средства, 12.12.2017 исполнительное производство уже было окончено в связи с фактическим исполнением.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство № 67368/19/59003-ИП в отношении Евстифеевой В.И. о взыскании в пользу Балашовой В.Ф. задолженности по договору займа, процентов в размере 40 970,00 руб.

Также на исполнении находилось исполнительное производство № 97737/16/59003-ИП в отношении Евстифеевой В.И. о взыскании в пользу ООО УК «Мой дом» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлина солидарно в размере 26 889,35 руб.

В рамках исполнительного производства № 67368/19/59003-ИП на депозитный счет Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступили денежные средства в размере 7 941,42 руб., удержанные из пенсии Евстифеевой В.И., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 372552 от 11.09.2017, № 398587 от 09.10.2017, № 459158 от 09.11.2017, № 509924 от 11.12.2017.

Как утверждает истец, удержанные из пенсии Евстифеевой В.И. денежные средства в размере 7 941,42 руб. были ошибочно приквитованы к исполнительному производству № 97737/16/59003-ИП, из них 7 055,88 руб. перечислены ООО УК «Мой дом», сумма в размере 885,54 руб. перечислена в счет погашения исполнительского сбора.

Факт перечисления денежных средств подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 18.09.2017, 14.11.2017, 28.11.2017, 12.12.2017, платежными поручениями № 325638 от 27.09.2017, № 588920 от 20.10.2017, № 892779 от 16.11.2017, № 363546 от 14.12.2017, № 363396 от 14.12.2017.

Исполнительное производство № 97737/16/59003-ИП было окончено 12.12.2017 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчику были направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 10-13), однако на указанное требование ООО УК «Мой дом» не ответило, денежные средства в добровольном порядке не перечислило.

По мнению истца, перечисленные ответчику денежные средства в размере 7 055,88 руб. являются неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2016, ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, на основании Судебного приказа № 2-5965/15 от 18.12.2015 выданного Судебным участком № 13 Кировского района г. Перми было возбуждено исполнительное производство № 97737/16/59003-ИП в отношении Евстифеевой В.И. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включения пени, госпошлина солидарно в размере 26 889 руб. 35 коп. в пользу ООО «УК Мой дом».

В рамках указанного выше исполнительного производства сумма задолженности была взыскана, денежные средства были перечислены ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены, в том числе, платежные поручения № 398587 от 09.10.2017, № 459158 от 09.11.2017, № 509924 от 11.12.2017, № 372552 от 11.09.2017 (л.д. 44-47), в назначении платежа которых указано «Удержания по Судебный приказ 2-2291/16 от 21.03.2016 из пенсии Евстифеева Валентина Ивановна».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 12.12.2017 исполнительное производство № 97737/16/59003-ИП было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 52).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для получения истребуемой истцом суммы 7 055,88 руб. в виде вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Выводы суда мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные УФССП по вышеназванным платежным поручениям, поступили на счет ответчика в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ право требовать возврата неосновательного обогащения принадлежит лицу (потерпевшему), за счет которого другое лицо (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств ответчику осуществлено за счет средств должника Евстифеевой В.И., удержанных из пенсии, следовательно, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не является лицом, которому в данном случае принадлежит право требовать возврата неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку истца на перечисление денежных средств ответчику, не подлежащие зачислению в счет погашения задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлину ввиду окончания 12.12.2017 исполнительного производства № 97737/16/59003-ИП, так как в соответствии ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае денежные средства по исполнительному производству № 97737/16/59003-ИП, были перечислены ответчику платежными поручениями № 398587 от 09.10.2017, № 459158 от 09.11.2017, № 509924 от 11.12.2017, № 372552 от 11.09.2017 (л.д. 44-47), то есть до момента окончания исполнительного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ООО «Управляющая компания Мой дом» обязательств из неосновательного обогащения.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований Управления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2020 года по делу № А50-38067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.Е. Васева





Е.М. Трефилова