Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А29-13738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13738/2021
02 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

в отсутствие в заседании представителей сторон;

установил:

Открытое акционерное общество «Усть-Вымская тепловая компания» (далее – ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором оспаривает постановление Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, Управление, ответчик) от 26.10.2021 № 25-04-37/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части размера административного наказания и просит применить санкцию ниже низшего предела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 заявление ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» принято к производству.

К дате судебного заседания от ответчика поступили материалы дела об административном правонарушении.

В отзыве от 21.01.2021 на заявление ответчик просит в удовлетворении заявления отказать, указывает, в том числе, что заявителем пропущен срок обжалования постановления.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, рассмотрев указанное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные заявителем документы, получение постановления Обществом 08.11.2021, восстанавливает срок на подачу заявления, полагая, что в случае отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока Общество может быть безосновательно лишено права на судебную защиту.

В связи с указанным, заявление рассматривается судом по существу.

Судом установлено следующее.

В период с 28.09.2021 по 11.10.2021 при проведении по решениям руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 20.09.2021 № Р-250-248, Р-250-249, Р-250-250, Р-250-251, Р-250-252, Р-250-253, Р-250-254, Р-250-255, Р-250-256, Р-250-257 и Р-250-258 внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов:

- «Система теплоснабжения с. Айкино» per. № А25-01364-0006 от 23.12.2013, III класс опасности;

- «Система теплоснабжения г. Микунь № 1» per. № А25-01364-0007 от 23.12.2013, III класс опасности;

- «Система теплоснабжения г. Микунь № 2 per. № А25-01364-0008 от 23.12.2013, III класс опасности;

- «Система теплоснабжения г. Микунь № 3 per. № А25-01364-0008 от 23.12.2013, III класс опасности;

- «Система теплоснабжения г. Микунь № 4 per. № А25-01364-0010 от 23.12.2013, III класс опасности;

- «Система теплоснабжения с. Усть-Вымь per. № А25-01364-0011 от 23.12.2013, III класс опасности;

- «Система теплоснабжения п. Казлук per. № А25-01364-0012 от 23.12.2013, III класс опасности;

- «Система теплоснабжения с. Гам per. № А25-01364-0013 от 23.12.2013, III класс опасности;

- «Система теплоснабжения с. Студенец № 1 per. № А25-01364-0014 от 07.11.2017, III класс опасности;

- «Система теплоснабжения с. Студенец № 2 per. № А25-01364-0015 от 07.11.2017, III класс опасности;

- «Система теплоснабжения п. Черный Яр per. № А25-01364-0016 от 11.12.2017, III класс опасности, эксплуатируемых ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», зарегистрированных в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под А25-01364, места фактического осуществления деятельности:

- РК, <...>,

- РК, <...>,

- РК, <...>,

- РК, <...>,

- РК, <...>,

- РК, <...> За,

- РК, <...> За,

- РК, <...>,

- РК, <...>,

- РК, <...>,

- РК, <...>,

выявлено, что юридическое лицо - ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», допускает нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, Управлением выявлено 49 нарушений.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества 20.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 25-04-37/2021, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

26.10.2021, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, Управлением вынесено постановление № 25-04-37/2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного штрафа, Общество, не оспаривая наличие административного правонарушения, обратилось в суд с заявлением о снижении размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Закона № 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм обязанность соблюдения положений Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию опасного производственного объекта по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует опасные производственные объекты с нарушением положений Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Нарушения нашли свое подтверждение и не оспариваются заявителем, в связи с чем в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В этой связи оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает. Невыполнение требований законодательства в области промышленной безопасности, имеющих место в данном случае при эксплуатации опасных производственных объектов, может привести к их неправильной эксплуатации, невозможности своевременного и достаточного устранения их неисправностей, а в результате и к негативным последствиям, в том числе к угрозе жизни и здоровью людей, причинения существенного ущерба чужому имуществу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, механизм снижения административного штрафа ниже низшего предела может быть реализован применительно лишь к тем нормам раздела II КоАП РФ, санкцией которых размер административного штрафа в отношении юридических лиц определен не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, а также учитывая финансовое положение Общества, сложную социально-экономическую обстановку в стране, суд приходит к выводу, что административный штраф в размере 200 000 руб., назначенный ответчиком заявителю, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств данного дела, считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно: до 100 000 руб.

Суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 211, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.10.2021 № 25-04-37/2021, согласно которому открытое акционерное общество «Усть-Вымская тепловая компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Д.А. Тарасов