Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-264766/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83719/2023

Дело № А40-264766/2018
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-264766/2018 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО АКБ «Держава» денежных средств в возмещение судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Неолант» (судья Никифоров С.Л.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность); от ПАО АКБ «Держава» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 АО «НЕОЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 410017, г. Саратов, а/я 1379).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ» ФИО2 С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО «НЕОЛАНТ» взысканы убытки в размере 650 000 руб. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ».

В июле 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании вознаграждения с ПАО «АКБ «Держава» судебных расходов в размере 122 996 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.11.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов.

ПАО «АКБ «Держава» представило письменный отзыв. Процессуальный документ с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель ПАО «АКБ «Держава» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста заявления арбитражного управляющего ФИО2, в целях подготовки мотивированной позиции, заявления и отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 30.01.2023 о признании недействительными решения собрания кредиторов должника АО «НЕОЛАНТ» от 02.11.2022, арбитражным управляющим 07.11.2022 заключен договор № 12-КУ возмездного оказания услуг с ФИО3 (ИНН <***>, запись в ЕГРИП от 19.09.2016 года), на оказание следующих услуг: "... изучение документов предоставленных Доверителем в целях определения обоснованности и законности действий (решений) рассматриваемого собрания; - анализ перспектив рассмотрения указанного обособленного спора, оценка относимости (допустимости) и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Доверителя; - разработку (подготовку) заявления о признании собрания кредиторов от 02.11.2022 недействительным, а также подготовку иных процессуальных документов связанных с рассмотрением указанного обособленного спора; - оказание устных консультации по телефону или в месте нахождения Исполнителя, по вопросам, касающимся исполнения обязательств по настоящему договору".

По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражным управляющим понесены расходы, связанные с оплатой указанных услуг на общую сумму 115 000 руб. на основании акта приема-передачи оказанных услуг от 25.04.2023 года и счета № 06-КУ-1 от 25.04.2023. Размер оплаты услуг определялся исключительно как вознаграждение за оказанные по договору услуги с учетом специфики спора, судебных разбирательств в городе Москве, практики рассмотрения схожих требований, опытом оказания услуг и квалификацией исполнителя. 25.05.2023 года счет был оплачен в полном объеме.

Как указано арбитражным управляющим, уплачено 115 000 руб. за подготовку возражений и отзывов (шести подготовленных процессуальных документов на 38 страницах) и затраты на самостоятельное участие в заседаниях АС города Москвы, Девятом ААС (всего одно заседание в городе Москва) и 7996 руб. за прибытие для участия в судебных заседаниях и размещение в городе Москве (копии билетов 4252413553686 и 4252413553704), которые просил взыскать с кредитора ПАО «АКБ «Держава».

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований заявителя, о том, что в данном случае не предусмотрено привлечение третьих лиц для защиты интересов кредиторов, конкурсной массы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Порядок взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением различных обособленных споров в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства (глава 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий должен доказать необходимость и разумность понесенных им расходов, а также невозможность самостоятельно защитить свои права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что заявителем не обоснована необходимость в оказании юридических услуг по представлению интересов в суде, подготовке (разработке) возражений в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов должника от 02.11.2022.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующие деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

В рассматриваемом случае кредитор должника АО «Неолант» - АКБ «Держава» ПАО, обращаясь с жалобой, действовал в рамках данного порядка. Кредитор реализовывал свое законное право, и факт признания его жалобы необоснованной не означает, что он действовал неправомерно.

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Указанная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

В соответствии с абз. 37 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 года № 2688/13, правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Пункт 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является безусловно обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

В соответствии со ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан обладать полнотой знаний в области права и экономики, и способен самостоятельно вести процедуры банкротства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Конкурсный управляющий ФИО2, в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, является лицом, прошедшим подготовку по утвержденной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, обладает специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется.

Арбитражным управляющим ФИО2 не обоснована необходимость заключения договора возмездного услуг от 07.11.2022, учитывая его предмет, наличие специальной подготовки у арбитражного управляющего и соответствующего необходимого опыта у самого ФИО2

Арбитражный управляющий не обосновал взыскание расходов с кредитора АКБ «Держава» ПАО, в то время как обособленный спор, по которому заявлено о взыскании расходов на представителя, был рассмотрен судом по заявлению конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятых от 02.11.2022.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Привлечение юриста для рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании решения собрания кредиторов должника от 02.11.2022 недействительным в данном случае не сопровождается вступившим в законную силу судебным актом о привлечении специалиста в рамках дела о несостоятельности, не обусловлено необходимостью защиты исключительно личных интересов арбитражного управляющего ФИО2

В такой ситуации выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование предъявлено в рамках иного обособленного спора – по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего (в удовлетворении жалобы отказано, судебные акты от 26.05.2022, от 23.08.2022) – не соответствует действительности. Так, из текста просительной части заявления о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов следует, что это заявление подано в рамках обособленного спора по заявлению о признании собрания кредиторов недействительным (т. 1, л.д. 6). Содержание мотивировочной, описательной части заявления приведено выше и подтверждает указанное обстоятельство.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-264766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи О.В. Гажур



Е.А. Скворцова