Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-293704/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36568/2025

г. Москва Дело № А40-293704/24 «09» сентября 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме «09» сентября 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.Б. Семёновой, О.С. Гузеевой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственная фирма «ВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года по делу № А40-293704/24

по иску ООО «ПСК Кариатида» к ООО «Производственная фирма «ВИС» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 09.01.2025 от ответчика: ФИО3 – дов. от 16.06.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Кариатида» (далее – Истец, Цедент) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Кариатида» (далее – Ответчик, Цессионарий) с требованием о взыскании основного долга по договору № 31-12-2021-ПСК от 31.12.2021 в размере 3 078 474 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 788 руб. 11 коп.

Решением суда от 30.05.2025г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Кариатида» долг 3 078 474 руб. 03 коп., проценты 722 788 руб. 11 коп., а также 139 038 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Производственная фирма «ВИС», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Акт приемки ответчику не представлен, в связи с чем оснований для осуществления окончательного расчета не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № 31-12-2021-ПСК от 31.12.2021 (далее – Договор), согласно которому цедент с согласия должника уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику на общую сумму 61 569 480 рублей 53 копейки, в том числе НДС 20% - 10 261 580 рублей 09 копеек, возникшее из обязательства должника по оплате выполненных цедентом и принятых должником работ по договору строительного подряда по объекту «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска» № 18/03 от «06» апреля 2021 г.. заключенному между цедентом и должником (далее по тексту - «Договор СМР»), и подтверждаемое документами, указанными в «Перечне документов о выполненных работах по Договору СМР» (Приложение № I к Договору).

В соответствии с п. 2.2.1 Договора оплата в размере 58 491 003,50 рублей, в том числе НДС 20% осуществляется Цессионарием в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора при условии предоставления Цедентом документов, указанных в п. 2.4 Договора.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора оплата в размере 3 078 474,03 рублей, в том числе НДС 20% осуществляется Цессионарием в соответствии с п. 4.4 Договора СМР (Договор строительного подряда № 18/03 от 06.03.2018, заключенного между Истцом и ООО «Рубеж-М» (Должник).

В соответствии в п. 4.4. Договора СМР - окончательный расчет за выполненные работы определяется как 5% от стоимости всех принятых Подрядчиком работ по договору и осуществляется не позднее 14 календарных месяцев с даты окончания работ и подписания документа, определенного в п. 3.2 Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора СМР - окончание работ подтверждается подписанием Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 и Акта о приемке.

Документы, указанные в п. 3.2 Договора СМР, подписаны между Истцом и ООО «Рубеж М» 31.12.2021.

Следовательно, срок оплаты второй части вознаграждения по Договору наступил 28.02.2023 (через 14 месяцев с момента подписания документов по форме КС-2, КС-3)

Первую часть оплаты вознаграждения в размере 58 491003 руб. 50 коп. Ответчик осуществил в соответствии с условиями Договора.

Однако вторую часть оплаты в размере 3 078 474,03 рублей Ответчик не оплатил, в связи с Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность погашена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что в нарушение п. 2.2.2 Договора цессии, Истец не передал Ответчику акт о приемке, который предусмотрен п.п. 4.4, 3.2 Договора СМР.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом был передан полный пакет документов, что подтверждается перечнем документов, переданных от Цедента Цессионарию и подписанному обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате задолженности по договору в размере 3 078 474 руб. 03 коп. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не оплачена, в связи с чем, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено ходатайства о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1

ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку противоречит действующему законодательству.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 13.11.2024 согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Производственная фирма «ВИС» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года по делу № А40-293704/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.Б. Семёнова

О.С. Гузеева