Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-291135/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50464/2024

Дело № А40-291135/23
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Патриот»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-291135/23 по заявлению ООО «Патриот»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления городским имуществом"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена трудового Красного Знамени общество слепых", ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3,

о признании недействительным протокола, при участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 03.04.2024; от заинтересованного ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, ФИО6 по

лица: доверенности от 09.01.2024;

от третьих лиц: от ДГИ – ФИО7 по доверенности от 25.12.2023, от

ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 19.12.2023, от остальных третьих лиц представители не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Патриот» (прежнее наименование - ООО «Фурман») (Истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «ЦУГИ» (Ответчик), третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена трудового Красного Знамени общество слепых», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании

прекращенным, недействующим протокола от 24.10.2005 предварительного распределения нежилых помещений (далее - протокол) в Центре реабилитации слепых с комплексом жилых и общественных помещений (блок А) по адресу: <...> (Зорге 22А) по инвестиционному контракту от 27.08.1999 № 8/2-08-В в связи с принятым решением ГЗК № 31 от 18.09.2014 о прекращении реализации инвестиционного проекта.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 июня 2024 по в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Патриот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

ГУП «ЦУГИ» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1999 г. между Правительством Москвы (администрация), Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ВОС) (заказчик-застройщик) и ЗАО «СиЭс-Трейдинг» (инвестор) заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта нового строительства по адресу: <...> (далее - инвестконтракт), по условиям которого инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить по указанному адресу новое строительство объекта общей площадью 31 677 кв.м в т.ч. жилой 17 131 кв.м с функциональным назначением Центр реабилитации слепых с комплексом жилых и общественных помещений в количестве четырех индивидуальных монолитных автономных блоков (А, В, С, D) с автостоянкой на 89 машиномест на предоставленном заказчику-застройщику земельном участке по договору аренды от 04.03.1999 № М09-506070.

Стороны констатировали, что к заключению инвестиционного контракта инвестором была выполнена ТЭО, разрешительная и строительная документация на объект, работы по перекладке коммуникаций, нулевому циклу и возведено 70% монолитного каркаса (п. 2.2).

Администрация обязалась обеспечить на момент ввода в эксплуатацию объекта необходимые мощности энергоносителей в городских сетях, а инвестор, освобожденный от взимания установленных отчислений на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города при строительстве жилой площади (блоки В, С, D), нежилых помещений - блок А (5905 кв. м), 9% машиномест, предназначенных для ВОС и нежилых помещений и 20% машиномест, предназначенных для Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы, обязался передать Правительству Москвы отчисления на развитие инженерной инфраструктуры при строительстве автостоянок, обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта, обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию.

Таким образом, стороны договорились, что объединяют свои вклады, а именно: ВОС предоставляет выделенный ему на основании договора аренды для строительства центра реабилитации земельный участок площадью 11 800 кв.м по адресу: <...>, ЗАО «СиЭс-Трейдинг» осуществляет строительство,

Правительство Москвы (с учетом освобождения инвестора от затрат на инженерную инфраструктуру) обеспечивает объект необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, что свидетельствует о том, что между сторонами инвестиционной деятельности установились отношения по совместной реализации инвестиционного проекта, урегулированные правилами главы 55 ГК РФ.

Раздел имущества по результатам реализации инвестиционного контракта стороны установили в статье 3 в следующих пропорциях: администрации 10% жилой площади, 40% нежилых помещений и 20% площади автостоянок; заказчику- застройщику 60% нежилых помещений и 9 % площади автостоянок; инвестору 90% жилой площади и 71% площади автостоянок.

В дополнительном соглашении от 17.06.2003 после ввода в эксплуатацию блоков В, С и Д стороны согласовали увеличение общей площади помещений блока А на 5 000 кв.м (всего 12 000 кв.м) и договорились распределить ее в следующей пропорции: 7 000 кв.м в собственность ВОС, 1 500 кв.м в собственность администрации и 3 500 кв.м в собственность инвестора.

В дополнительном соглашении от 17.12.2004 № 2 стороны установили дату окончания строительства IV кв. 2004 г. и согласовали частичную переуступку инвестором своих обязательств по инвестиционному контракту в части инвестирования строительства 1 700 кв.м нежилой площади соинвестору - индивидуальному предпринимателю ФИО9

24 октября 2005 г. стороны подписали протокол предварительного распределения площади нежилых помещений в блоке А по адресу: <...>, согласовав, что окончательное распределение будет произведено в Акте о результатах (частичной) реализации инвестиционного проекта, на основании технического паспорта БТИ после сдачи объекта в эксплуатацию.

5 марта 2007 г. для сдачи в эксплуатацию Центра реабилитации слепых (блок А) инвестору ЗАО «СиЭс-Трейдинг» сроком до 31 декабря 2007 г. предоставлен по договору от 05.03.2007 № М-09-513756 в аренду земельный участок общей площадью 3 258 кв.м по адресу: <...>.

25 апреля 2011 г. внеочередным собранием акционеров ЗАО «СиЭс-Трейдинг» принято решение о ликвидации общества; решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 по делу № А40-60572/11-4-286 Б ЗАО «СиЭс-Трейдинг» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

19 октября 2011 г. произведена государственная регистрация права собственности третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, на 125/1000 долей в праве на объект незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м со степенью готовности 89,9% по адресу: <...> (запись 77-7717/001/2011-671).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 по делу № А40-7229/12-53-66.

Во исполнение решения Рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 06.04.2015 инвестиционному контракту присвоен статус «прекращен».

На земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005005:222 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:09:0005005:8789, площадью 1153 кв. м и степенью готовности 89,9 %.

В рамках арбитражного дела № А40-7229/2012 на ОНС была признана общая долевая собственность ВОС, ЗАО «Си Эс-Трейдинг» (право перешло к ООО «Фурман», в настоящее время ООО «Патриот») и города Москвы.

ООО «Патриот» являлось собственником доли в размере 292/1000 в праве общей долевой собственности здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005005:222. Право собственности на здание ООО «Фурман» приобрело на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017,

заключенного между ЗАО «СИЭС-Трейдинг» и ООО «Фурман». Договор и переход права собственности зарегистрированы в Росреестре в установленном порядке.

Так в настоящее время на ОНС зарегистрировано право общей долевой собственности:

- ВОС, доля в праве 583/1000 (запись в ЕГРН от 17.04.2014 № 77-77-15/013/2013597);

- ООО «Фурман», доля в праве 90/1000 (запись в ЕГРН от 25.10.2023 № 77:09:0005005:8789-77/051/2023-9);

- ИП ФИО1, доля в праве 67/1000 (получена от ООО «Фурман»), (запись в ЕГРН от 19.10.2023 № 77:09:0005005:8789-77/051/2023-7);

- ИП ФИО2, доля в праве 68/1000 (получена от ООО «Фурман») (запись в ЕГРН от 19.10.2023 № 77:09:0005005:8789-77/051/2023-6);

- ИП ФИО3, доля в праве 67/1000 (получена от ООО «Фурман»), (запись в ЕГРН от 19.10.2023 № 77:09:0005005:8789-77/051/2023-8);

- города Москвы, доля в праве 125/1000 (запись в ЕГРН от 29.08.2014 № 77-7712/215/2014-157).

Департаментом издано распоряжение от 30.12.2021 № 63639 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ» доли города Москвы в праве общей собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 1 153,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>».

Право хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» зарегистрировано в установленном законом порядке 24.02.2022.

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию сложившихся правоотношений, и верно указал, что стороны договорились, что объединяют свои вклады, а именно: ВОС предоставляет выделенный ему на основании договора аренды для строительства центра реабилитации земельный участок площадью 11 800 кв.м по адресу: <...>, ЗАО «СиЭс-Трейдинг» осуществляет строительство, Правительство Москвы (с учетом освобождения инвестора от затрат на инженерную инфраструктуру) обеспечивает объект необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, что свидетельствует о том, что между сторонами инвестиционной деятельности установились отношения по совместной реализации инвестиционного проекта, урегулированные правилами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у сторон права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

В соответствии со статьи 7 Закона № 39-ФЗ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Таким образом, с момента заключения инвестиционного контракта спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе инвестконтракт является договором простого товарищества, поскольку имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между участниками контракта (статьи 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления).

Следовательно, все правообладатели долей в ОНС являются участниками общей долевой собственности на имущество, созданное в рамках реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 1-3 ст. 252 ГК РФ, 1050 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом при отсутствии добровольного соглашения о разделе, участник долевой собственности вправе требовать, в том числе в судебном порядке, выдела своей доли из общего имущества, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Таким образом,

Заявитель после введения ОНС в эксплуатацию вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в натуре, если все участники долевой собственности не пришли к соглашению о разделе долей.

При этом, суд первой инстанции обосновано согласился с позицией ГУП «ЦУГИ», что само по себе прекращение инвестконтракта не означает прекращение прав участников долевой собственности на помещения согласно протокола, которые возникли в период действия инвестконтракта, а потому вести в рассматриваемом случае речь об ущемлении действиями заинтересованного лица прав кого-либо из собственников помещений в спорном объекте не приходится.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае представленными в дело доказательствами подтверждается, что ООО «Фурман» (ныне - ООО «Патриот») на протяжении более 7 лет эксплуатировало помещения в ОНС, т.е. совершало конклюдентные действия по признанию возникшего у него права долевой собственности по помещения; совершало сделки по отчуждению принадлежащих ему долей, однако не инициировало рассмотрение вопроса о выделе принадлежащей ему доли в натуре либо ином закреплении конкретных помещений за участниками ранее действовавшего инвестиционного контракта. Также Заявитель не доказал, каким образом обжалуемый протокол нарушает его права, и как будут восстановлены его права и интересы в результате отмены протокола, учитывая, что фактически требования указанного протокола не влияют на определение принадлежности тех или иных помещений участникам упомянутого инвестиционного контракта, тем более что общество самостоятельно и добровольно приобрело доли в праве в ОНС.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением в суд.

Так, в рассматриваемом случае из представленных материалов дела видно, что Заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным ненормативного акта - протокола от 24.10.2005 предварительного распределения нежилых помещений в Центре реабилитации слепых с комплексом жилых и общественных помещений (блок А) по адресу: <...> (Зорге 22А) по инвестиционному контракту от 27.08.1999 № 8/2-08- В.

При этом, настоящее заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 11.12.2023, тогда как ООО «Фурман», как само общество указывает в иске, приобрело долю в ОНС в размере 292/1000 на открытых торгах в результате банкротства ЗАО «СИЭ С -ТРЕЙДИНГ» (Инвестор по инвестконтракту) и вступило в право собственности 05.06.2017. Таким образом, Заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим иском. Довод апеллянта, что он узнал о наличии оспариваемого Протокола только 22.11.2023, опровергается материалами дела.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-291135/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.