Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А53-21733/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21733/2017
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2017 года
15АП-17521/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу № А53-21733/2017 по иску заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе,заинтересованное лицо: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах",принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее –ПАО СК «Росгосстрах», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

26.09.2017 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение ФИО1 (от 15.05.2017 № ОЭТ-4649, от 13.06.2017 №ОЭТ-5363) на действия ПАО СК «Росгосстрах» по факту нарушения срока проведения осмотра поврежденного имущества, а также срока осуществления страховой выплаты.

Из обращения и приобщенных к нему документов следует, что в связи с повреждением принадлежащего заявителю транспортного средства «BMW 318» (г.р.н. Т251ТТ47) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.10.2016 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ/Lada 2107 (г.р.н. А082ХХ61), гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ №0359794593, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», 21.03.2017 представителем заявителя по доверенности - ФИО3 заказным письмом с описью вложения в ценное письмо в адрес филиала Страховщика в Ростовской области посредством ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор - 34400209079857, получено страховщиком 24.03.2017) были направлены: заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила к Положению Банка России № 431-П).

В указанном заявлении, а также в справке о ДТП от 20.10.2016 и извещении о ДТП от 20.03.2017 указано, что в результате ДТП, произошедшего 20.10.2016 транспортное средство заявителя получило следующие повреждения: передний правый диск, обе правые двери, передняя подушка безопасности, передний бампер, правая фара, капот, передний правое крыло.

Представитель заявителя по доверенности - ФИО3 в заявлении уведомил Страховщика о том, что в соответствии с пунктом 3.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению Безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация транспортного средства с указанными повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 20.10.2016, запрещена. При этом заявителем был указан адрес места нахождения принадлежащего заявителю поврежденного транспортного средства (адрес: ул.Черемуховая, ДНТ «Ягодка», г. Батайск, Ростовская область).

В жалобе заявителя указано, что на момент направления обращения в адрес Банка России страховщиком страховая выплата не осуществлена

Из пояснений и документов, представленных страховщиком (исх. от 06.06.2017 № 40356/55, вх. от 07.06.2017 № 23877), следует, что 24.03.2017 (вх. №7581/02-01/07) от ФИО3 - представителя заявителя по доверенности (далее - представитель заявителя) в адрес филиала Страховщика в Ростовской области (адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, д. 84/1) посредством ФГУП «Почта России» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (выплатное дело № 0014250280), в связи с причинением вреда транспортному средству «BMW 318» (г.р.н. Т251ТТ47) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359794593, а также документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил к Положению Банка России № 431-П.

Страховщик телеграммой от 28.03.2017 сообщил заявителю о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства 03.04.2017 по адресу: <...>, для проведения осмотра и независимой экспертизы по направлению Страховщика. Транспортное средство для проведения экспертизы в указанные страховщиком дату и место заявителем представлено не было.

Телеграммой от 03.04.2017 заявителю повторно сообщено о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства 07.04.2017 по адресу: <...>, для проведения осмотра и независимой экспертизы по направлению страховщика. Транспортное средство для проведения экспертизы в указанные страховщиком дату и место также предоставлено не было.

В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства в указанные страховщиком дату и место для проведения осмотра и независимой экспертизы, страховщиком в адрес заявителя было направлено письмо от 11.04.2017 № 9011/02-01/07 об оставлении заявления о страховой выплате от 24.03.2017 по выплатному делу № 0014250280 без рассмотрения и возврата его представителю заявителя.

20.04.2017 от представителя заявителя в адрес страховщика поступили: заявление о пересмотре решения по выплатному делу № 0014250280, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложенными к нему документами, предусмотренными пунктом 3.10 Правил к Положению Банка России № 431-П.

Телеграммой от 27.04.2017 заявителю повторно сообщено о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства 03.05.2017 по адресу: <...>, для проведения осмотра и независимой экспертизы по направлению Страховщика. Транспортное средство для проведения экспертизы в указанные страховщиком дату и место также предоставлено не было.

10.05.2017 от представителя заявителя поступило уведомление о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства (адрес: ул. Черемуховая, ДНТ «Ягодка», г. Батайск, Ростовская область).

10.05.2017 страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства «BMW 318» (г.р.н. Т251ТТ47), принадлежащего заявителю, по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате, справке о ДТП, извещении о ДТП, а именно: ул. Черемуховая, ДНТ «Ягодка», г. Батайск, Ростовская область, что подтверждается представленной Страховщиком копией акта осмотра транспортного средства от 10.05.2017 № 14250280.

30.05.2017 (вх. № 12874/02-01/07) страховщиком зарегистрирована досудебная претензия представителя заявителя с приложением экспертного заключения от 7216/05/2017 от 24.05.2017, подготовленного ООО «Гермес» по требованию заявителя.

02.06.2017 страховщик пересмотрел ранее принятое решение и в соответствии с прилагаемым актом о страховой случае от 02.06.2017 №0014250280-003, составленным с учетом экспертного заключения от 7216/05/2017 от 24.05.2017, представленного представителем заявителя, им было принято решение о признании заявленного события страховым случаем, а также об осуществлении страховой выплаты в размере 358231,02 рублей.

05.06.2017 страховщиком произведена страховая выплата заявителю в размере 358231,02 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 05.06.2017 №162, то есть с нарушением срока.

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, выразившемся в неисполнении обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы в срок, а также в нарушении установленного срока осуществления страховой выплаты.

По признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления Службы по защите прав потребителей страховых Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО ФИО4 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2017 № СЗ-02-ЮЛ-17-7974/1020-1.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Банк России обратился в Арбитражный суд Ростовской области, с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела, в том числе страховые организации, обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно статье 1 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом от 27.11.1992 № 4015-1, иными федеральными законами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункта 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила к Положению № 431-П Банка России) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела следует, что гр. ФИО1 в заявлении о страховой выплате, а также извещении о дорожно-транспортном происшествии уведомил страховщика о том, что в соответствии с пунктом 3.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению Безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация транспортного средства с указанными повреждениями, полученными в результате ДТП (передний правый диск, обе правые двери, передняя подушка безопасности, передний бампер, правая фара, капот, переднее правое крыло), произошедшего 20.10.2016, запрещена. При этом заявителем был указан адрес места нахождения принадлежащего заявителю поврежденного транспортного средства (адрес: ул. Черемуховая, ДНТ «Ягодка», г.Батайск, Ростовская область).

Согласно пункту 3.12 Правил к Положению № 431-П Банка России, если страховщик в установленный пунктом 3.11 названных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в течение срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России № 431-П, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано провести осмотр поврежденного имущества и организовать его независимую техническую экспертизу в срок до 31.03.2017 (включительно).

Однако, в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пункта 3.11 Правил к Положению Банка России № 431-П, страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал его независимую техническую экспертизу в течение установленного срока, а именно до 31.03.2017.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункту 4.17 Правил к Положению Банка России № 431-П страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 названных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с названными Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Учитывая, что заявление страхователя было получено ПАО СК «Росгосстрах» 24.03.2017, то надлежало в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть, в срок до 13.04.2017 включительно, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, страховая выплата была осуществлена страхователю 05.06.2017, то есть с существенным нарушением установленного срока, что подтверждается копией платежного поручения от 05.06.2017 № 162.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки не исполнило свою обязанность по осмотру транспортного средства и (или) организации его независимой технической экспертизы по месту нахождения транспортного средства, а также нарушило установленный срок осуществления страховой выплаты, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона №4015-1.

Обществом не представлено доказательств соблюдения вышеперечисленных требований.

Таким образом, допущенное обществом нарушение требований страхового законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении банком не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным, в том числе с учетом пренебрежительного отношения организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в качестве страховщика. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, а ответственность наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.

Кроме того, допущенное обществом правонарушения существенно ущемило права страхователя - потребителя услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает избранную судом первой инстанции меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. При этом, общество ранее многократно привлечено к аналогичной ответственности, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу № А53-21733/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.



Судья Г.А. Сурмалян