Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А76-36459/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2255/2019
г. Челябинск
20 марта 2019 года
Дело № А76-36459/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Карпачевой М.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Спецэлектрод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу № А76-36459/2018 (судья Худякова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (далее – ОАО «ММК-Метиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Спецэлектрод» (далее – ООО «ОЗС», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 278 575 руб. 42 коп. (с учетом принятых уменьшений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 98).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО «Полет-Рыба» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 104).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ОЗС» (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить (л.д. 108, 110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

От истца к установленному сроку поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ОАО «ММК-Метиз» (поставщик) и ООО «ОЗС» (покупатель) заключен договор поставки продукции № МК207360 (л.д. 16-28), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, способ доставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (спецификациях).

По условиям п. 6.1 договора покупатель обязан оплатить цену продукции после ее отгрузки поставщиком (последующая оплата). Срок оплаты, если иное не предусмотрено п. 6.1.2 договора – в течение 30 дней с даты счета-фактуры поставщика.

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от сумы, подлежащей оплате (п. 13.3 договора).

Сторонами к договору подписаны отгрузочные разнарядки (спецификации) № 10 и № 11 на поставку проволоки сварочной СВ08А-3 (бухты) с отсрочкой платежа 30 дней (л.д. 57-58).

Как указывает истец, общество «ММК-Метиз» поставило в адрес общества «ОЗС» продукцию по товарным накладным № МК207360.10.16 от 17.05.2018, № МК207360.10.10 от 17.05.2018, № МК207360.10.17 от 18.05.2018, № МК207360.10.9 от 21.05.2018, № МК207360.10.14 от 24.05.2018, № МК207360.10.19 от 24.05.2018, № МК207360 от 25.05.2018, № МК207360.10.21 от 26.05.2018, № МК207360.10.25 от 28.05.2018, № МК207360.10.26 от 31.05.2018, № МК207360.11.1 от 09.06.2018, на оплату которой последнему выставлены счета-фактуры № 11059 от 17.05.2017 на сумму 1 014 303 руб. 69 коп., № 11068 от 17.05.2018 на сумму 1 015 740 руб. 08 коп., № 10981 от 18.05.2018 на сумму 995 641 руб. 85 коп., № 11285 от 21.05.2018 на сумму 1 002 966 руб. 03 коп., № 11606 от 24.05.2018 на сумму 1 015 308 руб. 03 коп., № 11707 от 24.05.2018 на сумму 1 020 767 руб. 48 коп., № 11704 от 25.05.2018 на сумму 1 009 800 руб. 02 коп., № 11786 от 26.05.2018 на сумму 998 982 руб. 68 коп., № 11985 от 28.05.2018 на сумму 1 013 064 руб. 02 коп., № 12300 от 31.05.2018 на сумму 1 015 614 руб. 02 коп., № 13692 от 09.06.2018 на сумму 1 010 000 руб.

Ответчик оплату поставленной продукции произвел с нарушением срока, согласованного в договоре, что подтверждается платежными поручениями № 1538 от 10.07.2018, № 1543 от 11.07.2018, № 1548 от 11.07.2018, № 1550 от 11.07.2018, № 1555 от 12.07.2018, № 1542 от 11.07.2018, № 1549 от 11.07.2018, № 1556 от 12.07.2018, № 1586 от 17.07.2018, № 1584 от 17.07.2018, № 1601 от 19.07.2018, № 1600 от 19.07.2018, № 1619 от 25.07.2018, № 1629 от 25.07.2018, № 1630 от 25.07.2018, № 1618 от 25.0.2018, № 1718 от 16.08.2018, № 1719 от 16.08.2018, № 1449 от 29.06.2018, № 1448 от 28.06.2018 (л.д. 59-79).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для начисления истцом неустойки по пункту 13.3 договора в сумме 278 575 руб. 42 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленной в его адрес продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 17.07.2018 № 3-0534/1097 (л.д. 30-32).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Полет-Рыба» в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № МК207360, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком факт получения продукции по договору № МК207360 и возникновения у него соответствующего обязательства по своевременной оплате ее стоимости не оспаривался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика имеется нарушение пункта 6.1 договора, согласно которому покупатель обязан оплатить цену продукции после ее отгрузки поставщиком (последующая оплата) в течение 30 дней с даты счета-фактуры поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 13.3 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 13.3 договора, с учетом приведенных ответчиком возражений в отзыве на исковое заявление (л.д. 90-92), за период с 19.06.2018 по 17.08.2018 начислена неустойка в общей сумме 278 575 руб. 42 коп. (л.д. 103).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая возражения подателя жалобы об отклонении судом первой инстанции доводов ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 278 575 руб. 42 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор поставки № МК207360 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу № А76-36459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Спецэлектрод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Спецэлектрод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева