Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-112609/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51325/2017-ГК

Дело №А40-112609/17
г.Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭС ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2017 по делу №А40-112609/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1090),

по иску АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.06.2009) к ООО "АЭС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрации 02.09.2010), об обязании исполнить в натуре обязательство по передаче истцу материалов, принадлежащих на праве собственности, согласно реестру, о взыскании госпошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании исполнить в натуре обязательство по передаче истцу материалов, принадлежащих на праве собственности, согласно реестру (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Воентелеком» (с 16.10.2015 - АО «Воентелеком», заказчик) и ООО «АЭС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) заключены договоры №ВТК-152/12-1409 от 20.06.2012, №ВТК-152/12-1410 от 20.06.2012, №ВТК-152/12-1387 от 19.06.2012.

По соответствующим накладным истцом ответчику поставлялись материалы.

Все работы по договору №ВТК-152/12-1409 выполнены до 24.12.2012, по договору №ВТК-152/12-1410 до 29.12.2012, по договору №ВТК-152/12-1387 - до 24.12.2012.

Материалы, переданные заказчиком для выполнения работ, не были израсходованы подрядчиком в полном объеме, по требованию истца возвращена лишь часть.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата имущества истца ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Представленный ответчиком отзыв судом получен, в определении суда ответчику предписывалось представить доказательства в обоснование возражений, чего им не сделано.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность обеспечить явку представителя, своевременно направить документы является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении дела суд учел фактические обстоятельства и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу №А40-112609/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЭС ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.