Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А46-19804/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19804/2020
13 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1766/2021) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 по делу № А46-19804/2020 (судья Третинник М.А), вынесенное по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782, адрес: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, 11) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Ленина, д. 14), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Таврический тепличный комбинат» (ИНН 5534020517, ОГРН 1075509000874, юридический адрес: 646812, Омская область, район Таврический, с. Харламово, ул. Степная, д. 21), об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № 165-Д сроком действия по 31.12.2021;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – заявитель, ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФССП России по Омской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2020 по исполнительному производству № 48372/20/55007-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таврический тепличный комбинат» (далее – третье лицо, общество, ООО «Таврический тепличный комбинат»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 по делу № А46-19804/2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2016 по делу № А46-10317/2015.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление, ООО «Таврический тепличный комбинат», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ТУ Росимущества в Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Таврический тепличный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТУ Росимущества в Омской области о признании незаконным действий, выразившихся в предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, признании незаконным распоряжения от 06.07.2018 № 121-р.

Также 15.07.2019 общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением к ТУ Росимущества в Омской области об оспаривании действий, выразившихся в несовершении действий по восстановлению записи о земельном участке с кадастровым номером 55:26:000000:1067, несовершении действий по восстановлению записи о земельном участке с кадастровым номером 55:26:000000:1067, неисполнении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А46-10317/2015 по решению о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:1067, по проведению аукциона на право заключения договора аренды в отношении этого земельного участка.

Определением суда от 15.07.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-22201/2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А46-22201/2018 отменены, принят новый судебный акт, в соответствии с которым кассационный суд признал незаконным распоряжение ТУ Росимущества в Омской области от 06.07.2018 № 121-р в части включения в границы участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067, обязал ТУ Росимущества в Омской области принять надлежащие меры для рассмотрения заявления ООО «Таврический тепличный комбинат» от 04.06.2015 и принятия решения о возможности проведения аукциона в порядке подпунктов 7-9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В связи с принятием постановления по делу А46-22201/2018 судом первой инстанции выдан обществу исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем УФССП России по Омской области 22.09.2020 на основании исполнительного листа от 17.08.2020 № ФС029674754, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-22201/2018, возбуждено исполнительное производство № 48372/20/55007-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В связи с неисполнением в указанный срок требований 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 48372/20/55007-ИП в размере 50 000 руб.

Заявитель, считая, что у него отсутствует возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 17.08.2020 № ФС029674754, обратился в суд с соответствующим заявлением.

18.01.2021 Арбитражным судом Омской области принято определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Так, в силу положений части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ единственным и достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае постановление о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что условием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательства, определенных ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях) также доказывается самим должником.

Как указано выше и ТУ Росимущества в Омской области по существу не оспаривается, требования, содержащиеся в исполнительном листе от 17.08.2020 серии № ФС029674754, не исполнены заинтересованным лицом в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства № 48372/20/55007-ИП. Каких-либо действий после возбуждения исполнительного производства по добровольному исполнению требований ТУ Росимущества в Омской области предпринято не было.

При этом обстоятельства, на которые ссылается в заявлении ТУ Росимущества в Омской области, возникли до обращения ООО «Таврический тепличный комбинат» с требованиями, явившимися предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А46-22201/2018.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на исполнение решения Арбитражный суд Омской области от 08.06.2016 по делу № А46-10317/2015 по сути направлены на пересмотр выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 17.06.2020 по делу № А46-22201/2018.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для освобождения ТУ Росимущества в Омской области от уплаты исполнительского сбора, поскольку в рассматриваемом случае ТУ Росимущества в Омской области не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие принятие должником достаточных мер, имеющих своей целью надлежащее исполнение установленного исполнительным листом серии № ФС029674754 обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 по делу № А46-19804/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова