Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А41-14162/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14162/16
23 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СТИМУЛ ГРУПП» - ФИО2 по доверенности б/н от 19.06.2018г., ФИО3 по доверенности № 104 от 29.12.2017г., ФИО4 по доверенности № 103 от 29.12.2017г.генеральный директор ФИО5 приказ № 01 от 11.10.2002г.

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 29.09.2017г.

от ФИО8 - ФИО9 по доверенности от 20.11.2017г.

от ФИО10 – ФИО11 по доверенности от 04.07.2018г.

от финансового управляющего ФИО12 - лично паспорт.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО6, ФИО8 об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу № А41- 14162/16 введена процедура банкротства – реализация имущества в отношении ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: 143082, Московская область, Одинцовский район, <...>; ИНН <***>; СНИЛС 024- 852-164 43), финансовым управляющим утвержден ФИО12.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 15.10.2016 в газете «Коммерсантъ».

Кредиторы ФИО6, ФИО13 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: - признать недействительной сделку от 12.04.2016 по оставлению имущества за собой взыскателем ООО «СТИМУЛ ГРУПП» в исполнительном производстве должника ФИО10, а именно: - жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 393,10 кв.м., инв № 174:055-14526, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч. 39, кадастровый номер: 50-50-20/006/2007-290; - земельного участка общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО «Ландшафт», кадастровый номер: 50:20:0010419:0105; - земельного участка общей площадью 3201 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140; - земельного участка, общей площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, д. Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:141; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника ФИО10: - жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 393,10 кв.м., инв № 174:055-14526, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч. 39, кадастровый номер: 50-50-20/006/2007-290; - земельного участка общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО «Ландшафт», кадастровый номер: 50:20:0010419:0105; - земельного участка общей площадью 3201 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140; - земельного участка, общей площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, д. Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:141.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 года заявление кредиторов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части его мотивировки, кредиторы ФИО6, ФИО13 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд, которыми просили дополнить мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

Кроме того, в апелляционный суд обратился кредитор ООО «СтимулГрупп» с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления кредиторов о признании сделки  недействительной.

При рассмотрении апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции было установлено, что вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное обстоятельство согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2018 года   Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления кредиторов   о признании сделки недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле привлечено МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредиторы ФИО6, ФИО13 на заявлении настаивают.

Представитель Должника заявление кредиторов поддерживает в полном объеме.

Кредитор ООО «СтимулГрупп» полагает заявление кредиторов не подлежащим удовлетворению.

Финансовый управляющий Должника ФИО10 ФИО12 полагает оспариваемую сделку соответствующей законодательству, заявление кредиторов – подлежащим отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по заявлению не представили.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  пояснения представителя явившихся лиц,   арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2010 года между ФИО10 и ООО «СТИМУЛ ГРУПП» заключен договор займа № 28.

В обеспечение обязательств ФИО10 по договору займа, между ООО «СТИМУЛ ГРУПП» и ФИО10 22 июля 2010 года заключен договор залога, зарегистрированный в Управлении Росреестра по МО за№ 50-50-96/075/2010-033 30 июля 2010 года.

По условиям договора залога ФИО10 передала в залог ООО «СТИМУЛ ГРУПП» следующее недвижимое имущество: - жилой дом с хозяйственными постройками, назначение жилое, 2-х этажный, общая площадь 393,10 кв.м., инв № 174:055-14526, лит.А,а,а1,а2,аЗ,Г,Г1,№1,№;2 адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч. 39, кадастровый номер: 50-50-20/006/2007-290; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 150 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО «Ландшафт», кадастровый номер: 50:20:0010419:0105; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3201 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2100 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, д. Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:141.

В связи с неисполнением ФИО10 обязательств по договору займа, решением Пресненского районного суда от 10.04.2014 года по делу № 2-40/2014 с ФИО10 в пользу ООО «СТИМУЛ ГРУПП»: на основании Договора займа взыскано: задолженность в размере 6 000 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 1 502 301,37 долларов США, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 264 000 долларов США, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 24 377, 59 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 64 000 рублей; на основании Договора залога: обращено, путем продажи с публичных торгов, взыскание на указанное выше имущество: Жилой дом, Земельный участок общей  площадью 150 кв.м., Земельный участок общей площадью 3 201 кв.м., Земельный участок общей площадью 2100 кв.м.

05.05.2015 года судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО14 на основании исполнительного листа № 001888044 по делу №2-40/14 возбуждено исполнительное производство № 9252/15/50049- ИП о взыскании с должника денежных средств по договору займа в пользу взыскателя ООО «СТИМУЛ ГРУПП».

05.05.2015 года Судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО14 на основании исполнительного листа № 001888045 по делу №2-40/14 возбуждено исполнительное производство № 9253/15/50049- ИП об обращении, путем продажи с публичных торгов, взыскания на Объекты недвижимости Должника в пользу взыскателя ООО «СТИМУЛ ГРУПП».

20.11.2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО14 исполнительные производства в отношении Должника ФИО10 о взыскании денежных средств: - № 9252/15/50049-ИП в размере 398 479 322,01 руб. пользу взыскателя ООО«СТИМУЛ ГРУПП» - № 18548/15/50049- ИП в размере 3 586 011,99 руб. в пользу взыскателя ФИО15, - № 18546/15/50049-ИП в размере 28 599 805,20 руб. в пользу взыскателя ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 9252/15/50049-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено наличие только движимого имущества должника, которое не реализовано на торгах, в связи с чем требования ФИО15, ФИО6 и ООО «СТИМУЛ ГРУПП» о взыскании денежных средств с должника не исполнены.

Исполнительное производство № 9253/15/50049-ИП об обращении взыскания на Объекты недвижимости должника в пользу взыскателя ООО «СТИМУЛ ГРУПП» и сводное исполнительное производство № 9252/15/50049-СД по взысканию с должника денежных средств в пользу ФИО6, ФИО15, ООО «СТИМУЛ ГРУПП» находились в производстве одного судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области - ФИО14

01.03.2016 года ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее (несостоятельным) банкротом.

Из заявления ФИО10 следует, что общая сумма ее задолженности по состоянию на 01.03.2016 года составляет 1 218 150 834 (Один миллиард двести восемнадцать миллионов сто пятьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. перед восемью кредиторами, а также более 1 000 000 рублей по коммунальным платежам.

Учитывая, что имеющихся средств и имущества недостаточно для погашения задолженности перед всеми кредиторами, просила суд признать ее несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 года заявление ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Взыскатель ООО «СТИМУЛ ГРУПП» обратилось к судебному приставу исполнителю с заявлением об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

12.04.2016 года судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО14 по исполнительному производству № 9253/15/50049-ИП вынесено постановление о передаче взыскателю ООО «СТИМУЛ  ГРУПП» не реализованного в принудительном порядке имущества Должника ФИО10

На основании акта передачи от 12.04.2016 года судебный пристав исполнитель ФИО14 передал, а взыскатель ООО «СТИМУЛ ГРУПП» принял имущество должника, состоящее из: жилого дома, земельного участка общей площадью 150 кв.м., земельного участка общей площадью 3201 кв.м., земельного участка общей площадью 2 100 кв.м., по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в исполнительной листе, что составило 157 552 200 рублей.

В апреле 2016 года, ООО «СТИМУЛ ГРУПП» получило у судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО14 постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника и обратилось в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости должника в свою пользу.

В последующем залогодержателем ООО «СТИМУЛ ГРУПП» зарегистрировало переход права собственности на объекты недвижимости должника в свою пользу.

Заявители-кредиторы полагая, что сделка по оставлению имущества должника за ООО «СТИМУЛ ГРУПП» привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, в письменных пояснениях в порядке ст. 81АПК РФ заявители также указывают и на ничтожность сделки в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) отмечено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, заявляя требования о признании спорной сделки недействительной по указанным правовым основаниям, заявитель по настоящему обособленному спору должен доказать, что имущественным правам кредиторов причинен вред,  вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Поскольку оспариваемая сделка, определяемая по дате акта передачи спорного имущества, подписанного между кредитором и судебным приставом-исполнителем, совершена после подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем осведомленность кредитора относительно неплатежеспособности должника не входит в круг доказывания по рассматриваемому обособленному спору.

При этом, согласно позиции Верховного суда РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторами-заявителями не представлены в материалы дела доказательства того, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда другим кредиторам и предпочтением ООО «СтимулГрупп».

Как было указано выше, согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80% от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований ООО «Стимул Групп» может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

Между тем у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, что подтверждается реестром кредиторов. Таким образом, оспариваемая сделка не нарушила прав других кредиторов и не имела своим следствием оказание предпочтения с точки зрения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, заслуживает внимания довод кредитора ООО «СтимулГрупп» и финансового управляющего Должника ФИО12 относительно того, что оставленное за кредитором имущество не является единственным имуществом должника.

Данный довод подтвержден документально, Должник является участником ряда хозяйственных обществ, владеет иным недвижимым имуществом.

Позиция кредиторов относительно того, что этого имущества, возможно, поскольку данный довод является неподтвержденным, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов,  не влияет на статус оспариваемой сделки, поскольку законодательство не связывает возможность осуществления сделки в виде оставления залоговым кредитором за собой  имущества должника с одновременно полным удовлетворением требований всех реестровых кредиторов.

Кредиторы заявляют о прекращении права залога ООО «СтимулГрупп» в силу прямого указания закона в связи с нарушением сроков уведомления, предусмотренных ст. 58 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке», оспаривают факт уведомления службы судебных приставов в феврале 2016 года .

Данное утверждение основано на материалах исполнительного производства, приобщенных к материалам настоящего спора, а также ответе заместителя начальника отдела МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Т.Г. ФИО16 от 01.08.2018 года за № 50049/18/21209 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо за подписью того же должностного лица (от 03.05.2018 года за № 50049/18/7998), согласно которому принятое сотрудником канцелярии под отметку 09.02.2016 года заявление ООО «СтимулГрупп» об оставлении предмета ипотеки за собой для дальнейшей регистрации, согласно базе АИС ФССП России МО по ИООВИП № 2 им не было зарегистрировано и судебному приставу-исполнителю не передавалось.

Регистрация заявлений в электронной базе ФССП в компетенцию кредиторов не входит.

Заявление взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой поступило в адрес ООО «Новый Город» (организатора торгов)  09.02.2016г.

В свете изложенного, юридическое значение для рассматриваемого спора имеет факт государственной регистрации прав ООО «СтимулГрупп»  в отношении  недвижимого имущества.

Согласно  ч.5 ст. 58 Закона «Об ипотеке» залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Факт государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты свидетельствует о наличии необходимого в силу закона пакета документов, иное из совокупности представленных доказательств не следует.

Протокол о ходе и результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 29.12.2015г.,  протокол о ходе и результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 29.01.2016г., постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.04.2016г. в установленном порядке  не оспорены.

Как было указано выше, право удовлетворения требований ООО «СтимулГрупп» к Должнику за счет спорного имущества установлено вступившим в законную силу судебным актом (Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2014г. по гражданскому делу №240/2014).

Довод кредиторов относительно того, что спорное имущество было оставлено в счет погашения неустойки, математически не соответствует структуре долговых обязательств Должника перед ООО «СтимулГрупп»,  имущество было передано ООО «СТИМУЛ ГРУПП» по цене 157 552 200 рублей,  размер неустойки (пеней), указанный в исполнительном листе, составляет 246 000 долларов США (пени на сумму займа) и 24 377,59 долларов США (пени на неоплаченные проценты).

Относительно заявления ООО «СтимулГрупп» о пропуске срока исковой давности, то апелляционный суд полагает его не подтвержденным.

Так, кредитор ФИО6 являлась одним из взыскателей  сводного исполнительного производства, постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 20.11.2015г. получено ФИО6

Вместе с тем, обязанности по ознакомлению с материалами исполнительного производства в какие-либо определенные сроки, законом не предусмотрена, таким образом, осведомленность ФИО6 об имеющих юридическое значение документах в иные сроки, чем указывает сам заявитель, документально не подтверждена.

В отношении пропуска срока исковой давности по заявленному требованию со стороны кредитора ФИО8, то, как полагает ООО «СтимулГрупп»,  факт ее осведомлённости об оспариваемой сделке подтверждается заявлением единственного учредителя ООО «СТИМУЛ ГРУПП» ФИО17, и знакомого ФИО8 ФИО18, а также гр. ФИО19 относительно обстоятельств встречи в июле 2016 г.

 Однако, указанный документ суд не расценивает в качестве подтверждающего юридически значимые обстоятельства, поскольку поименованные выше лица не являются процессуальными участниками обособленного спора, а нотариально удостоверяется только подлинность и принадлежность подписи подписанту, но не достоверность отраженных в пояснениях фактических обстоятельств, в установленном процессуальном порядке указанные лица судом не опрашивались.

Вместе с тем, отсутствие пропуска исковой давности по заявленному требованию не влияет на общий вывод суда относительно отсутствия признаков недействительности оспариваемой сделки как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и в силу ст. 10, 168 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки - оставление имущества за собой в ходе исполнительного производства недействительной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по данному обособленному спору было частично удовлетворено  заявление ФИО6 и ФИО8 о принятии обеспечительных мер,  ООО «СТИМУЛ ГРУПП» запрещено совершать какие-либо действия по отчуждению недвижимого имущества, а именно: - жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 393,10 кв.м., инв. № 174:055-14526, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч. 39, кадастровый номер: 50-50-20/006/2007- 290.; - земельного участка общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО «Ландшафт», кадастровый номер: 50:20:0010419:0105; - земельного участка общей площадью 3201 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140; - земельного участка общей площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, д. Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:141.

В связи с отказом в удовлетворении заявления кредиторов о признании  сделки недействительной,  в силу ч.5 ст. 96 АПК РФ принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу  № А41-14162/16 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО6, ФИО8 об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности отказать.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22 января 2018 года по делу № А41-14162/16 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


Н.Н. Катькина

 Е.А. Мищенко