Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А60-27727/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16359/2017-АК
г. Пермь
29 августа 2018 года
Дело № А60-27727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-27727/2017,

вынесенное судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Пироговский" (ИНН 6612032793, ОГРН 1106612001154)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)

третье лицо: сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Вектор" (ИНН 66855024603, ОГРН 1136685000320)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Пироговский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с


заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 от 28.02.2017 в части пункта 2.1.1.1. за 2015 год, пункта 2.1.2.1. за 2015 год, пункта 2.1.3. в части полноты и своевременности уплаты налога на прибыль (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16359/2017-АК от 07.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2018 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по делу № А60-27727/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Пироговский» – без удовлетворения.

11.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 09.06.2017.

Определением от 27.12.2017 (резолютивная часть принята 21.12.2017) судом отменены принятые определением суда от 09.06.2017 по делу № А60- 27727/2017 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

25.04.2018 года Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПСПК "Пироговский" судебных расходов по настоящему делу в сумме 1835 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.


71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Заинтересованным лицом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, связанных с участием представителя инспекции Сизова Р.Ю. в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 06.12.2017, представлены доказательства осуществления этих платежей.


В обоснование заявления инспекцией представлен расчет понесенных судебных расходов в общем размере 1835 руб. 65 коп., из которых расходы в связи с участием представителя налогового органа при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции с учетом пропорционального распределения в связи с участием в 4 судебных заседаниях по различным делам составили следующие расходы: оплата стоимости проезда - 385 руб. 65 коп.; расходы на проживание - 1350 руб. 00 коп. суточные - 100 руб. 00 коп.

Факт участия представителя налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции и несения ею расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Между тем, как верно заключил суд, факт несения расходов именно инспекцией (стороной по настоящему делу) документально не подтвержден.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что расходы на проезд Сизова Р.Ю. фактически понесены УФНС России по Свердловской области, которое лицом, участвующим в деле, не является.

Инспекция и УФНС России по Свердловской области являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и расходов.

Доказательств того, что инспекция, как самостоятельное юридическое лицо и лицо, участвующее в деле, понесло расходы на проезд представителя либо должно будет их понести в результате изменения распорядителем бюджетных средств лимитов денежных обязательств в части уменьшения соответствующей статьи расходов либо согласно изданному в соответствии с бюджетным законодательством ненормативному акту уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что инспекция и УФНС России по Свердловской области финансируются из одного бюджета и являются подразделениями единой налоговой системы, подлежит отклонению. Представление сотрудником УФНС России по Свердловской области интересов инспекции в суде апелляционной инстанции на основании выданной инспекцией доверенности само по себе основанием для взыскания судебных расходов не является. Судом взыскиваются только фактически понесенные стороной расходы.

Таким образом, в удовлетворении заявленных инспекцией требований суд отказал правомерно.

Нормы процессуального права при распределении судебных расходов применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-27727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи Е.В.Васильева

Н.М.Савельева