Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А75-8603/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8603/2017
17 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13943/2017) муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2017 по делу № А75- 8603/2017 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (ОГРН 1058603850238, ИНН 8617020643)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании решения незаконным от 24.03.2017 № РНП-86-46,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - общества с ограниченной ответственностью «СПС-МД»,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 28.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СПС-МД» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее по тексту – заявитель, учреждение, МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании решения от 24.03.2017 № РНП-86-46 об отказе включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СПС-МД» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПС-МД» (далее по тексту – общество, ООО «СПС-МД»).

Решением по делу в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Не согласившись с принятым решением, МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество не приступило к обслуживанию объектов согласно условиям заключенного муниципального контракта, что выразилось в несоблюдении третьим лицом ряда пунктов контракта, а именно: пунктов 1.5-1.7, 4.3.4, 4.3.16, 4.3.19, 4.3.21, 4.3.23, 4.3.29.

При этом заявитель отмечает, что документы, предоставление которых исполнителем заказчику до 18.01.2017 было согласовано на заседании 16.01.2017, обществом предоставлены не были, в связи с чем техническая эксплуатация объектов не представлялась возможной.

Как указывает заявитель, в числе специалистов, которых исполнитель уполномочивает допустить к электротехническим работам на объектах социальной сферы, отсутствуют сотрудники самого общества, т.к. удостоверения данным сотрудникам выданы ООО «Стройтехмонтаж», протоколы проверки знаний также проверены указанным лицом. По убеждению подателя жалобы, поскольку ООО «Стройтехмонтаж» не является исполнителем по контракту, а положения контракта не допускают перемену исполнителя, равно как и привлечение исполнителем третьих лиц для выполнения его обязательств, привлечение обществом означенных специалистов для выполнения контракта недопустимо.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на то, что антимонопольным органом были нарушены сроки извещения лиц по рассмотрению поступивших сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно доводам учреждения такое уведомление должно было быть осуществлено не позднее, чем за три дня до проведения заседания комиссии.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «СПС-МД» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района проведен аукцион в электронной форме № 0187300014716000817 на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту приточно-вытяжной вентиляции, автоматизированных узлов управления теплоснабжением, индивидуальных тепловых пунктов для нужд учреждений социальной сферы МО Сургутский район.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2016 победителем признано ООО «СПС-МД» (т. 2 л.д.11-12).

26.12.2016 между МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района и ООО «СПС-МД» заключен муниципальный контракт № 11/17 (т. 1 л.д. 22-36).

Согласно пункту 1.1 контракта ООО «СПС-МД» обязалось оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту приточно-вытяжной вентиляции, автоматизированных узлов управления теплоснабжением, индивидуальных тепловых пунктов для нужд учреждений социальной сферы МО Сургутский район. Цена контракта составляет 853 862 руб. 87 коп.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок оказания услуг - с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2017.

16.01.2017 сторонами проведено совещание по вопросу исполнения ООО «СПС- МД» условий контракта; составлен протокол совещания, согласно которому в срок до 18.01.2017 обществу надлежало предоставить все согласованные документы.

Поскольку исполнителем по состоянию на 08.02.2017 запрашиваемые заказчиком документы предоставлены не были, к выполнению работ по заключенному контракту исполнитель также не приступил, учреждением было принято решение от 08.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в адрес Ханты-Мансийского УФАС от МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района было направлено уведомление от 06.03.2017 о включении ООО «СПС-МД» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 24.03.2017 № РНП-86-46 Управление отказало учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, заключив, что исполнителем принимались меры по выполнению контракта; кроме того, в действиях учреждения антимонопольным органом было установлено нарушение частей 12, 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Полагая означенное решение незаконным, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

21.07.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, принимая во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, при проверке заявления учреждения Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для включения в отношении ООО «СПС-МД» сведений в реестр недобросовестных поставщиков ввиду установления, что обществом принимались меры по исполнению заключенного с заявителем муниципального контракта, а также заключило, что учреждением нарушена процедура расторжения муниципального контракта, при которой обществу создано препятствие для исполнения контракта.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, поддержал изложенную позицию антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, находит изложенный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Так, из решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.02.2017 следует, что основанием для его принятия фактически послужило то, что общество на означенную дату не приступило к обслуживанию объектов в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта, выразившееся в: не подписании акта приема-передачи, отсутствия квалифицированного персонала организации в поселениях, отсутствии диспетчерской службы в границах поселения эксплуатируемых объектов, отсутствии лиц, ответственных за теплоустановку и электроустановку, списка сотрудников, имеющих право доступа на объекты социальной сферы дл исполнения условий контракта, не обеспечения ежедневного контроля за работой систем приточно-вытяжной вентиляции, автоматизированных узлов управления теплоснабжением, индивидуальных тепловых пунктов.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий контракта и протокола совещания от 16.01.2017 ООО «СПС-МД» письмом исх. № 22 от 20.01.2017 предоставило заказчику следующие сведения:

- в соответствии с пунктом 1.6 контракта - о наличии у исполнителя квалифицированного персонала, оборудования, инструмента, необходимых для успешного выполнения задач по техническому обслуживанию и ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции, автоматизированных узлов управления теплоснабжением, индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в соответствии с требованиями НТД;

- в соответствии с пунктом 1.7 контракта – сведения, подтверждающие наличие у исполнителя обеспечения материально - технической базой и помещением диспетчерской службы в границах поселения эксплуатируемых объектов, либо г. Сургута, а именно: 628422, ХМАО-Югра, <...>;

- в соответствии с пунктом 4.3.4 контракта - информацию о численности специализированного персонала;

- в соответствии с пунктом 4.3.16 контракта - список лиц электротехнического персонала с подтверждением квалификаций и присвоения соответствующей группы по электробезопасности с номером удостоверения, протоколом аттестации Управления по ЭТАН по ХМАО-Югре; список лиц имеющих право эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей с предоставлением заверенных копий удостоверений, протоколов аттестации Управления по ЭТАН по ХМАО-Югре; лицо, ответственное за техническое состояние систем приточно-вытяжной вентиляции, автоматизированных узлов управления теплоснабжением, индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), с правом подписи актов допуска в эксплуатацию;

- в соответствии с пунктом 4.3.21 контракта - список сотрудников, имеющих право доступу на объекты социальной сферы для исполнения условий контракта, с указанием фамилии, имени, отчества сотрудника, занимаемой должности, номера удостоверения и перечень автомобильной техники с указанием гос. номеров.

Предоставив вышеуказанные документы, ООО «СПС-МД» также сообщило заказчику о готовности приступить 23.01.2017 к выполнению работ по контракту.

26.01.2017 учреждением в адрес общества направлен отказ в принятии представленной информации и документов (письмо исх. № 141 от 26.01.2017) в связи с тем, что заявленные обществом специалисты не являются сотрудниками ООО «СПС-МД», предоставленные на них документы (протоколы проверки знаний, удостоверения) оформлены на других юридических лиц, что не позволяет допустить специалистов, сведения о которых предоставлены ООО «СПС-МД», к исполнению заключенного контракта. По убеждению подателя жалобы, изложенное свидетельствует о перемене лиц на стороне исполнителя по контракту, в то время как такое, равно как и привлечение исполнителем третьих лиц для выполнения обязательств, контрактом не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции данные доводы учреждения признаются ошибочными в силу следующего.

Правоотношения сторон контракта квалифицируются в качестве подрядных и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные договору подряда и применяемые также к отношениям по выполнению работ для государственных нужд, не устанавливают обязанности подрядчика лично исполнять принятое по договору подряда обязательство.

Напротив, как верно отмечает суд первой инстанции, статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если договор подряда с заказчиком не содержит ограничений на право подрядчика привлечь субподрядчика на выполнение работ.

Таким образом, ограничения в возможности привлечения исполнителем, с которым заказчиком заключен в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ государственный контракт на подряд, к исполнению контракта третьих лиц нормами Закона № 44-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации не установлены.

При этом пунктом 1.9 контракта, действительно, установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случаев, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по такому контракту, вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, привлечение исполнителем для выполнения условий контракта третьих лиц, в частности специалистов иных юридических лиц, не повлечет перемены подрядчика по государственному контракту, т.к. подрядчик (исполнитель) выступает в роли генерального подрядчика и несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Изложенное следует из пунктов 2, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «СПС-МД» было вправе привлекать к исполнению обязательств по контракту третьих лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что обозначенные обществом специалисты не могли быть допущены к исполнению контракта ввиду того, что предоставленные на них документы были оформлены ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные.

Более того, изложенное не было положено в основание для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Как уже указывалось выше, отказ учреждения от исполнения контракта основан на выводе заказчика о том, что обществом не приняты меры по исполнению контракта, выразившееся, в том числе, в не предоставлении необходимых документов на привлеченных специалистов.

При этом, как следует из материалов дела, о привлечении необходимых специалистов, равно как и об их готовности к исполнению контракта общество неоднократно уведомляло заказчика, документы на данных лиц предоставляло соответствующими письмами (от 01.02.2017, от 22.02.2017, т. 1 л.д. 98-100), однако заявителем исполнитель, по сути, к выполнению обязательств по контракту в отсутствие на то надлежащим образом мотивированных причин допущен не был.

Изложенное подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Более того, из материалов дела следует, что учреждением было допущено нарушение процедуры расторжения рассматриваемого контракта, установленной Законом № 44-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Неисполнение требований части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ влечет за собой нарушение прав поставщика (подрядчика, исполнителя) на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.02.2017, принятое учреждением, направлено в адрес общества посредством курьерской доставки (накладная №873664) 14.02.2017, электронной почтой - 08.02.2017 и почтовым отправлением - 10.02.2017. Согласно накладной решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено обществом 15.02.2017.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм информация о расторжении контракта могла быть размещена заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru не ранее 27.02.2017. Изложенное подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данное решение опубликовано учреждением на официальном сайте 10.02.2017. При этом письмом от 22.02.2017 общество повторно представило в адрес заказчика сведения о сотрудниках и их квалификации, т.е. принимало меры по устранению причин, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Изложенное, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что учреждением была нарушена процедура расторжения муниципального контракта, при которой обществу было создано препятствие для исполнения спорного контракта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об ООО «СПС – МД» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы подателя жалобы о том, что Управлением было допущено процессуальное нарушение при рассмотрении заявления учреждения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, выразившееся в нарушении сроков извещения лиц по рассмотрению поступивших сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. согласно материалам дела заказчик был уведомлен о проведении такого заседания 15.03.2017, в то время как само заседание было назначено на 17.03.2017 (т.1 л.д. 78). Изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что учреждению было предоставлено достаточное количество времени для подготовки к заседанию, существенных нарушений прав заказчика допущено не было.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2017 по делу № А75- 8603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков