Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А65-20764/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



03 февраля 2023 года

гор. Самара

Дело № А65-20764/2022



Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новатех» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, принятое по делу № А65-20764/2022 (судья Малыгина Г.Р.),


по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311667114400051, ИНН <***>), гор. Екатеринбург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Новатех" о взыскании 2 955 100 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Новатех" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2 250 000 руб., неустойку в размере 705 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 776 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Новатех», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при определении периода начала течения просрочки, а также определение количества дней в соответствующих периодах истцом не учтены положения ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указ Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года».

Также заявитель указывает, что неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.01.2023 на 11 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв (возражения), согласно которого просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва (возражений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договором купли- продажи № 6 от 01.03.2021 и договором купли-продажи № 11 от 26.04.2021.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи № 6 от 01.03.2021 продавец передает следующее имущество: Установка АНТ-50 АВБН200100000, Инв. номер 00-000007, б/у, 1 штука, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу п. 2.1 договора купли-продажи № 6 от 01.03.2021 стоимость имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 1 500 000 руб.

Согласно акта приема-передачи от 10.03.2021 к договору купли-продажи № 6 от 01.03.2021 продавец передал, покупатель принял следующее имущество: Установка АНТ-50 АВБН200100000, Инв. номер 00-000007, б/у, 1 штука. Претензии по количеству и качеству имущества у покупателя и продавца отсутствуют.

В п. 2.2.3 договора купли-продажи № 6 от 01.03.2021 указано, что окончательный расчет производится не позднее 30.04.2021.

Покупатель произвел частичную оплату в размере 850 000 руб.

Задолженность по договору купли-продажи № 6 от 01.03.2021 составляет 650 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи № 11 от 26.04.2021 продавец передает следующее имущество: Емкость 45м3 АВБН 2116200000-1, Емкость 45м3 АВБН 2116200000-2, б/у, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу п. 2.1 договора купли-продажи № 11 от 26.04.2021 стоимость имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 1 600 000 руб.

Согласно акта приема-передачи от 26.04.2021 к договору купли-продажи № 11 от 26.04.2021 продавец передал, покупатель принял следующее имущество: Емкость 45м3 АВБН 2116200000-1, Емкость 45м3 АВБН 2116200000-2, б/у. Претензии по количеству и качеству имущества у покупателя и продавца отсутствуют.

В п. 2.2 договора купли-продажи № 11 от 26.04.2021 указано, что оплата стоимости имущества производится в срок до 29.05.2021.

Покупатель полученный товар не оплатил, задолженность по договору купли-продажи № 11 от 26.04.2021 составляет 1 600 000 руб.

Общий размер задолженности составил 2 250 000 руб., из которых: 650 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи № 6 от 01.03.2021; 1 600 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи № 11 от 26.04.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 13 - 14).

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основной задолженности, обоснованно исходя при этом из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара истцом ответчику подтверждается материалами дела (л.д. 6 -12).

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате товара не представил, иск в указанной части не оспаривал.

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный от истца товар.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 250 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 705 100 руб.:

- по договору купли-продажи № 6 от 01.03.2021 за период с 01.05.2021 по 30.03.2022 в сумме 217 100 руб.;

- по договору купли-продажи № 11 от 26.04.2021 за период с 30.05.2021 по 30.03.2022 в сумме 488 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Согласно пункта 5.3. договоров за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров.

Обжалуя судебный акт в части взыскания неустойки, ответчик указал, что расчет суда первой инстанции является неверным, поскольку он произведен без учета положений ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года».

Проверив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет пени за просрочку сроков оплаты товара с учетом положений ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», согласно которому размер пени составил 697 000 руб.:

- по договору купли-продажи № 6 от 01.03.2021 за период с 11.05.2021 по 30.03.2022 в сумме 210 600 руб.;

- по договору купли-продажи № 11 от 26.04.2021 за период с 31.05.2021 по 30.03.2022 в сумме 486 400 руб. (расчет прилагается).

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись.

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в данном деле отсутствуют.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К возмещению истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждены документально (соглашение об оказании юридической помощи № 24 от 27.06.2022, квитанция № 24 от 27.06.2022 на сумму 40 000 руб.), их относимость к настоящему делу не оспорена.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях 07.09.2022, 29.09.2022, 17.10.2022.

Учитывая характера спора и степени его сложности, объем услуг представителя, времени, которое потребовалось для подготовки документов, уровня цен на аналогичные услуги, руководствуясь статьями 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктами 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции признает заявленные расходы обоснованными.

Однако, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной нормы закона, а также принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы истца по оплате услуг представителя и государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом определенной судом апелляционной инстанции суммы исковых требований подлежащих взысканию в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 890 руб. 35 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 672 руб.

На основании ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, принятое по делу № А65-20764/2022, изменить.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате услуг представителя отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новатех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311667114400051, ИНН <***>) задолженность в размере 2 250 000 руб., неустойку в размере 697 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 890 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 672 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311667114400051, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новатех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 8 руб. 23 коп.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новатех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311667114400051, ИНН <***>) денежные средства в сумме 3 024 554 руб. 12 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


А.Ю. Харламов