Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А31-2418/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2418/2024
г. Киров
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2024 по делу № А31-2418/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Костромского филиала

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 43 517 рублей 41 копейка убытков, 5 732 рубля 16 копеек неустойки, 14 000 расходов на составление экспертного заключения, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2024

исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 300 рублей, 1 978 рублей 20 копеек пени, 7 000 рублей расходов на составление экспертного заключения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2024 по делу № A31- 2418/2024, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков, которые понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, поскольку ответчик не направил транспортное средство потерпевшего на ремонт на СТОА. Истец пояснил, что ремонт организовал и оплатил самостоятельно, для расчета размера убытков обратился к эксперту и получил экспертное заключение № 183-23 от 21.12.2023, где определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в Костромском регионе на сумму 71 917 рублей 41 копейка, что значительно больше полученной от ответчика страховой выплаты в 28 400 рублей. Предприниматель полагает, что разрешая настоящий спор, суд пришел к ошибочному выводу о том, что размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной страховщиком по Единой методике Банка России; фактически суд взыскал в пользу истца не убытки, а доплату страхового возмещения. Заявитель сообщил, что размер убытков определен истцом на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта не по договору ОСАГО, а по действующим рыночным ценам; представленное истцом экспертное заключение № 183-23 подтверждает действительную стоимость восстановительного ремонта; таким образом, требования истца заявлены законно и обосновано, и в материалы дела представлены надлежащие доказательства, достаточные для удовлетворения исковых требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем Митцубиси Оутландер 2004 г.в., государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2; последним нарушены п.10.1 и 9.10 ПДД.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в Компании по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № 02855861507, действие полиса: с 01.01.2023 по 31.12.2023.

07.04.2023 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по событию от 04.04.2023 путем организации и оплаты восстановительного ремонта; 14.04.2023 проведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, о чем составлен акт № 19574382.

В соответствии с экспертным заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 20.04.2023 № 19574382 стоимость восстановительного ремонта составила 34 700 рублей без учета износа, 28 400 рублей - с учетом износа.

Платежным поручением от 21.04.2023 № 885127 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 28 400 рублей.

10.11.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в размере расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки по акту от 03.11.2023 № 173 в сумме 5 000 рублей.

Платежным поручением от 14.11.2023 № 318781 ответчик перечислил истцу 5 000 рублей за услуги эвакуатора.

Как указывает истец, ремонт автомобиля был произведен самостоятельно, а также была проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 183-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н <***> без учета износа составила 71 917 рублей 41 копейку, с учетом износа - 52 722 рубля 07 копеек.

По мнению истца, оснований для изменения формы возмещения с организации ремонта на денежную выплату, установленных пунктом 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, не имелось.

Размер ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по страховому возмещению, определен истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой, 29.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты 43 517 рублей 41 копейку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за

причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Спорное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам.

С учетом этого Предприниматель (потерпевший) на основании пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО был вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, страховой компании, которая застраховала его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или

перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае страховщик в отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке осуществил его в форме перечисления денежных средств в сумме 28 400 рублей с учетом износа, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом и ответчиком экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, признал обоснованным экспертное заключение ответчика от 20.04.2023 № 19574382, выполненное с учетом положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика); взыскал с ответчика в пользу истца 6 300 рублей ущерба.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное определение ущерба с учетом положений Единой методики; истец полагает, что ответчиком подлежат возмещению убытки в полном объеме в сумме 43 517 рублей 41 копейка на основании экспертного заключения № 183-23, в котором расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей выполнен исходя из среднерыночных цен.

Действительно, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных

средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 310-ЭС23-28937 по делу N А08-10767/2022).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Вместе с тем, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом исходя из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком факт одностороннего отказа от организации ремонта в отсутствие на это установленных правовых оснований; таким образом, именно страховщиком допущено нарушение условий договора ОСАГО, которое не позволило потерпевшему возместить причиненный вред путем восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости

восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Указанный вывод соответствует сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике (определение от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета Единой методики в связи с установленным нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Возражая в отношении представленного истцом экспертного заключения от 12.01.2024 № 183-23, ответчик указал, что экспертной организацией «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» осуществлена проверка экспертного заключения на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик, составлен акт № 19574382, согласно которому экспертное заключение от 21.12.2023 № 182-23 выполнено с существенным нарушением Единой методики, а также иных нормативных и методических материалов.

Вместе с тем, как указывалось ранее, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не недоплаченного страхового возмещения, основания для расчета размера ущерба с применением Единой методике отсутствуют; истцом размер убытков правомерно определен исходя из среднерыночных цен.

Иных возражений в отношении заключения № 183-23 ответчиком не приведено, какие конкретно нормативные и методические материалы нарушены в указанном заключении, в акте № 19574382 не указано. Таким образом, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение № 183-23 является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта

поврежденного в результате ДТП автомобиля истца; указанное заключение правомерно положено истцом в расчет размера убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, отказ суда первой инстанции во взыскании ущерба в размере 37 217 рублей 41 копейки не может быть признан обоснованным, решение в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истец начислил неустойку, за период с 29.04.2023 по 07.03.2024 в сумме 17 999 рублей; с учетом добровольного её уменьшения просил взыскать с ответчика 5 732 рубля 16 копеек неустойки.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер начисленной за период 29.04.2023 по 07.03.2024 неустойки с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в сумме 6 300 рублей) исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что составило 1 978 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании неустойки заявлены не на сумму убытков, а только на сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 5 732 рублей 16 копеек, рассчитанную как разность между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (31 132 рубля 16 копеек) и выплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом износа (28 400 рублей).

По расчету истца, размер законной нестойки (по ставке 1 % за каждый день просрочки) на сумму страхового возмещения 5 732 рубля за период с 29.04.2023 по 07.03.2024 составил сумму 17 999 рублей; при этом Предприниматель, приняв во внимание, что сумма неустойки больше суммы основного долга, добровольно уменьшил неустойку до суммы 5 732 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями

Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ 2О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также в пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Компания в рамах настоящего дела не представила доказательства,

подтверждающие, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в возражениях на исковое заявление ответчик, приводя аргумент о наличии оснований для снижения неустойки, на какие-либо доказательства несоразмерности не сослался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер взыскиваемой истцом неустойки существенно ниже размера неустойки, рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения пеней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5 732 рублей 16 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки за составление заключений эксперта № 182-23 и № 183-23 в общей сумме 14 000 рублей.

Указанные требования удовлетворены судом первой инстанции частично, в возмещении расходов на не принятое судом на экспертное заключение от 21.12.2023 № 182-23 отказано.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены экспертное заключение № 182-23 (в котором определен размер затрат на восстановительный ремонт по Единой методике с учетом износа и без учета износа), а также экспертное заключение № 183-23 (в котором определена стоимость ремонта ТС исходя из среднерыночных цен), на основании которых Предпринимателем были рассчитаны требования о взыскании убытков и неустойки на недоплаченное страховое возмещение, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату указанных досудебных экспертиз в размере 14 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Предпринимателя расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2024 по делу № А31-2418/2024 отменить в части отказа во взыскании 37 217 рублей 41 копейки убытков, 3 753 рублей 96 копеек неустойки, а также 7 000 рублей судебных издержек и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2024 по делу № А31-2418/2024 изложить в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 43 517 рублей 41 копейку убытков, 5 732 рубля 16 копеек пени, 14 000 рублей расходов на составление экспертного заключения, 5 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.А. Щелокаева