Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А32-38/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38/2020
г. Краснодар
19 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каневской элеватор» (ИНН <***>), ст-ца Каневская, Краснодарский край,

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Краснодар,

о признании постановления от 16.12.2019 по делу № 28-В/2019-022 об административном правонарушении незаконным и подлежащем отмене либо замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, по доверенности (до перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каневской элеватор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору с заявлением о признании незаконным постановления от 16.12.2019 по делу № 28-В/2019-022 об административном правонарушении незаконным и подлежащем отмене либо замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Заявленные требования и основания их возникновения изложены в заявлении. Представителем заявителя в судебном заседании поддержаны заявленные требования.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления со ссылкой на нарушение процессуальных прав при отборе проб, на проведение испытаний уже после срока истечения годности, со слов представителя, примененная санкция подлежит снижению.

Заинтересованное лицо в судебном заседании против требований возражал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

В судебном заседании 09.06.2020 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин 16.06.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) ФИО3 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каневской элеватор», по результатам рассмотрения вынесено постановление № 28-В/2019-022 по делу об административном правонарушении о признании ООО «Каневской элеватор» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 16.12.2019 в результате проведенной проверки административным органом выявлен факт производства 21.05.2019 по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Каневская, ул. Таманская, д. 192, юридическим лицом – ООО «Каневской элеватор», партий комбикорма для КРС (КК 7-18) с содержанием токсичных элементов: медь, цинк, что является нарушением действующего законодательства РФ, норм ЕАЭС.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Каневской элеватор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконными подлежащим отмене.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу статей 6 и 7 Закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) установлено, что под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют, установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Судом установлено, что в период с 30.05.2019 по 11.06.2019 в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности задания, государственного мониторинга качества и безопасности кормов 29.05.2019 был проведен внеплановый отбор проб (образца) комбикорма для КРС (КК 7-18) в ОАО «Родина», произведенный ООО «Зерно».

Проверка организована и проводилась во исполнение приказа Россельхознадзора от 28.12.2018 № 1520 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2019 год».

Исследованный образец комбикорма для КРС (КК 7-18) изготовлен 21.05.2019 ООО «Зерно» (согласно уведомления от 10.06.2019 № 01-582 о смене наименования юридического лица – ООО «Зерно» переименовано на ООО «Каневской элеватор», прочие реквизиты остались без изменения, также подтверждается записью в ЕГЮЛ от 10.06.2019 № 6192375092266) по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Каневская, ул. Таманская, д. 192, отобран государственными инспекторами Управления ФИО4 (государственный инспектор отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления), ФИО5 (государственный инспектор ветеринарного надзора Ейского МОВФН) 29.05.2019 в 14 часов 10 минут на предприятии ОАО «Родина» по адресу: Краснодарский край, ст-ца Копанская, ул. Мешкова, д. 24, в присутствии управляющего ОАО «Родина» ФИО6 (что также подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 28.04.2017 № 2172375971161), в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности кормов, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с актом отбора проб (образцов) № 1254501 произведен осмотр комбикорма для КРС (КК 7-18), ветеринарные документы от 24.05.2019 № 1992252783, производитель ООО «Зерно», получатель ОАО «Родина», дата изготовления – 21.06.2019, дата отправки проб – 30.05.2019.

При проведении лабораторных исследований ФГБУ «НЦБРП» в соответствии с ГОСТ Р ИСО 27085-2012 образца комбикорма для КРС (КК 7-18), изготовленного 21.05.2019 ООО «Зерно» по адресу: 353730, РФ, Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Каневская, ул. Таманская, д. 192, установлены токсичные элементы: медь в количестве 88,65 мг/кг (при норме не более 30,0 мг/кг), цинк в количестве 203,1 мг/кг (при норме не более 100,0 мг/кг), что свидетельствует о несоответствии образца требованиям МДУ 123-4/281-8-87 «Временного максимально-допустимого уровня содержания некоторых химических элементов и госсипола в кормах для сельскохозяйственных животных и кормовых добавках», п. 21 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок» (утв. постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 марта 2008 г. № 263).

В соответствии с протоколом от 28.10.2019 № В-205 проведение инспекции осуществлялось в период с 24.10.2019 по 28.10.2019.

29.11.2019 в присутствии представителя ООО «Каневской элеватор» составлен протокол об административном правонарушении № 28-В/2019-022.

16.12.2019 главным государственным инспектором Управления ФИО3 в присутствии представителя ООО «Каневской элеватор» были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каневской элеватор», по результатам рассмотрения вынесено постановление № 28-В/2019-022 по делу об административном правонарушении о признании ООО «Каневской элеватор» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вместе с тем заявитель не согласен с указанным постановлением о признании ООО «Каневской элеватор» виновным в совершении административного правонарушения по следующим обстоятельствам.

ООО «Каневской элеватор» ссылается на проведение отбора проб в присутствии ФИО6, не владеющим специальными знаниями и соответствующим образованием для, непосредственно, проведения указанного процесса.

При этом стоит отметить, что отбор проб в соответствии с актом от 29.05.2019 № 1254501 проводился государственными инспекторами Управления ФИО4 и ФИО5 на предприятии ОАО «Родина» по адресу: Краснодарский край, ст-ца Копанская, ул. Мешкова, д. 24, в присутствии непосредственного владельца комбикорма – управляющего ОАО «Родина» ФИО6 (что также подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 28.04.2017 № 2172375971161).

Следовательно, ФИО6 не осуществлял отбор проб, а только присутствовал.

Кроме того, перед процессом отбора проб ООО «Каневской элеватор», как производитель, не был извещен об инициированном процессе.

Представитель общества не присутствовал при отборе проб, которое производилось не у общества, а у заказчика продукции, при этом общество не было уведомлено о данной процедуре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011).

Санитарными правилами "СП 1.1.1058-01.1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01) предусмотрено, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как сказано в пункте 1.3 данных правил, настоящие Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При этом ссылка заявителя на то, что общество не участвовало в отборе проб комбикорма, отклоняется судом ввиду необоснованности, Управление проводило проверку продукции, находящейся у ОАО «Родина», обществом соответствующих доказательств в опровержение результатов исследования пищевой продукции, либо в подтверждение нарушения процедуры отбора проб в материалы дела не представлено.

Кроме того, у управления не было цели проверить качество и безопасность пищевой продукции производителем, которого является общество, отбор проб пищевой продукции производился в произвольном порядке, следовательно, проводимое управлением мероприятие не предполагает уведомление на отбор проб изготовителя продукции и присутствие его представителя. Управление действовало в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности задания, государственного мониторинга качества и безопасности кормов.

Подобная позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N 15АП-3997/2018 по делу N А32-57065/2017.

Следующим нарушением, по мнению ООО «Каневской элеватор», является проведение испытаний уже после истечения срока годности комбикорма.

Как следует из протокола испытаний от 28.10.2019 № В-205, срок годности составляет 21.06.2019.

Вместе с тем из материалов дела установлено следующее.

Согласно акту отбора от 29.05.2019 отобранные пробы направлены в ФГБУ «НЦБРП» 30.05.2019.

Проведение лабораторных испытаний не подтверждается протоколом инспекции № В-205 ФГБУ «Краснодарской МВЛ», а подтверждается протоколом испытаний от 11.06.2019 № 1403 ФГБУ «НЦБРП», который выдан и все испытания проведены в рамках срока годности образца комбикорма для КРС (КК 7-18), выработанного обществом 21.05.2019.

В свою очередь протокол инспекции содержит выводы (заключение) о соответствии продукции требованиям и нормам РФ, ЕАЭС.

Как указало заинтересованное лицо, представитель ООО «Каневской элеватор» по доверенности от 25.11.2019 № 01-619 ФИО7 ознакомлена с протоколом испытаний от 11.06.2019 № 1403 ФГБУ «НЦБРП», копию получила.

Указанный факт заявителем не опровергается, доказательства неознакомления с данным протоколом материалы дела не содержат и суду не представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод заявителя о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не соответствует материалам дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Каневской элеватор» не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных действующим законодательством требований, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности, возложенной на него нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, и должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Однако общество не обеспечило надлежащий контроль за исполнением публично- правовых обязанностей, что свидетельствует о противоправном поведении и наличии пренебрежительного отношения юридического лица к установленным публично- правовым обязанностям.

Таким образом, вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как уже ранее установлено судом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности общество было извещено надлежащим образом.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Общество вправе ходатайствовать перед Управлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного учреждением, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

Для применения положений данной статьи необходимо наличие одновременно всех признаков, а именно:

- юридическое лицо должно являться субъектам малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение должно являться впервые совершенным;

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение;

- при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае обществом допущено нарушение основных требований действующего законодательства, в том числе п. 21 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», что создает угрозу в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент принятия оспариваемого акта его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его прав, создаст существенные материальные обременения.

Кроме того, применение положений указанной статьи в силу часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ невозможно, поскольку в настоящем случае административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере – 100 000 руб.

Назначенное заявителю наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных общества с ограниченной ответственностью «Каневской элеватор» требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков