Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А28-9993/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9993/2024
27 декабря 2024 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.


рассмотрев апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2024 по делу № А28-9993/2024, принятое судом в порядке упрощенного производства,


по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИО» (далее –Общество, ответчик) о взыскании 500 584 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2024  Учреждению в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ссылаясь на акт проверки от 16.07.2024 и акты сдачи-приемки работ на судебных участках, Учреждение указывает, что ответчиком завышена стоимость фактически выполненных работ, указанных в общих актах. Также Учреждение указывает, что им ошибочно представлены акты, подписанные ИП ФИО1, которые им оказывались в рамках иного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной вычислительной и прочей офисной техники.

  Кроме того, по мнению Учреждения, при наличии разногласий сторон, суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящий спор в порядке искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №0340200003321010726 на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей для копировально-множительной техники для обеспечения государственных нужд Кировской области (т. 1 л.д. 12-21).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение № 1).

Согласно пункту 1.5 контракта максимальная цена контракта составляет 999 000 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пунктов 2.2, 2.5 контракта оплата услуг производится ежемесячно (по факту оказания услуг в течение месяца), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком общего акта об оказанных услугах, при предоставлении счета (счета-фактуры/УПД) за оказанные услуги в соответствующем месяце, в котором оказывались услуги с приложением актов оказанных услуг на судебных участках. Оплата производится исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем цены контракта.

Порядок сдачи и приемки услуг определен в разделе 5 контракта.

Так, по окончании оказания услуг исполнитель обязан представить финансовые документы (счета-фактура, счет либо УПД), подписанный исполнителем акт оказанных услуг в 2-х экземплярах в срок не позднее 10 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг (пункт 5.2 контракта).

Заказчик принимает услуги по объему и качеству в течение 5 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы оказанных услуг предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения (пункт 5.6 контракта).

В Техническом задании содержатся сведения о моделях техники, моделях картриджей, наименовании услуг и цене за 1 единицу услуги в рублях (т. 1 л.д. 22-26).

В приложении № 2 указаны места расположения судебных участков (т. 1 л.д. 27)

Стороны приступили к исполнению контракта.

В материалы дела представлены общие акты за период с 31.01.2022 по 09.11.2022, в соответствии с которыми заказчиком приняты услуги на общую сумму 998 986 рублей 52 копейки (т. 1 л.д. 29-36).

В указанных актах отражено, что услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Для оплаты услуг исполнителем были выставлены счета (т. 1 л.д. 46-52). Данные содержащиеся в счетах на оплату услуг и общих актах выполненных работ полностью совпадают (например, т. 1 л.д. 32, 48).

Оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 37-45).

Заказчиком возвращено исполнителю обеспечение по контракту.

25.11.2022 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым обязательства сторон по контракту исполнены на сумму 998 986 рублей 52 копейки, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 28).

Ссылаясь на акт проверки от 16.07.2024 (т. 2 л.д. 143-144) истец указал, что при проверке исполнения контракта было установлено, что указанная в общих актах и счетах стоимость услуг не соответствовала представленным актам сдачи-приемки работ на судебных участках, в связи с чем счел суммы, указанные в счете и общих актах, завышенными.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в дело акты сдачи-приемки работ между исполнителем и непосредственными заказчиками - получателями услуги на судебных участках (т. 1 л.д. 62-220, т. 2 л.д. 1-141).

Согласно расчету истца в спорный период сумма оплаты за оказанные услуги согласно прайс-листу должна была составлять 59 015 рублей 48 копеек, вместе с тем к приемке и оплате предъявлены были услуги на сумму 559 600 рублей (т. 1 л.д. 53-61).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 9-11). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против иска, ответчик указал, что оказывал истцу лишь услуги, указанные в техническом задании (заправка картриджей, замена фотобарабана и т.д.); услуги по ремонту и обслуживанию копировальной множительной техники и программного обеспечения им не оказывались. Работы, отраженные в общих актах и счетах на оплату в полном объеме приняты истцом без замечаний и оплачены (т. 2 л.д. 154-156).

Истец указывает (например, за январь 2022 года), что из представленных в дело актов сдачи-приемки работ между исполнителем и непосредственными заказчиками - получателями услуги (на судебных участках) следует, что в период с 10.01.2024 по 28.01.2024 исполнителем оказана услуга в общем количестве 21 единица на общую сумму 15 900 рублей (т. 1 л.д. 62-73), вышеуказанные акты сдачи-приемки работ между исполнителем и непосредственными заказчиками подписаны без возражений.

Вместе с тем, как следует из общего акта от 31.01.2022 № 16 (т.е. за январь 2022 года) между исполнителем и заказчиком услуг по контракту следует, что в спорный период исполнителем оказана услуга в общем количестве 858 единиц на общую сумму 108 878 рублей 62 копейки (т. 1 л.д. 29). Разница в объеме оказанных услуг и соответственно сумме (акты судебных участков и общие акты), является неосновательным обогащением ответчика.

Однако, как указывалось выше, пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится на основании счетов на оплату с предоставлением актов услуг на судебных участках. Пунктом 5.6 договора установлено, что заказчик принимает услуги по качеству и объему в течение 5 дней со дня получения акта, либо направляет исполнителю мотивированный отказ.

Из материалов дела следует, что все общие акты подписаны заказчиком без претензий по качеству и количеству оказанных услуг.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки услуг, в порядке, установленном пунктом 5.6 контракта, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.14 контракта, по представлению общих актов с приложением актов на судебных участков в течение 10 рабочих дней, после месяца, в котором оказывались у слуги, истцом в материалы дела также не представлено.

Доводов в отношении качества оказанных услуг истцом не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется ссылка Учреждения на представленные в материалы дела акт проверки от 16.07.2024.

В апелляционной жалобе истец указывает, что акты, подписанные ИП ФИО1, представлены им ошибочно, указанные в них работы выполнялись в рамках иного контракта, заключенного с предпринимателем (например, т.2 л.д. 126, 133). Между тем акты судебных участков, подписанные ИП ФИО1, составлены на бланках актов ООО «РИО», ссылка на номер, дату контракта, заключенного с предпринимателем, отсутствует, каких-либо пояснений в отношении указанных обстоятельств, истцом не приведено.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что стоимость услуг, отраженная исполнителем в общих актах соответствует стоимости услуг согласованной сторонами в Техническом задании; общая стоимость услуг, отраженная в общих актах не превышает цену контракта.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что факт оказания Обществом услуг по контракту на сумму 998 986 рублей 52 копейки подтвержден материалами дела, истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения Общества за счет истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии разногласий сторон, суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящий спор в порядке искового производства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом, сам факт наличия у сторон возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонам всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

Невозможность представления в суд первой инстанции каких-либо дополнительных доказательств в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истец не обосновал, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе Учреждением заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением контракта от 25.10.2021 № 0340200003321010726.

Сторонами отношений, которые подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, являются КОГКУ «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения» и ООО «РИО».

В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях ФИО1

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО1

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2024 по делу № А28-9993/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья                                                                                          М.В. Немчанинова