Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А39-2400/2021

г. Владимир

«28» сентября 2021 года Дело № А39-2400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.


Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2021 по делу № А39–2400/2021,

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ковылкинский завод строительных материалов» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 02.03.2021,

при участии заинтересованного лица – администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Вид».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель) 24.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 031520683, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-11908/2019, возбуждено исполнительное производство № 26737/20/13012-ИП о взыскании с акционерного общества «Ковылкинский завод строительных материалов» (далее – Общество, должник) в пользу администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – администрация, взыскатель) долга в размере 1 299 932 руб. 03 коп.

В рамках исполнительного производства № 26737/20/13012-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.10.2020 о наложении ареста на имущество должника, наложен арест на принадлежащую Обществу водонапорную башню с артскважинами общей площадью 29,2 кв.м, расположенную по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, п. Силикатный, кадастровый номер 13:12:253:0:1119:0:Г7:0, что зафиксировано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2020.

Постановлением от 20.01.2021 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве №26737/20/13012-ИП специалиста общества с ограниченной ответственностью «Вид» (далее – ООО «Вид») с целью оценки водонапорной башни с артскважинами общей площадью 29,2 кв.м, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, п. Силикатный, кадастровый (условный) номер 13:12:253:0:1119:0:Г7:0.

По результатам проведенной специалистом ООО «Вид» оценки объекта недвижимости составлен отчет об оценке от 29.01.2021 № 54-2021, в соответствии с которым по состоянию на 25.01.2021 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 45 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС)).

Результаты вышеназванной оценки приняты судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 02.03.2021, согласно которому общая стоимость водонапорной башни с артскважинами общей площадью 29,2 кв.м, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, п. Силикатный, кадастровый (условный) номер 13:12:253:0:1119:0:Г7:0, составила 45 000 руб. (без учета НДС).

Общество обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 02.03.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вид».

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное Обществом требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что оснований не доверять отчету, представленному специалистом, у судебного пристава не было, так как он содержит все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

По мнению Управления, оценка, указанная специалистом в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимостной величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Одновременно Управление не согласилось с взысканной с него судом первой инстанции стоимостью проведенной экспертизы, поскольку письменный договор между сторонами не заключался.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а также выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) , в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (далее - ФСО № 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 8 ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее - ФСО № 7) при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (пункт 10 ФСО № 7).

Исходя из пунктов 12, 13 ФСО № 7 в основе оценок рыночной стоимости недвижимости лежит анализ наиболее эффективного использования, представляющее собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 ФСО № 7 затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

В отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (пункт 25 ФСО № 7).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что оспоренное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании составленного специалистом ООО «Вид» отчета об оценке от 29.01.2021 № 54-2021, согласно которому рыночная стоимость водонапорной башни с артскважинами общей площадью 29,2 кв.м, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, п. Силикатный, кадастровый (условный) номер 13:12:253:0:1119:0:Г7:0, определена в размере 45 000 руб. (без НДС).

При этом, согласно отчету об оценке от 29.01.2021 № 54-2021 осмотр объекта оценки не производился. Оценка объекта проводилась на основании фотоматериалов и свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2001 13 АЕ 004606, которое из технических характеристик объекта содержит только наименование (водонапорной башни с артскважинами), площадь (29,2 кв.м) и кадастровый (условный) номер (13:12:253:0:1119:0:Г7:0).

Технический паспорт объекта при проведении оценки не использовался, оценщик произвел расчет рыночной стоимости затратным методом только здания водонапорной башни, расчет рыночной стоимости двух артезианских скважин не производился.

Спорный объект недвижимости отнесен оценщиком к сегменту рынка «недвижимость специального назначения (водонапорная башня)», исходя из наименования объекта, содержащегося в свидетельстве о государственной регистрации права, без учета фактического и наиболее эффективного вида использования, что противоречит вышеприведенным положениям пунктов 12, 13 ФСО № 7 (раздел 12.2 рассматриваемого отчета).

В разделе 13.4 отчета «Обоснование выбора подходов оценки» содержится вывод о том, что для определения рыночной стоимости оцениваемого имущества применим метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, с обоснованием отказа от применения затратного метода. Однако, в разделе 14 отчета «Расчет стоимости объекта оценки в затратном подходе» стоимость недвижимого имущества на дату оценки рассчитана с применением затратного метода, в разделе 15 отчета «Согласование результатов» оценщиком указано, что определение рыночной стоимости объекта оценки производилось только затратным подходом.

Каких-либо обоснований необходимости применения в данном случае затратного подхода рассматриваемый отчет не содержит.

При этом в таблице 14 расчета стоимости объекта оценки на странице 25 отчета в графе «Наименование здания и его частей» указано «строение водонапорной башни».

Таким образом, отсутствие в отчете об оценке от 29.01.2021 № 54-2021 сведений о технических характеристиках конструктивных элементов объекта оценки (артезианских скважин), в совокупности с непроведением визуального осмотра объекта, свидетельствует об отсутствии у специалиста оценочной организации необходимой для проведения оценки объективной информации о состоянии объекта оценки, его фактическом использовании.

В рассматриваемом случае представленный судебному приставу-исполнителю отчет об оценке от 29.01.2021 № 54-2021 не соответствует вышеприведенным требованиям подпункта «и» пункта 8 ФСО № 3, поскольку описываемая оценщиком последовательность определения стоимости объекта не позволяет пользователю отчета понять процесс определения метода оценки и стоимости объекта оценки, соответствие выбранного оценщиком метода объекту оценки и предполагаемому использованию результатов оценки.

Установленные судом первой инстанции противоречия в совокупности с определенным оценщиком сегментом рынка, без учета фактического и наиболее эффективного использования объекта оценки, свидетельствуют о необоснованности определения рыночной стоимости водонапорной башни с артскважинами путем оценки с использованием затратного метода только одного конструктивного элемента объекта недвижимости.

Проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Эксперт» (далее – ООО «Независимая компания «Эксперт») ФИО3 судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 09.06.2021 № 01-03/06, подтвердила факт занижения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, рыночная стоимость которого в целях реализации в рамках исполнительного производства составляет 1 260 000 руб., то есть в 28 раз выше стоимости, определенной оценщиком в рамках исполнительного производства.

Достоверность заключения эксперта от 09.06.2021 № 01-03/06 не поставлена лицами, участвующими в деле, под сомнение.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенная ООО «Вид» оценка не может быть положена в основу определения рыночной стоимости спорного имущества должника, поскольку является неполной, необоснованной и непоследовательной в части определения метода оценки и стоимости объекта оценки, проведена без учета фактического и наиболее эффективного вида использования объекта недвижимости, и, как следствие, недостоверна и чрезмерно занижена.

Следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета об оценке, составленного ООО «Вид», о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе постановление о принятии результатов оценки от 02.03.2021, не соответствует требованиям статей 2, 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановление о принятии результатов оценки от 02.03.2021 не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, поскольку устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно право на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед взыскателями, в связи чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно признано судом недействительным.

Довод Управления о том, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не имелось правовых оснований не принимать соответствующий отчет, не опровергает законность вывода суда первой инстанции о существенном занижении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в отчете от 29.01.2021 № 54-2021.

Руководствуясь пунктом 50 Постановления № 50, суд первой инстанции верно посчитал необходимым обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта ООО «Независимая компания «Эксперт» от 09.06.2021 № 01-03/06.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1.4 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 29.05.2012 № 256, Федеральная служба судебных приставов осуществляет деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

Согласно пункту 9.7. указанного Регламента структура территориального органа включает в себя руководство территориального органа: руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и заместителей руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - заместителей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, подразделения аппарата управления и структурные подразделения. Подразделениями аппарата управления и структурными подразделениями территориального органа являются отделы.

Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебный пристав-исполнитель выступал не от своего лица, а как представитель Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району, являющегося структурным подразделением Управления.

В пункте 51 Постановления № 50 разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Обществом платежным поручением от 11.05.2021№ 823 на депозит суда внесены денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб. обоснованно отнесены на Управление.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2021 по делу № А39–2400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева