Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А06-6485/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6485/2023
г. Саратов
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр прав»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2024 года о прекращении производства по делу № А06-6485/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: участник общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании расторгнутым договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр прав» и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр прав» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о признании расторгнутым договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2022, заключенного между ООО «Центр прав» и ООО «КапиталИнвест».

Определением суда первой инстанции от 08 октября 2024 года производство по делу №А06-6485/2023 прекращено в связи с отказом от иска. Возвращено ФИО5 из федерального бюджета 70 процентов суммы государственной пошлины в размере 4200 руб., уплаченной чеком-ордером от 11.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр прав» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11 декабря 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

При этом в данном волеизъявлении должна быть четко выражена воля истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска полностью или частично.

В подпункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска влечет прекращение производства по делу и лишает истца права на повторное обращение в суд к тому же лицу, о том же предмете, по тем же основаниям.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен, в том числе, исполнением требований истца ответчиком в добровольном порядке, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении отказа истца от иска, суд должен разрешать данное ходатайство с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно учитывать интересы других лиц, то есть убедиться, что такой отказ на права других лиц негативно не отражается.

Принимая отказ от исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Указанные выводы корреспондируют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.12.2019 № 310-ЭС19-22555 по делу № А54-5818/2018.

В апелляционной жалобе ООО «Центр прав» указывает, что отсутствие полномочий ФИО5 установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-259906/2023. Кроме того, решением внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 31.08.2023 назначен новый директор ФИО6, что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-32740/2023 от 15.12.2023.

Судом первой инстанции при принятии отказа от иска не решен вопрос о том, обладает ли ФИО5 на момент обращения с заявлением об отказе от иска полномочиями директора.

Суду первой инстанции следовало изучить вопрос о том, нарушает ли такой отказ от иска права и законные интересы самого общества «Центр прав», а также иных его участников.

Вопрос о наличии между заинтересованными лицами (участниками общества) корпоративного конфликта, нарушающего баланс интересов ее участников, судом не рассматривался.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции не учел, что в обществе имеется корпоративный конфликт между участниками. Данный факт не оспаривается подателями апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков корпоративного конфликта между участниками общества, в силу чего принятие судом первой инстанции отказа от иска, подписанного одним из участников общества в качестве директора, без установления того факта, кто является директором общества на момент подачи такого ходатайства, является преждевременным.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции не проверил указанные доводы, не установил наличие в обществе корпоративного конфликта, а также будут ли нарушены права третьих лиц в случае принятия такого отказа от иска и прекращения производства по делу.

Наличие корпоративного конфликта между участниками общества, исключает возможность принятия отказа от иска.

Соответственно, оспариваемое определение не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от искам принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных обстоятельств, определение суда от 15.03.2024 подлежит отмене, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2024 года по делу №А06-6485/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья А.Ю. Самохвалова