Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А40-174896/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75631/2024

Дело № А40-174896/17
г. Москва
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-174896/17, об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года заявление ГК «АСВ» о признании ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Москва, ИНН <***> ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 года (резолютивная часть) утверждена финансовым управляющий должника ФИО2 (302004, <...>).

В судебном заседании 02.10.2024 подлежало рассмотрению дело по существу, вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, вопрос об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 (резолютивная часть объявлена 02.10.2024) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение в деле о банкротстве ФИО1 в редакции, утвержденной на собрании кредиторов 25.09.2024. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила утвердить мировое соглашение), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

До судебного заседания от должника ФИО1 поступил письменный отказ от апелляционной жалобы. Представители конкурсных кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «КОНСАЛТПРО» не возражали против принятия судом отказа должника от апелляционной жалобы.

Поскольку финансовый управляющий ФИО2 как представитель сообщества конкурсных кредиторов должника в представленном отзыве поддерживает апелляционную жалобу, об ином не заявила, коллегия судей исходит из того, что в настоящем случае отказ должника от апелляционной жалобы нарушает права финансового управляющего и представляемого финансовым управляющим сообщества кредиторов должника. Апелляционный суд протокольным определением отказал в принятии отказа должника от апелляционной жалобы (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «КОНСАЛТПРО» на рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что (1) в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате заключения мирового соглашения должником будет восстановлена его платёжеспособность, а кредиторы получает максимальное удовлетворение своих требований в отличие от реализации имущества должника, (2) поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами, (3) мировое соглашение в рассматриваемой редакции не может быть утверждено по причине того, что, условия мирового соглашения существенным образом нарушают баланс интересов должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) суд первой инстанции ссылаясь на положения мирового соглашения о прощении части долга полагает, что такое прощение является прощением значительной части долга должника, что, по мнению суда, само по себе противоречит смыслу и целям мирового соглашения в процедуре банкротства должника, принимая во внимание возражения миноритарных кредиторов;

(2) судом не было учтено то обстоятельство, что требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 10 652 983 691,83 руб. основного долга и 683 266 007,59 руб. процентов являются акцессорными, основанными на трех договорах поручительства, заключенных между банком и должником. В соответствии с условиями указанных договоров поручительства должник поручился исполнить кредитные обязательства основных должников, заключивших кредитные договоры с банком (ООО «ЦАП», ООО «СОЛИНГ», ООО Фирма «Диорит»). Иные должники имеют возможность погасить задолженность перед банком в части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Спорное мировое соглашение имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 27.09.2024. Согласно ему предполагается погашение требований на общую сумму 1 751 532 537,46 руб. при том, что требования кредиторов в реестре – 13 150 893 245,89 руб. основного долга и 683 496 555,05 руб. штрафов и пени, всего 13 834 389 800,94 руб., размер скидки составляет 87 процентов. Ходатайство финансового управляющего об утверждении мирового соглашения – том 38 л.д. 67-68.

Исходя из протокола собрания кредиторов должника от 25.09.2024 (том 38 л.д. 24-28) следует, что за утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы с общим количеством голосов 89,34 процентов.

Апелляционный суд принимает во внимание препятствующие утверждению мирового соглашения обстоятельства:

(1) в рамках дела о банкротстве не рассмотрены требования кредиторов ООО «ГОРН» и ООО «Ривер Тауэр», производство по указанным обособленным спорам судом приостановлено, с учетом п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» представленным должником суду мировым соглашением нарушаются права кредиторов, требования которых не рассмотрены, но имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы.

(2) не доказана исполнимость мирового соглашения, исполнение обязательств по мировому соглашению предполагается за счет реализации находящихся в собственности должника векселей зарегистрированной в Республике Кипр компании ЕА Прайд Инвестмент Лимитед, их рыночная стоимость определена на 05.07.2024 в сумме 2 013 394 000 руб. в отчете об оценке, который имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 25.07.2024, но подлинники векселей в суд не представлялись, а из отчета об оценке (стр. 9-12, раздел с информацией о векселедателе) следует, что активы компании ЕА Прайд Инвестмент Лимитед представляют собой права требования к иной иностранной компании LAURENTIACO LTD, само финансовое состояние компании ЕА Прайд Инвестмент Лимитед оценено в отчете как риск утраты платежеспособности (указано на неудовлетворительное финансовое положение компании ЕА Прайд Инвестмент Лимитед, низком уровне платежеспособности и высоких рисках получения вексельной суммы по всем векселям). Поскольку платежеспособность векселедателя не доказана материалами дела, то с позиции апелляционного суда и исполнимость мирового соглашения не доказана.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 по делу N 305-ЭС16-1045; утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Из мирового соглашения и материалов дела о банкротстве не имеется возможности прийти к выводу, что имеются предпосылки для восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, апелляционный суд исходит из недоказанности (1) возможности исполнения мирового соглашения и (2) восстановления платежеспособности должника. Основания для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 17.10.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-174896/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева