Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А42-2084/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2084/2024
11 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30363/2024) администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образования Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2024 по делу № А42-2084/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «БаренцДом» к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образования Александровск Мурманской области о взыскании,

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Полярного районного суда Мурманской области от 26.02.2024 № 2-99/2024(01-01-42) и определением от 30.01.2024 по делу № 2-99/2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «БаренцДом» (далее – истец, общество) к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образования Александровск Мурманской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.05.2020 по 30.04.2022 жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 22 473 руб. 77 коп., пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг с 19.08.2020 по 25.05.2024 в размере 14 944 руб. 78 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что спорное жилое помещение не является собственностью администрации, отметив, что в выписке из Единого государственного реестра отсутствуют сведения о собственнике такого помещения. Апеллянт указал, что согласно свидетельству о праве на наследство наследником спорного помещения является ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, истец в спорный период осуществлял функции управляющей организации и предоставлял жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения № 46 в указанном многоквартирном доме не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 473 руб. 77 коп., в связи с чем истец обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Установив, что недвижимое имущество, в отношении которого образовалась задолженность, после снятия нанимателя с регистрационного учета по месту жительства перешло в собственность муниципальному образованию городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, а ответчиком по делу является администрация, Полярный районный суд Мурманской области передал исковое заявление и материалы дела для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

В силу статей 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание,  что материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг, доказательств оплаты ответчиком не представлено, обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 22 473 руб. 77 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанций установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ являются правильными.

Неустойка за период с 19.08.2020 по 25.05.2024 составила 14 944 руб. 78 коп. Повторно проверив расчет неустойки, коллегия судей признает его арифметически верным; возражений относительно арифметического расчета размера взысканной неустойки апелляционная  жалоба не содержит.

Вопреки позиции апеллянта, поскольку наследники имущества умершего наследодателя ФИО2 не установлены и данное имущество не принято физическими лицами в порядке наследования, то в силу закона (статьи 1151, 1152 ГК РФ), жилое помещение по адресу: <...>,  перешло в собственность муниципального образования. Доказательств того, что спорное жилое помещение в порядке наследования перешло к иным лицам, в том числе путем фактического принятия наследства, материалы дела не содержат, апеллянтом не представлено (65 статья АПК РФ), соответственно, в отсутствие наследников спорная квартира считается выморочным имуществом.

Поскольку спорное помещение является выморочным имуществом, в силу прямого указания статей 210, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ администрация района как представитель собственника вышеуказанного имущества обязана нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия также учла, что доказательства передачи помещения по договору социального найма в спорный период материалы дела не содержат.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2024 по делу № А42-2084/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина