Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А55-7630/2016

78/2017-53932(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-7630/2016
г. Самара
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием: от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 г., иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2017 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-7630/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации имущества опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.09.2016 под номером сообщения 1282283, в газете «Коммерсантъ» 17.09.2016 № 172.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 25.11.2016 № 183007 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 112 445 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017 включено требование ООО СК «Согласие» в размере 16 112 445 руб. 42 коп., в том числе 16 052 445 руб. 42 коп. - материальный ущерб в порядке суброгации, 60 000 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине в реестр требований кредиторов ФИО3

в составе требований кредиторов третьей очереди. Суд указал, что ООО СК «Согласие» не обладает правом принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 04 апреля 2017 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 2 статьи 213.8. Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В силу положений норм Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и

возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.02.2016 по делу № 2-1074/16, которым с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 16 112 445 руб. 42 коп., в том числе материальный ущерб в размере 16 052 445 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб. 00 коп.

Из содержания указанного решения Промышленного районного суда г. Самары следует, что требование ООО «СК «Согласие» к ФИО3 возникло на основании выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения ПАО Банк «ФК Открытие», профинансировавшему поставки товаров покупателю (ООО «Полимер»). Страховое возмещение в размере 16 052 445 руб. 42 коп. выплачено в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с наступлением предусмотренного договором страхования и правилами страхования страхового случая - наличие полностью или частично неоплаченной задолженности на дату, когда уполномоченный суд вынес вступивший в законную силу судебный акт о несостоятельности (банкротстве) такого покупателя и применении любой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 в отношении ООО «Полимер» введена процедура наблюдения.

В связи с наличием заключенного ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 договора поручительства № 820/0414 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению о предоставлении коммерческого кредита от 01.04.2014 № 01-СККУ04904 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Полимер», к ООО «СК «Согласие» перешло право требования задолженности на сумму 16 052 445 руб. 42 коп. к ФИО3.

Указанное решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.02.2016 по делу № 2-1074/16 вступило в законную силу 29.03.2016. Привлеченное к участию в рассмотрении настоящего требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» возражений по обстоятельствам включения вышеназванной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 не представило.

Кроме того, в рамках дела № А55-1533/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимер» судом вынесено определение от 28.12.2015 о замене кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на его процессуального правопреемника - ООО «СК «Согласие» в объеме прав требования на сумму 16 052 445 руб. 42 коп.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора уступки прав (требований) от 09.08.2016 № ПРП-01- 2016/994 с ООО «ПФО «ТРАСТ» передало право требования задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением обязательства по которому ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, привлеченное к участию в рассмотрении настоящего требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПФО «ТРАСТ» возражений по обстоятельствам включения вышеназванной задолженности в реестр требований кредиторов Ливадо В.Ф., несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не представило.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства , с учетом положений статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Как уже ранее установлено ,сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 17.09.2016.

С настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд 25.11.2016, то есть за пределами предусмотренного законом двухмесячного срока предъявления требований. При этом, ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования ООО «СК «Согласие» не заявлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, обоснованное требование ООО «СК «Согласие» в сумме 16 112 445 руб. 42 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов без права участия Общества в первом собрании кредиторов в части голосов приходящихся на указанную сумму, т.е. требование ООО «СК «Согласие» в сумме 16 112 445 руб. 42 коп. не предоставляет права на участие Общества в первом собрании кредиторов должника.

При таких фактических обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм Закона о банкротстве суд обосновано признал, что требование Заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 16 112 445 руб. 42 коп. с удовлетворением в третью очередь.

Доводы заявителя жалобы суд признает необоснованными по вышеизложенным основаниям; доказательства несоответствия вышеизложенных фактических обстоятельств действительности в деле не имеются и суду не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2017 г. по делу № А55-7630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева