Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А56-5810/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5810/2019
28 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11718/2019) ИП Рейзник Татьяны Юрьевны на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-5810/2019 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятого


по иску индивидуального предпринимателя Рейзник Татьяны Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рейзник Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани» о взыскании 83 860 руб. задолженности по договору от 01.01.2018 № 50 на оказание возмездных услуг по вывозу отходов потребления и производства 3, 4 и классов опасности и передачу их на размещение, обработку и утилизацию и по договору от 01.01.2018 № 49 об аренде движимого имущества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ИП Рейзник Т.Ю. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела.

В силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к жалобе, не приобщаются апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тренд-Компани» (далее – исполнитель, арендатор) и ИП Рейзник Т.Ю. (далее – заказчик, арендодатель) заключен Договор от 01.01.2018 №49 о возмездном оказании услуг по вызову отходов и Договор от 01.01.2018 №50 об аренде движимого имущества (металлического контейнера для накопления отходов).

Согласно п. 3.1. Договора от 01.01.2018 №49 о возмездном оказании услуг по вывозу отходов, заказчик обязуется оплатить их в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней со дня получения счета и акта выполненных работ.

В обоснование исковых требований по договору № 49 истцом представлены копии актов оказанных услуг от 30.04.2018 №297 на сумму 11 880 руб., от 31.05.2018 №388 на сумму 19 800 руб., от 30.06.2018 №498 на сумму 28 380 руб., от 31.07.2018 №659 на сумму 19 800 руб.

Согласно п.3.1, 3.3 Договора от 01.01.2018 №50 об аренде движимого имущества (металлического контейнера для накопления отходов) размер арендной платы за один календарный месяц составляет 1000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Арендованное имущество арендодателем передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2018.

В обоснование исковых требований по договору № 50 истцом представлены копии актов оказанных услуг от 30.04.2018 № 298, от 31.05.2018 №389, от 30.06.2018 №490, от 31.07.2018 №658, каждый на сумму 1000 руб.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.10.2018 подписан ИП Рейзник Т.Ю. в одностороннем порядке.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Рейзник Т.Ю. с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены возражения относительно доводов искового заявления, в которых указано, что акты подписаны неустановленным лицом и скреплены печатью, не соответствующей оттиску печати ответчика, которая проставлена на договорах, приложенных истцом к исковому заявлению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции исходя, из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений), указал, что Акты сдачи-приемки оказанных работ, подписанные неуполномоченным лицом, без одобрения сделки заказчиком не являются доказательством надлежащей сдачи работ и не могут служить основанием взыскания суммы задолженности по договором. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику счетов или актов оказанных услуг, то есть факт оказания услуг и размер задолженности не подтверждены.

При таких обстоятельствах, представленные истцом акты, не могут являться доказательством оказания договорных услуг.

Истец не доказал наличие оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, не представил доказательств, подтверждающих направление спорных актов в адрес ответчика, а также доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику указанных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-5810/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова