Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А21-8072/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8072/2024
17 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семенова А.Б., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)


рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33734/2024) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.09.2024 по делу № А21-8072/2024, принятое

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

к  255 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН <***>; адрес: 119160, <...>; далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к 255 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: 236006, <...>; далее – Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2024  № 255-36-2024.

Решением от 17.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Предприятие не является субъектом административного правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик), и Публично-правовой компанией "Военно-строительная компания" (Генподрядчик) 01.06.2022 заключен Государственный контракт № 2223 1873 7591 2554164 000000 «На выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Базирование и обустройство 123 БрПЛ в ВМБ г. Балтийска», шифр 6/2128 (далее - Контракт).

Предприятие распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта функции Государственного заказчика, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, переданы ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Таким образом, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" является Заказчиком по данному Объекту (далее - Заказчик).

В период с 02.04.2024 по 05.04.2024 Отделом проведена выездная проверка объекта: «Базирование и обустройство 123 БрПЛ в ВМБ г. Балтийска», шифр 6/2128 (далее - Объект). По результатам проверки 05.04.2024 составлен акт проверки от № 255-37-2024 и выдано предписание.

Предприятию 05.04.2024 выдано предписание № 255-37/1-2024 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно требованиям предписания от 05.04.2024 № 255-37/1-2024, Предприятию предписывалось в срок до 04.06.2024 устранить следующие выявленные нарушения:

1. Не выполнено опирание несущих балок междуэтажных перекрытий 1 и 2 этажей на опорную пластину колонн в осях 1-18:А-Г в соответствии с узлом 6. (Нарушены требования проектной документации Раздел 4 (6/2128-КР) листы 9, 32, 39).

2. Опирание плиты перекрытия П4 по оси 9 в осях В-Г на отм. -0,450 м составляет 80 мм вместо 100 мм. (Нарушены требования проектной документации Раздел 4 (6/2128-КР) лист 10).

3. Опорная пластина поперечной несущей балки междуэтажного перекрытия не примыкает вплотную к колонне по оси 2:В-Г на отм. +5,917 м. Зазаор на мест примыкания составляет более 0,3 мм. (Нарушены требования проектной документации Раздел 4 (6/2128-КР) листы 32, 39, рабочей документации альбом 6/2128-КМД лист 32, пункта 4.5.8 СП 70.13330.2012).

4. Выполняется монтаж сборного железобетонного перекрытия 3 этажа до проектного закрепления и замоноличивания несущих конструкций сборных перекрытий тех. Подполья, 1 и 2 этажей. (Нарушены требования проектной документации Раздел 4 (6/2128-ПОС) лист 20, проекта производства работ «На монтаж металлоконструкций и перекрытий», пункта 3.2 листа 16).

5. Отсутствует контейнер типа «Keska» для сбора строительного мусора. (Нарушены требования проектной документации Раздел 7 (6/2128-ПОС) листы 23, 24, лист 4 6/2128-ПОС-ГЧ).

В связи с неустранением указанных нарушений, Отделом вынесено постановление от 05.06.2024 № 255-36-2024 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в частности, в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Предприятие распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик), и Публично-правовой компанией "Военно-строительная компания" (Генподрядчик) 01.06.2022 заключен Государственный контракт № 2223 1873 7591 2554164 000000 «На выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Базирование и обустройство 123 БрПЛ в ВМБ г. Балтийска», шифр 6/2128.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта функции Государственного заказчика, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, переданы ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Таким образом, Предприятие привлечено Государственным заказчиком, в том числе в целях обеспечения выполнения работ на объекте капитального строительства.

Привлечение Генподрядчика к выполнению строительно-монтажных работ на основании государственного контракта не исключает обязанностей Предприятия по организации строительства Объекта на основании государственного контракта (об оказании услуг технического заказчика и услуг строительном контроля) в том числе по обеспечению выполнения строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации.

Действия Предприятия не ограничиваются частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ (строительный контроль), постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства).

Законодательство не сводит действия застройщика (технического заказчика) только к проверке выполненных работ и выдаче замечаний подрядчику.

Частью 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В силу части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта .такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Предприятием не представлено в материалы дела проектной документации с соответствующими изменениями.

Поэтому довод Предприятия об отсутствии в действиях Предприятия объективной стороны правонарушения несостоятельны.

Также податель апелляционной жалобы утверждает о том, что срок на обжалование постановления Отдела не истек.

Как следует из доверенности, выданной генеральным директором Предприятия от 28.04.2023 № 67 года ФИО2 на имя ФИО3, последний уполномочен, в том числе получать постановления об административном правонарушении, подписывать и предоставлять все иные необходимые документы, давать пояснения, получать документы, с правом подписывать и подавать жалобы на постановления по делу об административном правонарушении. В рамках данной доверенности уполномоченное лицо вправе передать другим лицам полномочия в порядке передоверия. Как следует из доверенности от 28.04.2023 №26 заместитель руководителя ФИО3 в рамках передоверия доверяет ФИО4, в том числе получать постановления об административном правонарушении, подписывать и предоставлять все иные необходимые документы, давать пояснения, получать документы, с правом подписывать и подавать жалобы на постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, ссылки на то, что постановление вручено не уполномоченному лицу не состоятельны.

Исходя из постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, на которое ссылается податель жалобы, разъяснения касаются процессуальных сроков для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса в рамках АПК.

В данном случае административное дело рассмотрено рамках КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае постановление от 05.06.2024 № 255-36-2024 вручено Предприятию 05.06.2024, о чем свидетельствует подпись представителя Предприятия, действующего по доверенности на самом постановлении.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок в данном случае истек 15.06.2024, постановление Отдела вступило в законную силу 16.06.2024, а жалоба Предприятия от 19.06.2024 на указанное постановление, подана с пропуском срока его обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Предприятием предписания в установленный в нем срок, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения не истек.

Процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлены.

Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Предприятием не были устранены нарушения обязательных требований при осуществлении строительства, касающиеся осуществления строительного контроля объекта капитального строительства, что может повлиять на качество выполненных работ, затрагивает безопасность построенного объекта и может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Предприятием назначено наказание, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в размере 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.09.2024 по делу №  А21-8072/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


А.Б. Семенова


 М.Г. Титова