Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А56-67947/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67947/2016
29 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес:  Россия 194021, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург г., Политехническая ул. 17 3 38, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РУБЕЖ (адрес:  Россия 195427, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, пр-кт. СВЕТЛАНОВСКИЙ 40, ОГРН:  <***>);

третьи лица: 1) ООО "ЖилПромСтрой", 2) ФИО3 (адрес:  Россия 196066, СПб, Московский пр., д. 212, литер А; Россия 188000, г.  Никольское, Лен. область, ул. Комсомольская, д. 14, кв. 11, ОГРН:  )

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности


при участии

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: 1)  ФИО4 генеральный директор по протоколу № 3 от 12.03.2012;  2) не явился (извещен); 



установил:

ФИО2 (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Рубеж» (далее Ответчик, Общество) о признании договоров цессии № 01 от 16.06.2014 года и № 02 от 16.06.2014 года, заключенных между ООО «Рубеж» (прежнее наименование ООО «Развитие») и гражданином ФИО3 недействительными сделками и о применении последствий их недействительности - признании за ООО «Рубеж» права требования к ООО «ЖилПромСтрой», возникшие на основании договоров займа № 88 от 08.12.2010 года, № 90 от 27.01.2011 года, № 91 от 22.02.2011 года, № 92 от 26.04.2011 года, № 93 от 25 июля 2011 года, № 94 от 23.08.2011 года, № 95 от 05.10.2010 года, № 96 от 21.11.2011 года, № 98 от 19.01.2012 года, № 100 от 27.01.2012 года № 101 от 24.02.2012 года.

Решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 отменены и дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что дело рассмотрено в порядке искового производства без привлечения стороны спора – ответчика.

При новом рассмотрении дела, суд по ходатайству представителя истицы изменил процессуальное положение ФИО3 и привлек его в качестве ответчика.

Определением от 27.11.2017 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, определение суда первой инстанции от 27.11.2017 по делу № А56-67947/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному спору, о чем было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 28.09.2017.

В настоящее судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «Жилпромстрой».

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел спор в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что  необходимо время для ознакомления с вновь поступившими документами.

Ходатайство рассмотрено в настоящем судебном заседании и отклонено судом как необоснованное. Представитель третьего лица ООО «Жилпромстрой» пояснил, что новых документов в материалы дела не представил, учитывая длительность рассмотрения настоящего спора обобщил свою правовую позицию вместе с многочисленными судебными актами между участниками  данного спора.

Заслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Рубеж" зарегистрировано 04.12.2003 Инспекцией МНС России по Калининскому району Санкт-Петербургу за ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником Общества является ФИО2 со 100% долей в уставном капитале.

16 июня 2014 года между ООО «Рубеж» и гражданином ФИО3 были заключены оспариваемые договора уступки прав требования (цессии) №01 и №02, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приобрел права (требования) по договорам займа № 88 от 08.12.2010 года, № 90 от 27.01.2011 года, № 91 от 22.02.2011 года, № 92 от 26.04.2011 года, № 93 от 25 июля 2011 года, № 94 от 23.08.2011 года, № 95 от 05.10.2010 года, № 96 от 21.11.2011 года, № 98 от 19.01.2012 года, № 100 от 27.01.2012 года № 101 от 24.02.2012 года., задолженность по которым была взыскана решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу №56-39125/2013 с ООО «ЖилПромСтрой» в пользу Общества и решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу №56-77486/2013 с ООО «ЖилПромСтрой» в пользу Общества.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, совершением указанных сделки истцу и Обществу причинены неблагоприятные последствия, ФИО2 обратилась с настоящим иском.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя третьего лица, суд не нашел оснований для признания требований истца подлежащими удовлетворению.

Как было ранее установлено судом, ФИО3 умер 21 февраля 2015 года.

Следуя указаниям суда кассационной и апелляционной инстанции судом был направлен запрос в Нотариальную палату Ленинградской области нотариусу Тосненского нотариального округа ФИО5 о предоставлении сведений о наследниках (или их отсутствии) ФИО3.

В материалы дела от нотариуса ФИО5 поступил ответ, из которого следует, что наследственное дело на умершего 21.02.2015 ФИО3, проживающего по адресу: <...>, отсутствует. С 1 января 2015 в соответствии с программой «Наследство без границ» внедрена Единая информационная система нотариата, которая является общероссийской базой данных, благодаря которой нотариус получает информацию по каждому зарегистрированному в Российской Федерации наследственному делу и завещанию.

В силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства,  которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда  вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных

совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, и требовать применения последствий их недействительности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства, а также требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения Тосненским городским судом дела № 2-1721/2016 Обществом был предъявлен иск к ФИО3 о признании недействительными договоров цессии, обжалуемых в настоящем деле, судом было установлено, что ответчик ФИО3 умер 21 февраля 2015 года, суд прекратил производство по делу.

При подаче иска заявителю уже было известно о смерти ФИО3, который является стороной оспариваемых сделок, однако, при предъявлении настоящего иска, чтобы исключить возможность прекращения производства по настоящему делу, его процессуальное положение определено истицей не как ответчика, а как третьего лица несмотря на  указание суда определить состав участников спора (определение суда от 04.10.2016).

Доводы, приведенные истицей в обоснование заявленных требований исследовались судами в ходе рассмотрения арбитражных дел А56-55103/2015 и А56- 79773/2014/з.1 и получили надлежащую правовую оценку.

Судебные акты были обжалованы и вступили в законную силу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истицей не доказано ни одно из вышеперечисленных оснований.

В силу части 2,3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, предъявление настоящего иска о

признании сделок недействительными в ситуации, когда сделка сторонами исполнена, гражданин - сторона сделки - умер, и фактически применить реституцию – возвратить стороны в первоначальное положение невозможно, расценивается судом первой инстанции как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Кодекса не подлежит

защите.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права, не соответствует порядку, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                          Домрачева Е.Н.