Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А60-33680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33680/2021
03 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков, допущенных при строительстве и выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2022, представлен паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2021, представлен паспорт.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО5, личность удостоверена паспортом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» об устранении недостатков, допущенных при строительстве и выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома.

Определением от 14.07.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2021.

В предварительном судебном заседании 17.08.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва, в котором ссылается на несоблюдение претензионного порядка в связи с подписанием претензий неуполномоченным лицом.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 17.08.2021 представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Судом ходатайство рассмотрено и на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Определением от 17.08.2021 судебное разбирательство отложено на 29.09.2021.

В судебном заседании 29.09.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 29.09.2021 представители сторон ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 29.09.2021 объявлен перерыв до 06.10.2021 в целях представления сторонам возможности представить в суд кандидатур экспертов и перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В судебном заседании 06.10.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела компакт-диска с записанными сведениями: разделы рабочей документации (06.001.27/16-01 -АДУ с изм.1; 06.001.27/16-01-АР2 с изм.1-10; 06.001.27/16-01-АРЗ с изм.1-3; 06.001.27/16-01-ВТ.Л с изм.1-2; ГП л 7, л.9; 06.001.27/16-01-КЖ1-1 с изм.1-3; 06.001.27/16-01-КЖ1-2 с изм.1-10; 06.001.27/16-01-КЖ1-3; 06.001.27/16-01-КЖ2-1 с изм.1-11; 06.001.27/16-01-КЖ2-2 с изм.1-9; 06.001.27/16-01-КЖ2-3 с изм.1-5; 06.001.27/16-00-НВК с изм.1-3; 06.001.27/16-01-ОВ с изм.1-7; 06.001.27/16-00-ПБ с изм.1-2; 06.001.27/16-01-ПС,ОП с изм.1-4; 06.001.27/16-01-ЭЛ с изм.1-6), Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ 00281-2016 последнее действие); Положительное экспертное заключение проектной документации (Положит, закл. ПД без смет -18 эт. + автостоянка).

Ходатайство удовлетворено, материальный носитель приобщен к материалам дела.

Определением от 06.10.2021 судом назначена по делу №А60-33680/2021 судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, имеющему высшее строительное образование, стаж работы более 30 лет, в том числе в качестве эксперта с 2011 г., а также прошедшему обучение по программе: «Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем противопожарной и защиты зданий и сооружений»

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

I. Имеются ли в местах общего пользования и на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> строительные недостатки (отступления от условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов СНиПов и СП, ГОСТов), указанные в исковом заявлении и прилагаемых к нему документах?

II. Если указанные недостатки имеются, то каков их характер (явные/скрытые, устранимые/неустранимые) и причины их возникновения (некачественно выполненные работы, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, иные)?

III. Какие работы, в каком объеме и с использованием каких материалов необходимо провести для устранения выявленных недостатков?

IV. Какова причина некорректной работы пожарной сигнализации. Является ли указанный недостаток устранимым? Указать способ его устранения.

Производство по делу №А60-33680/2021 приостановлено до поступления экспертного заключения в Арбитражный суд Свердловской области. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 30 ноября 2021.

Определением от 17.11.2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью О.В. Маковкину для рассмотрения дела №А60-33680/2021.

От эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 23.11.2021 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно:

1) Обоснование - расчет принятой проектом высоты вент. шахт на кровле ВШВ-4 вентиляционной системы ВЕ1 и ВЕ2 ;

2) Обоснование - расчет по объему воздуха приточной системы ПД1 (подпор в ЛК Н2+Н3) и ПД2(подпор в тамбур-шлюз при ЛК2, с указанием количества мест подпора учитываемых в расчете).

3) Документы о качестве и Акты на скрытые работы по устройству каркасов лоджий в части не прозрачного нижнего заполнения.

Поступивший документ суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что располагает запрашиваемыми экспертом документами, выразил намерение о готовности предоставить их к следующему судебному заседанию.

Определением от 30.11.2021 принимая во внимание, что для предоставления эксперту дополнительных документов необходимо время, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 09.12.2021.

От ответчика 08.12.2021 поступили документы, запрашиваемые экспертом. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 09.12.2021 срок проведения экспертизы продлен до 14.01.2021, судебное заседание назначено на 28.01.2022.

В материалы дела 10.01.2022 поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 28.01.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит обязать Акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома, не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, а именно: устранить провал, восстановить асфальтовое покрытие на детской площадке, устранить причину протечки и промерзания на техническом этаже возле вентиляционной шахты, заменить облицовочные плиты балконов по наружному фасаду квартир во всем доме, устранить некорректную работу пожарной сигнализации.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражений по недостаткам установленным судебной экспертизой нет. Также ответчик просит вызвать в судебное заседание эксперта для ответа на вопросы о способе устранения недостатков.

Представители истца и ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для выявления способа устранения недостатков, указанных в экспертном заключении, рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта удовлетворено.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с тем, что в материалы дела поступило заключение эксперта, в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением от 28.01.2022 возобновлено производство по делу №А60-33680/2021; судебное разбирательство отложено на 24.02.2022.

В судебном заседании 24.02.2022 был заслушан эксперт ФИО5, который дал пояснения по представленному экспертному заключению, а также исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы участвующих в деле лиц и суда.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части сроков выполнения работ, истец просит обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома, не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, но не позднее 01.09.2022.

Представитель ответчика возразил в части сроков, указанных истцом, просит установить срок – не позднее 01.10.2022.

Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на письмо от 22.02.2022. Указанный документ суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 15.10.2018 по результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 31а по ул. Расточная, г. Екатеринбург управляющей организацией было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания», что зафиксировано в протоколе общего собрания собственников № 3 от 15.10.2018.

ООО «Уральская жилищная компания» приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее по тексту МКД) с 01.12.2018.

Указанный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в феврале 2018 года застройщиком акционерным обществом «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал».

Строительство многоквартирного дома велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как пояснил истец в тексте искового заявления, в процессе эксплуатации указанного дома в период с июня 2020 года по настоящий момент были выявлены следующие недостатки строительных работ (15 июня 2020 года проведено актирование строительных недостатков):

-на кровле произошло частичное разрушение фундаментной плиты под вентилятором подпора;

-произошло отрывание дождевых отливов на двух вытяжных пожарных вентиляторов;

-на техническом этаже произошло разрушение теплоизоляционного слоя на вентиляционном коробе ведущего в подвал в помещение пожарных насосов;

-в результате погодных и атмосферных осадков произошло разрушение облицовочных плит балконов по всему наружному фасаду. Возле квартиры №56 произошло полное выпадение облицовочной плиты балкона;

-на вводе в дом магистрального трубопровода ХВС (на детской площадке), произошло проседание асфальтового покрытия.

Указанные выше недостатки отражены в акте осмотра № 6-20 от 15.06.2020 года.

С претензией от 23.06.2020 года за исх. № 164 акт осмотра №6-20 от 15.06.2020 года 26.06.2020 года был передан ответчику.

Согласно полученному ответу ответчика на претензию (№412 от 22.09.2020 года) в части претензии по факту проседания асфальтового покрытия над вводом водопровода ответчиком было направлено письмо в МУП «Водоканал» для устранения выявленных недостатков.

В части претензии относительно замены облицовочных плит на ограждающих алюминиевых конструкциях лоджий сообщено, что работы будут произведены в срок до 01.07.2021 года.

26 января 2021 года за исх. № 031 истец повторно направил в адрес ответчика претензию об обнаружении протечки и промерзания на техническом этаже возле воздуховода ведущего в подвал. Ответа на претензию не последовало.

Как указал истец, на момент подачи иска ни один из строительных недостатков, заактированных в акте №6-20 от 15.06.2020 года, ответчиком не устранен.

Кроме того, как следует из искового заявления, 01 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о некорректной работе пожарной сигнализации. При включении вытяжной и приточной противодымной вентиляции происходит блокирование дверей тамбура и дверей выхода из квартиры жильцов. Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что строительство указанного многоквартирного дома велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, Состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 названного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

По смыслу приведенных норм иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в течение гарантийного срока вправе, в том числе, предъявить собственники помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома №31а по ул. Расточная в г.Екатеринбурге выявлены недостатки строительных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на выполнение работ в соответствии с условиями договора, условиями проектной документации, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий по качеству выполненных работ.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

С учетом изложенного, при возникновении спора по поводу объема и качества выполненных работ по делу назначается судебная экспертиза, поскольку вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний.

Определением от 06.10.2021 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, имеющему высшее строительное образование, стаж работы более 30 лет, в том числе в качестве эксперта с 2011, а также прошедшему обучение по программе: «Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем противопожарной и защиты зданий и сооружений»

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

I. Имеются ли в местах общего пользования и на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> строительные недостатки (отступления от условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов СНиПов и СП, ГОСТов), указанные в исковом заявлении и прилагаемых к нему документах?

II. Если указанные недостатки имеются, то каков их характер (явные/скрытые, устранимые/неустранимые) и причины их возникновения (некачественно выполненные работы, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, иные)?

III. Какие работы, в каком объеме и с использованием каких материалов необходимо провести для устранения выявленных недостатков?

IV. Какова причина некорректной работы пожарной сигнализации. Является ли указанный недостаток устранимым? Указать способ его устранения.

В материалы дела 10.01.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило Заключение эксперта ССТЭ №31-21 от 08.01.2022.

Согласно заключению эксперта, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос 1) Имеются ли в местах общего пользования и на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> строительные недостатки (отступления от условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов СНиПов и СП, ГОСТов), указанные в исковом заявлении и прилагаемых к нему документах.

Ответ: В местах общего пользования и на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> строительные недостатки (отступления от условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов СНиПов и СП, ГОСТов), указанные в исковом заявлении и прилагаемых к нему документах имеются.

Строительные недостатки освидетельствованы в соответствии с заявленным их перечнем, а именно:

Устранить провал, восстановить асфальтовое покрытие возле детской площадки.

Восстановить на техническом этаже теплоизоляционный слой на вентиляционном коробе, ведущего в подвал в помещение пожарных насосов;

Устранить причину протечки и промерзания на техническом этаже возле вентилягщонной шахты.

Заменить облицовочные плиты балконов по наружному фасаду квартир, обозначенных в претензии за исх. №265 от 03.09.2020года.

Вопрос 2) Если указанные недостатки имеются, то каков их характер (явные/скрытые, устранимые/неустранимые) и причины их возникновения(не качественно выполненные работы, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, иные)?

Ответ: Характер освидетельствованных недостатков в соответствии с заявленным перечнем следующий:

Повреждение асфальтобетонного покрытия относится к скрытому дефекту, устранимое. Причина провала такого рода связана с доуплотнением грунта после обратной засыпки, в частности траншей с проложенными трубопроводами. Наличие провала в асфальтобетонном покрытии ПТ2 эксперт относит на нарушение технологии работ при обратной засыпки трубопроводов холодной воды. Не качественное выполнение работ.

Вентиляционный короб (воздуховод) защищен огнезащитным базальтовым покрытием для воздуховодов МБОР. Воздуховод проложен в помещении теплого чердака и его утепление не требуется. В нижней части воздуховода имеется разрыв огнезащитного покрытия на длине 400мм. Разрыв базальтовой изоляции может быть связан с механическим воздействием на нее в процессе эксплуатации, так как воздуховод расположен на пути перехода из одного помещения в другое, около проема в нижней части, в связи с чем отнести его (разрыв изоляции) однозначно на строительный недостаток и обосновать это не представляется возможным. Заявленный недостаток является явным дефектом, малозначительным, устранимым. Носит эксплуатационный характер.

Причиной протечки и промерзания на техническом этаже возле вентиляционной шахты является обмерзание венткороба в следствии обратной тяги возникающей в системе ВЕ1 в холодный период года и последующее таяние инея (куржака). Заявленный недостаток является явным дефектом, устранимый. Недостаток возник вследствии не достаточной высоты вент.шахты ВШВ-4*, при которой оголовок шахты оказался в зоне ветрового подпора. Не качественное выполнение работ.

Заявленный недостаток в виде разрушения облицовочных плит балконов по наружному фасаду квартир является явным дефектом, устранимый. Недостаток возник в следствии не качественного выполнения работ, а именно использование не проектного облицовочного материала.

Вопрос 3) Какие работы, в каком объеме и с использованием каких материалов необходимо провести для устранения выявленных недостатков?

Ответ: Для устранения недостатков необходимо произвести следующие работы:

1)По заявленному недостатку - устранить провал, восстановить асфальтовое покрытие возле детской площадки.

Снять асфальтобетонное покрытие ПД2 на площади 7,5хЗ=22,5м2, удалить щебеночное основание. Освидетельствовать грунт основной засыпки. При установлении факта, что грунт засыпки не является песчаным или галечниковым грунтом, отсевом щебня или другими аналогичными малосжимаемыми (модуль деформаций 20 МПа и более) материалами необходимо этот грунт заместить на малосжимаемый. Восстановить бортовой камень БР 100.20.8 L= бметров. Обработать щебень битумом Ml00 на S=22,5m2.

Восстановить асфальтобетонное покрытие толщиной 50мм на S=22,5m2.

2)По заявленному недостатку - восстановить на техническом этажетеплоизоляционный слой на вентиляционном коробе, ведущего в подвал в помещение пожарных насосов;

Разрыв в базальтовом огнезащитном покрытии устраняется в процессе текущей эксплуатации путем соединения фрагментов разрыва алюминиевым скотчем длиной 1 метр, шириной 0,05м. При необходимости закрыть место разрыва полотном базальтовой изоляции в объеме до 0,5м2.

3)По заявленному недостатку у- странить причину протечки и промерзания на техническом этаже возле вентиляционной шахты.

Для устранения недостатка необходимо увеличить высоту вент.шахты ВШВ-4* на 1370мм используя материалы аналогичные указанным в проекте 06.001.27/16-01-АРЗ лист 15., в том числе используя кирпич керамический полнотелый, минераловатные плиты.

4)По заявленному недостатку - заменить облицовочные плиты балконов по наружному фасаду квартир, обозначенных в претензии за исх. №265 от 03.09.2020года.

Объем работ по замене глухих заполнений из СМЛ на фиброцементные плиты составит для остеклений ОСЛ-1; ОСЛ-1 н; ОСЛ-1-1;ОСЛ-Ын;ОСЛ-1-2;ОСЛ -1-2н; ОСЛ-1-3; ОСЛ 1-Зн; ОСЛ-1*:

(0,8х0,88хЗ+0,8х0,99+0,8х0,32)х192=606,72м2.

Объем работ по устройству глухих заполнений из фиброцементных плит составит для остеклений ОСЛ-2; ОСЛ-2-1; ОСЛ-2-2; ОСЛ-2-3; ОСЛ 2-4: (0,8х0,789х8)х28=141,38м2.

Объем работ по устройству глухих заполнений из фиброцементных плит составит для остеклений ОСЛ-3; ОСЛ-3-1; ОСЛ-3-2; ОСЛ-З-З; ОСЛ 3-4: (0,8х0,837х8)х50=267,84м2.

Общий объем работ по устройству глухих заполнений из фиброцементных плит составит: 606,72+141,38+267,84=1015,94м2.

Вопрос 4) Какова причина некорректной работы пожарной сигнализации. Является ли указанный недостаток устранимым? Указать способ его устранения.

Ответ: Основной причиной некорректной работы пожарной сигнализации являются ошибки в проекте, в соответствии с которым объем подпора у вентиляторов системы ПД1и ПД2 в 1,6 раза превышает необходимый. Не доказана по факту проведенных испытаний работа частотного регулирования в системе ПД1. Звуковое оповещение при срабатывании сигнала «Пожар» не включается. Клапан КИД установлен между тамбур-шлюзом и лестничной клеткой, что не предусмотрено нормами. Недостаток является устранимым.

Для устранения некорректной работы пожарной сигнализации Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» необходимо:

- внести изменение в проект в части противодымной вентиляции, с учетом уточненного расчета по объему подпора воздуха;

- на основании внесенных изменений выполнить необходимые монтажные и пусконаладочные работы;

-передать систему противодымной вентиляции в эксплуатацию.

-ООО «Уральская жилищная компания» необходимо провести ревизию и обеспечить работоспособность клапанов системы дымоудаления ВД1 и ВД2, клапанов системы приточной вентиляции ПДЗ. Устранить неисправность в системе звукового оповещения при сигнале «Пожар».

Исследовав заключение судебной экспертизы, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО5 относительно проведенного исследования, установив, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду не представлено, исходя из того, что в материалах дела имеются копии дипломов эксперта, наличие необходимой квалификации, суд пришел к выводу о допустимости и достоверности указанного заключения как одного из доказательств по делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение суд оснований для сомнения в относимости и допустимости заключения в качестве доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец и ответчик заключение эксперта не оспорили, возражений относительно достоверности выводов эксперта не представили, о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявили.

После поступления заключения эксперта, истец уточнил исковые требования с учетом вышеуказанного заключения и выводов, изложенных в заключении. Истец просит обязать Акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома, не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, но не позднее 01.09.2022, а именно:

- устранить провал, восстановить асфальтовое покрытие на детской площадке;

- устранить причину протечки и промерзания на техническом этаже возле вентиляционной шахты;

- заменить облицовочные плиты балконов по наружному фасаду квартир во всем доме;

- устранить некорректную работу пожарной сигнализации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие в период действия гарантийного срока на результаты работ строительных недостатков, подтверждено материалами дела, ответчиком, по существу, не оспаривается.

Требование истца в части указания сроков устранения строительных недостатков суд считает правомерным и достаточным в рамках тех строительных недостатков которые заявлены истцом.

При таких обстоятельствах, факт наличия строительных недостатков, подтверждается материалами дела, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома, не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, но не позднее 01.09.2022, а именно:

- устранить провал, восстановить асфальтовое покрытие на детской площадке;

- устранить причину протечки и промерзания на техническом этаже возле вентиляционной шахты;

- заменить облицовочные плиты балконов по наружному фасаду квартир во всем доме;

- устранить некорректную работу пожарной сигнализации.

3. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Маковкина