Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А70-23418/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23418/2021
26 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3959/2022) общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 по делу №А70-23418/2021 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318723200018774) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» - ФИО3 (доверенность от 25.12.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Промтехсервис») о взыскании задолженности в сумме 169 884 руб., в том числе: основной долг по оплате выполненных работ по договору от 01.09.2021 № 08/2021-СТ и акту от 30.09.2021 № 48 в сумме 156 000 руб., неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 13 884 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление, ООО «Промтехсервис» к предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 240 356 руб.

Решением от 21.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Промтехсервис» долг в сумме 156 000 руб., неустойку в сумме 13 884 руб., а также государственную пошлину в размере 6 097 руб. Встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 18 000 руб. и государственную пошлину в размере 1350 руб. В результате зачета взыскал с ООО «Промтехсервис» в пользу предпринимателя ФИО2 156 631 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промтехсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя ФИО2 222 356 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: вызовы исполнителя осуществлялись устно, посредством звонков или электронной переписки; исполнитель проводил работы не регулярно, поскольку кран часто ломался; исполнитель не оказывал услуги краном 10, 11, 12, 21 и 22.09.2021 (5 дней); для проведения работ в указанные дни, заказчик был вынужден заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее предприниматель - ФИО4); заказчик не обращался с претензиями к исполнителю, поскольку стороны устно договоренность о взаимозачете; условия погоды в дни работы и дни простоя не отличалась, была благоприятная для проведения работ; предприниматель допустил злоупотребление своими правами; суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, пропустил стадию ходатайств, необоснованно отказал представителю заказчика в принятии документов, представленных к судебному заседанию, не огласил отзыв на встречное исковое заявление, не опросил представителя заказчика, не провел судебное разбирательство, не огласил доказательства, не исследовал материалы дела, не заслушал ходатайства представителя заказчика, не отложил судебное заседание; при ознакомлении с материалами дела отсутствовал протокол судебного заседания; отзыв направлен незаблаговременно, ответчиком не получен.

Также в апелляционной жалобе Общество заявило ходатайства: о приобщении к материалам дела документов: сменный рапорт предпринимателя ФИО5, платежные поручения от 27.09.2021 № 305, от 29.10.2021 № 370, от 27.12.2021 № 449, распечатка из архива погоды г. Ноябрьск, распечатка из вкладки дела с сайта «Мой арбитр» с датой поступления отзыва на встречный иск; а также допросить свидетелей: водителя крана ФИО6 и слесаря ФИО7

Предприниматель ФИО2 представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду непредставления доказательств направления отзыва второй стороне, в его приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промтехсервис» поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения: от 27.09.2021 № 305, от 29.10.2021 № 370, от 27.12.2021 № 449, имеются в материалах дела, в связи с чем приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку повторное представление доказательств в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о допросе свидетелей водителя крана ФИО6 и слесаря ФИО7, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве свидетелей заявлены физические лица, находящиеся в гражданско-правовых отношениях с ответчиком.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства, исходя из принципа допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Промтехсервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 08/2021-СТ (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги исправной спецтехникой с квалифицированным экипажем на строительных объектах Заказчика, расположенных: ЯНАО, г. Ноябрьск, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги по согласованным в договоре сторонами тарифам (пункт 1.1).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали следующие условия, в том числе тарифы, на оказываемые услуги: Кран гусеничный РДК-250-2, госномер <***> цена за 1 час услуг без НДС 1 300 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сдача приемка оказанных услуг производится сторонами после оказания исполнителем услуг спецтехникой путем подписания акта оказанных услуг, путевых листов, сменных рапортов, оформляемых исполнителем ежедневно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, при этом отработанное время отмечается в путевых листах уполномоченным представителем заказчика.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заказчик обязался оплатить указанные услуги по тарифам, согласованным в Приложении № 1, в течение 15 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец указал, что за период с 30.08.2021 по 30.09.2021 оказал ответчику услуги, в подтверждение представил: сменные рапорты и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2021 № 48 на сумму 312 000 руб., подписанные сторонами.

Согласно акту от 30.09.2021 № 48 продолжительность работы составила 240 часов, включая услуги, подтвержденные сменными рапортами: № 1 за период с 30.08.2021 по 05.09.2021 - продолжительность 63 часа; № 2 за период с 06.09.2021 по 13.09.2021 - продолжительность 64 часа; № 3 за период с 16.09.2021 по 20.09.2021 - продолжительность 43 часа; № 4 за период с 23.09.2021 по 29.09.2021 - продолжительность 61 часа: № 5 за 30.09.2021 - продолжительность 9 часов.

Истец указал, что одновременно с актом от 30.09.2021 № 48 передал заказчику счет от 30.09.2021 № 46 на оплату услуг крана за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 на сумму 312 000 рублей. Срок оплаты услуг истек 15.10.2021.

26.11.2021 заказчик платежным поручением оплатил исполнителю 156 000 рублей, указав в назначении платежа «оплата 50% по счету от 30.09.2021 № 46».

Таким образом, по состоянию на 01.12.2021 задолженность ответчика составляет 156 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию с требованием уплатить задолженность.

В свою очередь, ООО «Промтехсервис» обратилось к предпринимателю ФИО2 с встречными требованиями, указав, в связи с отсутствием водителя-крановщика гусеничного крана ФИО8 10, 11, 12, 21 и 22 сентября 2021 года, в одностороннем порядке составлены акты об отсутствии работника исполнителя на рабочем месте.

Пунктом 2.1.8 договора установлено, что в случае отсутствия крановщика на рабочем месте по вине исполнителя оплата простоя производится в двойном размере за каждый час отсутствия из расчета по приложению № 1 договора (1 300 рублей х 2 = 2600 рублей).

Полагая, что кран каждый день должен работать не менее 9 часов, ООО «Промтехсервис» просило взыскать с предпринимателя ФИО2 штраф в сумме 117 000 рублей (9 часов х 5 дней х 2 600 рублей).

Кроме того, ООО «Промтехсервис» указало, что в связи с отсутствием водителя-крановщика, Общество было вынуждено 10.09.2021 заключить договор на оказание услуг с предпринимателем ФИО4

В соответствии с указанным договором в период с 10.09.2021 по 31.12.2021 предприниматель ФИО4 выполнял погрузочно-разгрузочные работы и перемещение тяжеловесного груза с предоставлением автокрана ежедневно, в течение 10 часов (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

За оказанные услуги ООО «Промтехсервис» перечислило предпринимателю ФИО4 105 356 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2021 № 305 и от 29.10.2021 № 370.

ООО «Промтехсервис» считает, что 105 356 рублей являются убытками, которые подлежат взысканию с предпринимателя ФИО2

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 394, 401, 404, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт оказания предпринимателем Обществу услуг в заявленном объеме, наличие долга за оказанные услуги в заявленном в иске размере, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме. В отношении встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что Общество не представило должных доказательств того, что услуги 10, 11, 12, 21 и 22 сентября 2021 года не оказаны по вине предпринимателя ФИО2; оказание услуг по договору от 10.09.2021 не связано с невыполнением предпринимателем ФИО2 своих обязательств в спорный период, а произведенная Обществом оплата услуг предпринимателя ФИО4, не находятся в причинной связи с поведением истца, отказал в удовлетворении встречного иска в этой части. Установив обязательства истца по возмещению ООО «Промтехсервис» затрат по проживанию и доставке крановщика к месту работы, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования удовлетворил частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

С учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа во взыскания с предпринимателя штрафных санкций в сумме 117 00 руб., а также убытков в сумме 105 356 руб.).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора от 01.09.2021 № 08/2021-СТ, наличие долга за оказанные услуги в сумме 156 000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По общим положениям, предусмотренным статьями 329, 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.1.8 договора установлено, что в случае отсутствия крановщика на рабочем месте по вине исполнителя оплата простоя производится в двойном размере за каждый час отсутствия из расчета по приложению № 1 договора (1 300 рублей х 2 = 2600 рублей).

ООО «Промтехсервис» указало, что 10, 11, 12, 21 и 22 сентября 2021 года исполнитель услуги не оказывал, в подтверждение доводов представил акты об отсутствии работника исполнителя на рабочем месте (л.д. 40-44), составленные в указанные даты.

Представленные в материалы дела акт о том, что истец не приступил к оказанию услуг, составлен ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ООО «Промтехсервис» со ссылкой на указанные документы.

Доказательств того, что акты направлены исполнителю, либо указание в актах на то, что они были составлены в присутствии истца, но последний от подписи отказался, Обществом также не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства (письма, претензии, заявки) указывающие на то, что 10, 11, 12, 21 и 22 сентября 2021 года истцом услуги не оказаны, обращения заказчика к исполнителю с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ.

Претензии по объему либо качеству оказанных истцом услуг, факту их оказания в период действия договора от 01.09.2021 № 08/2021-СТ ответчиком также не заявлены, представленные истцом доказательства в суде первой инстанции не оспорены.

При этом, договором не установлен график выполнения работ, не предусмотрено условие о ежедневном оказании услуг, а доказательств направления исполнителю заявок на оказание услуг именно в указанные Обществом даты, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что взаимодействие сторон проходило устно, посредством звонков, электронной переписки, в том числе, устно стороны достигли соглашения о взаимозачете, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие звонков и электронной переписки не подтверждено доказательствами, а наличие устных заявок на оказание услуг не исключает обязанность заказчика доказать обращение к исполнителю за оказанием услуг в спорные даты и неоказание таковых исполнителем.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств условий договора со стороны истца не подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций в сумме 117 000 руб.

Кроме того, ООО «Промтехсервис» указало, что поскольку кран часто ломался, в связи с отсутствием исполнителя 10, 11, 12, 21 и 22 сентября 2021 года, для проведения работ в указанные дни, заказчик заключил договор с предпринимателем ФИО4

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления № 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Из материалов дела следует, что в период действия договора от 01.09.2021 № 08/2021-СТ, ответчик заключил договор от 10.09.2021 с предпринимателем ФИО4, по условиям которого, на период с 10 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года (пункт 1.4) исполнитель выполняет погрузочно-разгрузочные работы и перемещение тяжеловесного груза с предоставлением автокрана ежедневно в течении 10 часов (пункт 1.3).

С учетом предмета указанного договора, периода оказания услуг в рамках этого договора, оснований для вывода о том, что выполнение работ предпринимателемФИО4 связано с невыполнением предпринимателем ФИО2 своих обязательств в сентября 2021 года, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная ООО «Промтехсервис» оплата по договору от 10.09.2021, не является убытками, причиненными по вине предпринимателя ФИО2, поскольку не находятся в причинной связи с его поведением, в связи с чем обоснованно оставил без удовлетворения требование о взыскании убытков в сумме 105 356 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 394 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу раздела 5 договора от 01.09.2021 № 08/2021-СТ, стороны не установили возможность одновременного взыскания штрафа и убытков.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются материалами дела. Доказательств наличия в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском о взыскании задолженности исключительного намерения причинить ответчику вред Обществом не представлено.

Защита своих прав ввиду нарушения условий договора, не свидетельствует о том, что предприниматель злоупотребляет своими правами.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, протокол судебного заседания от 21.02.2022 находится в материалах дела на бумажном носителе, замечаний на протокол судебного заседания в установленном АПК РФ порядке не заявлено.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания 21.02.2022 также не следует, что суд первой инстанции ограничивал ответчика в подаче ходатайств.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не проводил судебное разбирательство по настоящему спору, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречит материалам дела. Судебный порядок судом первой инстанции нарушен не был.

В соответствии со статей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обжалуемого решения следует, что выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела в совокупности с документальными доказательствами, представленными в материалах дела.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции оценены.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что подателем жалобы не было заявлено соответствующих ходатайств с указанием уважительных причин, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, имел право подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе отзывом на встречное исковое заявление, однако таким правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае нарушения, которые, по мнению подателя жалобы, были допущены судом первой инстанции, не относятся к числу обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В прочих доводах апелляционной жалобы, указанных Обществом в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции не усмотрел факты, имеющие юридическое значение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 по делу № А70-23418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.03.2022 № 128 на сумму 6000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова


Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко