Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-69248/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58534/2024-ГК

Дело № А40-69248/24
город Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Локет»

на определение Арбитражного суда г. Москвы 16.08.2024 по делу № А40-69248/24

об отказе в выделении требований в отдельное производство

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Локет»

третьи лица – Правительство Москвы, ГКУ УПТ

об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого сооружения с кадастровым номером 77:00:0000000:69446 площадью 1 269 кв.м., расположенного по адресу: <...> соор. 14, стр. 3, с установлением суммы компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 25.01.2024 № 16-1-ОСЗ-926/2023, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс» в размере 101 946 000 руб. и условий возмещения в редакции истца,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца и Правительство Москвы: ФИО1 по доверенностям от 11.12.2023 и 16.07.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2024;

от третьего лица ГКУ УПТ: ФИО3 по доверенности от 01.04.2024;



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Локет» об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого сооружения с кадастровым номером 77:00:0000000:69446 площадью 1 269 кв.м., расположенного по адресу: <...> соор. 14, стр. 3, с установлением суммы компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 25.01.2024 № 16-1-ОСЗ-926/2023, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс» в размере 101 946 000 руб. и условий возмещения в редакции истца, третьи лица – Правительство Москвы, ГКУ УПТ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представители истца и третьего лица не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 данной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом, исходя из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ, вопрос о выделении требования является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Институт выделения требований служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности выделения требования оставлено законодателем на усмотрение суда.

Согласно абзацам 12-14 ст.7.2 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд в целях реализации программы реновации осуществляется в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Спор о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием объектов недвижимого имущества для государственных нужд, судом выделяется в отдельное производство и рассматривается отдельно от спора об изъятии недвижимого имущества.

При вынесении судебного акта по спору об изъятии недвижимого имущества судом устанавливается размер компенсации на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. Размер компенсации, подлежащей доплате за изымаемое недвижимое имущество, устанавливается судом в рамках спора, выделенного в отдельное производство.

Суд первой инстанции указал на то, что пункт 6 ст. 279 ГК РФ не содержит указания на то, что наличие судебного спора о размере возмещения стоимости имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имуществ, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласен ввиду следующего.

Согласно части 10 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с частью 12 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество.

На основании части 13 указанной статьи вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

При этом заключение каких-либо соглашений не требуется.

Таким образом, в случае наличия спора между сторонами о размере возмещения за изымаемый для государственных нужд объект недвижимости, такой спор подлежит выделению в отдельное производство.

Указанная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 по делу № А40-126727/22.

Выводы суда первой инстанции о том, что необходимость выделения в отдельное производство спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием, прямо предусмотрена законодателем исключительно для целей реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, являются необоснованными и не препятствующим к выделению требований в отдельное производство спора о размере возмещения за изымаемый для государственных нужд объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества от 06.06.2024 № 2024-607Н, в соответствии с которым, размер компенсации составляет 176 721 000 рублей.

В ходатайстве о назначении экспертизы, ответчик выразил несогласие с отчетом об оценке от 25.01.2024 № 16-ОСЗ-926/2023, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 101 946 000 рублей, представленным Департаментом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, фактически между сторонами имеется спор по цене изымаемого имущества, который подлежит выделению в отдельное производство.

Выводы суда о позднем заявлении ходатайства со ссылкой на ст. 159 АПК РФ, также признаются необоснованными, исковое заявление принято к производству 08.04.2024, 15.05.2024 назначено судебное заседание суда первой инстанции, ходатайство ответчиком заявлено в судебном заседании 14.08.2024, непосредственно перед рассмотрением ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляции считает, что процессуальные сроки ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах, Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-69248/24 подлежит отмене, требование об установлении размера возмещения за изымаемое для нужд города Москвы у ООО «Локет» здания, общей площадью 1 269 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ярославский, улица Красная Сосна, сооружение 14, строение 3, кад: 77:00:0000000:69446 подлежит выделению в отдельное производство.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-69248/24 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выделить в отдельное производство требование от установления размера возмещения за изымаемое для нужд города Москвы у ООО «Локет» здания, общей площадью 1 269 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ярославский, улица Красная Сосна, сооружение 14, строение 3, кад: 77:00:0000000:69446.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья Мезрина Е.А.