Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-172108/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30904/2023


Москва Дело № А40-172108/16

28 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40?172108/16, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОЛД МЭН»,

о признании договора на оказание консалтинговых услуг, заключенного внешним управляющим ЗАО «ОЛД МЭН» ФИО3 с ИП ФИО2 от 02.07.2018 ничтожным;


при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по настоящему делу ЗАО «ОЛД МЭН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 27.04.2019 г. в газете «КоммерсантЪ» № 76.

Конкурсным управляющим ЗАО «ОЛД МЭН» ФИО4 29.10.2021 в рамках искового производства подано заявление к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.07.2022 (резолютивная часть) дело №А02-1834/2021 по иску ЗАО «ОЛД МЭН» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора на оказание консалтинговых услуг от 02.07.2018 ничтожным и взыскании денежных средств в сумме 588 000 рублей передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОЛД МЭН» № А40 – 172108/16.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2022 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим представлено уточненное заявление конкурсного управляющего ЗАО «ОЛД МЭН» ФИО4, в котором заявитель просит признать договор на оказание консалтинговых услуг от 02.07.2018 ничтожным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 588 000 рублей.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №А02-1834/2021 следует, что правовая оценка принятым уточнениям не дана, а определение о принятии уточнений может быть обжаловано отдельно.

Вместе с тем, сведений о том, что определение о принятии уточнений обжаловано, отменено, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ЗАО «ОЛД МЭН» ФИО4 о признании договора на оказание консалтинговых услуг, заключенный 02.07.2018 – ничтожным и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 588 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 договор на оказание консалтинговых услуг, заключенный внешним управляющим ЗАО «ОЛД МЭН» ФИО3 с Индивидуальным Предпринимателем ФИО2 от 02.07.2018 признан ничтожным.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства о возврате обособленного спора на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов конкурсный управляющий ЗАО «ОЛД МЭН» ФИО4 указал, что настоящей целью договора на оказание консалтинговых услуг от 02.07.2018 является вывод денежных средств из конкурсной массы ЗАО «ОЛД МЭН» в пользу ответчика; договор является экономически необоснованным, а услуги по факту не оказывались; денежные средства переведены за день до освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, при этом ИП ФИО2 является супругой ФИО3

Также конкурсный управляющий указывал, что материалы дела обособленного спора представлен договор, датированный 02.07.2018, тогда как оплата произведена по договору от 02.08.2018; оплата единовременно по договорам, заключенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности иным контрагентам не производилась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки предусматривает срок исковой давности 3 года.

Суд принято во внимание, что конкурсный управляющий просит признать представленный ответчиком в суд договор на оказание консалтинговых услуг от 02.07.2018 ничтожным и взыскать денежные средства в сумме 588 000 рублей.

Суд отмечает, что 02.07.2022 в материалы дела представлены: договор на оказание консалтинговых услуг от 02.07.2018 и акт от 05.04.2019; при этом из материалов дела следует, что платеж произведен по договору на оказания консалтинговых услуг от 02.08.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий ЗАО «ОЛД МЭН» ФИО4, узнал о наличии договора на оказание консалтинговых услуг от 02.07.2018 только при рассмотрении настоящего заявления, ввиду чего срок исковой давности заявителем не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2022, вступившим в законную силу, установлены фактические обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела настоящего обособленного спора следует, что 08.04.2019 года ФИО3 платежным поручением №87 перевел ответчику 588 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №5 от 05.04.2019 г. согласно акту №1 от 05.04.2019 о приемке выполненных работ по договору на оказания консалтинговых услуг от 02.08.2018».

В рамках рассмотрения судебного спора ФИО3 признал факт перечисления ответчику денежных средств в размере 588 000 рублей в результате технической ошибки вследствие негативного психоэмоционального состояния (абз. 12 листа 10 отзыва ФИО3 на заявление конкурсного управляющего ЗАО «ОЛД МЭН»).

ИП ФИО2 указывала, что конкурсным управляющим ФИО4, были опубликованы в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение за № 3795609), в которых управляющий проинформировал о проведенной им инвентаризации имущества должника (ЗАО «ОЛД МЭН»), результаты представлены в инвентаризационных описях, прикрепленных, к указанному сообщению.

К указанному сообщению был прикреплен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 22.05.2019. В акте закреплено, что он составлен по состоянию на 10.04.2019, по строке 20 в качестве дебитора значится ИП ФИО2 по счету 60.02 с суммой 588 000 руб.

Ответчик считает, что именно завершение инвентаризации и ее публикация свидетельствуют о достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации, а сама инвентаризация имущества и обязательств, документально подтвердило, что имеются обязательства между ЗАО «ОЛД МЭН» и ИП ФИО2 на сумму 588 000 рублей.

Между тем, суд с учетом обстоятельств ранее установленных пришел к выводу, что действия ответчика и ИП ФИО2 являются противоречивыми, поскольку ФИО3 заявляет об ошибочном перечислении денежных средств супруге, в то время как ИП ФИО2 указывала на наличие договора и оказания услуг по нему. При этом договор на оказание консалтинговых услуг от 02.08.2018 в материалы обособленного спора не был представлен ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что договор на оказание консалтинговых услуг от 02.07.2018 является ничтожным, заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ФИО3, действуя в сговоре с ответчиком ФИО2, перевел денежные средства из конкурсной массы должника ЗАО «ОЛД МЭН», причинив имущественный вред кредиторам должника.

Судом учтено, что денежные средства переведены за день до освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; ФИО2 является супругой ФИО3; в материалы дела обособленного спора представлен договор, датированный 02.07.2018, тогда как оплата произведена по договору от 02.08.2018; оплата единовременно по договорам, заключенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности иным контрагентам не производилась.

Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылался также на то, что услуги не связаны с деятельностью внешнего управляющего; задолженность по договору не отражена в бухгалтерской отчетности за 2018.

Между тем, необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Согласно разделу 1 договора от 02.07.2018 следует, что предметом договора являются услуги по консультированию заказчика по вопросам связанным с проведение процедуры внешнего управления (консалтинговые услуги, которые включают в себя подготовку и представление консультаций и разъяснений по вопросам Заказчика в письменной и устной форме).

Согласно Акту о приеме выполненных работ №1 от 05.04.2019 ФИО3 принял от ИП ФИО2 услуги за период с июля 2018 по апрель 2019.

Вместе с тем, идентифицировать объем и содержание оказанных услуг не представляется возможным; таким образом доказательства необходимости осуществления деятельности ИП ФИО2 не установлены.

Судом принято во внимание, что факт оказания услуг опровергнут доказательствами представленными в материалы дела ООО «Юридическое агентство «ЭКОЮР». В письменных пояснениях от 03.06.2022, поступивших в суд 07.06.2022 (том 2, л.д. 150) ООО «ЭКОЮР» указало, что все юридические услуги ЗАО «ОЛД МЭН» за спорный период были оказаны обществом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что договор был заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений между лицами, а для утраты возможности обращения взыскания на ликвидное имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пуннктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 с ФИО3 взыскано в конкурсную массу 1 837 686 рублей. В указанном определении взысканная сумма 1 837 686 рублей включает в себя 588 000 рублей (убытки).

Конкурсный управляющий ЗАО «ОЛД МЭН» обратился в рамках иска (т.3 л.д.25) к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании 807 386 рублей, в которые также включены 588 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН <***>) в пользу ЗАО «ОЛД МЭН» (ОГРН <***>) взыскано 807 386 руб. – страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 148 руб. Выдан исполнительный лист. С учетом установленных обстоятельств, в настоящем случае в сумму в размере 807 386 рублей входят 588 000 рублей, которые уже взысканы.

Таким образом, в конкурсную массу ЗАО «ОЛД МЭН» уже взысканы 588 000 руб.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, вопрос о передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОЛД МЭН» № А40 – 172108/16 – 103 – 216 иска ЗАО «ОЛД МЭН» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора на оказание консалтинговых услуг от 02.07.2018 ничтожным и взыскании денежных средств в сумме 588 000 рублей разрешен Арбитражным судом Республики Алтай, определением 19.07.2022. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2022 оставлено без изменения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40?172108/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ю.Н. Федорова


М.С.Сафронова