Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А50-18272/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13619/2018-АК
г. Пермь
22 октября 2018 года
Дело № А50-18272/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Строительная компания «МиР» (ОГРН 1055903322090, ИНН 5906060664) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мазеиной Елены Алексеевны – Мазеина Е.А., удостоверение;

от заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Строительная компания «МиР»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2018 года

по делу № А50-18272/2018,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО «Строительная компания «МиР»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мазеиной Елене Алексеевне,

заинтересованное лицо: УФССП по Пермскому краю,

третье лицо: ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ООО «Строительная компания «МиР» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 1 988 353,12 руб., установленного постановлением от 04.05.2018 № 59005/18/385899, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Мотовилихинскому району г. Перми Мазеиной Е. А. (далее - судебный пристав-исполнитель), а в случае отсутствия основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, просило рассмотреть вопрос об его уменьшении на одну четверть (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018 заявленное требование в части уменьшения исполнительского сбора удовлетворено. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Строительная компания «МиР» по постановлению о взыскании исполнительского сбора №59005/18/385899 уменьшен до 1 491 264,84 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым освободить общество от взыскания исполнительского сбора в размере 1 988 353,12 руб., установленного постановлением от 04.05.2018 № 59005/18/385899. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено судом без учета конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению общества, о том, что должником предпринимались исчерпывающие меры для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу. Судом не учтено, что просрочка исполнения требования исполнительного документа не является значительной (2 месяца), при этом сумма задолженности – 28 405 044,58 руб. является существенной для должника.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Мазеина Е.А. просила определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – взыскатель) от 19.02.2018 № 2315 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство от 20.02.2018 № 21872/18/59005-ИП на взыскание с должника ООО «Строительная компания «МиР» в бюджет 28 405 044,58 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2018 № 21872/18/59005-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения указанного постановления.

Постановление вручено директору должника 21.02.2018, что подтверждается соответствующей распиской в получении на постановлении в экземпляре судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должник не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.05.2018 № 59005/18/385899 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере семи процентов от 28 405 044,58 руб., что составило 1 988 353,12 руб.

Не оспаривая законность вынесенного постановления, ООО «Строительная компания «МиР», уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а в случае отсутствия основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора - об его уменьшении на одну четверть.

В обоснование заявления общество указывало на предпринятые меры к исполнению исполнительного документа, на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства оно не осуществляло хозяйственную деятельность в связи с принятыми взыскателем обеспечительными мерами в виде ареста расчетного счета, что препятствовало произведению расчетов с контрагентами, а также на отсутствие оснований для установления исполнительского сбора к уплате в связи с отсутствием каких-либо мер со стороны судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требования об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами отсутствие объективной возможности в установленный срок исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, а также то, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, установив, что ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель доводы и доказательства, не позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора, не представили, доказательства заявителя надлежащими доказательствами не опровергли, суд посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора № 59005/18/385899 на одну четверть до 1 491 264,84 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (Пункт 8 Постановления № 50).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, заявитель в материалы дела не представил, что послужило основанием для отказа суда в удовлетворении требований должника от уплаты исполнительского сбора.

Приведенные в тексте заявления доводы, аналогично указанные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что у общества имелась значительная задолженность перед разными кредиторами и отсутствовали достаточные денежные средства для ее своевременного и в полном объеме погашения.

Между тем указанные доводы оцененные судом первой инстанции в совокупности, в том числе с учетом отсутствия доказательства со стороны взыскателя и судебного пристава, не позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, послужили основанием для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Вопреки доводам жалобы, суды учел действия должника, направленные на добровольное исполнение исполнительного документа, при этом пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора до размера, указанного в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что им были предприняты исчерпывающие меры для исполнения исполнительного документа.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и влекущих освобождение от взыскания исполнительского сбора, заявителем представлены не были.

Само по себе исполнение требований исполнительного документа без совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительских действий не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку последний по своей правовой природе не является вознаграждением службы принудительного исполнения за проделанную работу. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок заявителем не оспаривается.

Ссылка должника на наличие арестов расчетных счетов, наложенных ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми, как на причину, препятствующую погашению задолженности, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, в том числе и в связи с обстоятельствами, явившимися основанием для доначисления обществу налогов и сборов в ходе налоговой проверки (взыскиваемых по рассматриваемому исполнительному производству), установленными при рассмотрении арбитражного дела А50-18206/2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, ошибочно уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2018 года по делу № А50-18272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строительная компания «МиР» (ОГРН 1055903322090, ИНН 5906060664) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Е.В.Васильева