Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А70-17808/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17808/2019
16 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1259/2021) общества с ограниченной ответственностью» «Тюменьнеруд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2020 по делу № А70-17808/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнеруд» (ИНН 7224007069, ОГРН 1027200801539, 625530, Тюменская область, Тюменский район, р.п. Винзили, ул. Вокзальная, 1А, 1) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792, 625004, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1), при участии в деле в качестве третьих лиц, - Департамента лесного комплекса Тюменской области, Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, Федерального агентства лесного хозяйства, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, о признании недействительным отказа от 21.08.2019 №190821019/10-3 в предоставлении земельного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнеруд» (далее – заявитель, ООО «Тюменьнеруд», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент имущественных отношений) о признании недействительным отказа от 21.08.2019 № 190821019/10-3 в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101001:4245.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (далее – Департамент лесного хозяйства), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО), Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент лесного комплекса).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2020 по делу № А70-17808/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что границы лесных участков, водных объектов не установлены, не утверждены, выводы об обратном носят предположительный характер. Представленные Департаментом лесного хозяйства распечатки из карты-схемы лесничеств - лесоустроительных планшетов не подписаны, не датированы, не утверждены, в силу чего не могут являться надлежащим доказательством установления границ. Представленные в материалы карты и сведения государственного лесного реестра (далее – ГЛР) сами по себе не являются допустимым доказательством наличия пересечений спорного земельного участка и земель лесного фонда, а также доказательством установления границ лесных участков. Сведения о местоположении лесного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:39 не внесены в государственный кадастр недвижимости, так как списка координат характерных точек границ в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) не содержится.

Податель жалобы также оспаривает выводы суда о том, что спорный земельный участок расположен в границах водного объект, ссылаясь на то, что согласно сведениям ЕГРН береговая линия (границы водного объекта) в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ) не установлены.

Общество заявляет о том, что выводы эксперта не объективны, не обоснованы, в свою очередь, судом первой инстанции, вопрос, поставленный перед экспертом, сформулирован некорректно. В заключении эксперта отсутствуют сведения о примененных методах при проведении экспертного заключения, фотофиксация проводимых полевых испытаний, не имеется ссылок на соответствующую специализированную литературу в области геодезии и землеустройства, нормативно-правовые акты, в приложении экспертного заключения отсутствуют графические изображения наложения фактических границ земельного участка и границ, указанных согласно сведениям ЕГРН. Указанные доводы подтверждаются представленным заключением специалистов (рецензией) № 4438.

От Департамента имущественных отношений поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением исполкома областного Совета народных депутатов от 13.08.1991 № 235 было определено изъять из земель Боровской птицефабрики, гослесфонда Тюменского мехлесхоза, госземзапаса Тюменского района земельные участки и отвести специализированному предприятию «Тюменьнеруд» под разработку карьера песка на месторождении «озеро Андреевское» и строительство подъездной дороги к нему (том 1 л. д. 18).

Согласно приложению к указанному решению от 13.08.1991 площадь отводимого участка гослесфонда составила 3,5 га (лес 1 группы без права рубки), всего площадь участка составила 608,13 га (том 1 л. д. 107).

Как следует из актов приемки-сдачи земли на карьере песка «Озеро Андреевское» от 28.12.1994, 15.02.1996, 25.12.1997, Общество по мере завершения рекультивационных работ возвращало части предоставленного земельного участка так, что площадь предоставленного земельного участка была уменьшена до 100 га (том 4 л. д. 8-10).

Постановлением Администрации Андреевского муниципального образования от 08.09.1998 № 23 ООО «Тюменьнеруд» для окончания рекультивационных работ на месторождении «озеро Андреевское» произведен отвод земельного участка площадью 100 га в постоянное пользование сроком на 3 года (том 1 л. д. 26).

В период с 10.09.1998 по 25.09.1998 в присутствии представителей ООО «Тюменьнеруд» в целях установления границ земельного участка в натуре под размещение объектов «Тюменьнеруд» на основании договора и технического задания выполнены полевые работы инженером-геодезистом ФИО2, составлен план земельного участка в масштабе 1:5000 и 1:10000, площадь земельного участка в натуре составила 100 га, закрепление границ в натуре произведено 47 межевыми знаками (том 1 л. д. 109-110).

Инженером-геодезистом ФИО2 составлен акт установления и согласования границ земельного участка площадью 100 га на основании постановления Администрации Андреевского муниципального образования от 08.09.1998 № 23 на месторождении «озеро Андреевское» (том 1 л. д. 111-112).

02.10.1998 ООО «Тюменьнеруд» выдано свидетельство № 721700087 о праве постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 100 га на основании постановления Администрации Андреевского муниципального образования от 08.09.1998 № 23 для окончания рекультивационных работ на месторождении «озеро Андреевское» (том 1 л. д. 103). К свидетельству приложен план земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование с описанием смежных границ и указанием координат точек (том 1 л. д. 104-105).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.11.2019 № КУВИ-001/2019-27915599 земельному участку по адресу: обл. Тюменская, р-н Тюменский, площадью 874 720+/-327 кв.м 02.10.1998 был присвоен кадастровый номер 72:17:0101001:4245, разрешенное использование: для окончания рекультивационных работ на месторождении «Озеро Андреевское», категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (том 1 л. д. 124-133). Правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования данного земельного участка значится ООО «Тюменьнеруд».

Согласно акту приемки-сдачи земельного участка на карьере «Озеро Андреевское» от 28.11.2001 Общество вернуло часть предоставленного земельного участка площадью 6,265 га, так что для завершения рекультивационных работ осталось 93,735 га (том 3 л. д. 141).

21.11.2014 в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101001:4245, расположенного по адресу: обл. Тюменская, р-н Тюменский, кадастровый инженером ФИО3 в интересах заказчика ООО «Тюменьнеруд» подготовлен межевой план (том 2 л. д. 37-43), согласно которому площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 1 000 000 кв.м, площадь земельного участка +/- величина погрешности составляет - 874 720+/-327 кв.м.

В качестве приложения к межевому плану от 21.11.2014 подготовлен акт согласования местоположения границы земельного участка (том 2 л. д. 44).

11.02.2015 решением Департамента недропользования и экологии Тюменской области Обществу для добычи полезных ископаемых предоставлена в пользование часть участка акватории озера Андреевского площадью 3,712 км2 с указанием географических координат. Зоны с особыми условиями их использования не установлены. Срок водопользования установлен с 11.02.2015 по 10.02.2035 год (том 2 л. д. 49-57).

Указанное решение зарегистрировано в государственном водном реестре 11.02.20915 должностным лицом Нижне-Обского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов, о чем проставлена соответствующая отметка на последней странице решения (том 2 л. д. 53).

25.07.2019 Общество обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101001:4245 в аренду на максимально возможный срок без проведения торгов на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

21.08.2019 Департаментом имущественных отношений вынесено решение № 190821019/10-3 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду (том 1 л.д. 35-36) по причине того, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы земель, находящихся в собственности Российской Федерации, полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности у Департамента отсутствуют; испрашиваемый земельный участок расположен в границах водного объекта, а также в береговой полосе водного объекта общего пользования; на земельном участке расположены объекты, документы на которые не представлены, а наличие объектов капитального строительства свидетельствует об осуществлении деятельности не по целевому назначению.

Не согласившись решением Департамента имущественных отношений об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, ООО «Тюменьнеруд» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

24.12.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу действующего правового регулирования права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

Таким образом, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ установлена обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012.

По мнению суда апелляционной инстанции ООО «Тюменьнеруд» не является лицом, имеющим право без торгов приобрести земельный участок в аренду в силу названной нормы права.

Во-первых, как было выше сказано, постановлением от 08.09.1998 № 23 спорный земельный участок предоставлялся заявителю на праве пользования только на 3 года в целях осуществления работ по рекультивации участка.

Свидетельство № 721700087 о праве постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 100 га было выдано 02.10.1998 на основании постановления Администрации Андреевского муниципального образования от 08.09.1998 № 23, что исключало возможность изменения права на срочное пользование на право на бессрочное пользование земельным участком.

Во-вторых, даже если исходить из того, что право бессрочного пользования земельным участок подтверждено действующим свидетельством и не оспорено в установленном законом порядке, из смысла названной нормы права следует, что возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность была установлена только до 01.07.2012.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что Общество обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101001:4245 в аренду на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ только 25.07.2019, что исключает возможность реализации данного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Кроме того, одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101001:4245 в аренду обществу явились обстоятельства того, что испрашиваемый участок расположен на землях лесного фонда (лесотаксационные выделы 1,2,3,30 лесного квартала № 20 Боровского участкового лесничества Тюменского лесничества, площадью 34 190 кв.м), соответственно, пересекает границы земель, находящихся в собственности Российской Федерации.

В апелляционной жалобе податель оспаривает указанные обстоятельства, заявляет о том, что границы лесных участков не утверждены, представленные Департаментом лесного хозяйства распечатки из карты-схемы лесничеств - лесоустроительных планшетов не подписаны, не датированы, в силу чего не могут являться надлежащим доказательством установления границ, а представленные карты и сведения ГЛР сами по себе не являются допустимым доказательством наличия пересечений спорного земельного участка и земель лесного фонда, а также доказательством установления границ лесных участков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Кодекса (статья 7 ЛК РФ).

Участок лесного фонда представляет собой земельный участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством. Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством (пункт 2 статьи 101 ЗК РФ).

В силу статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ).

Согласно частям 1, 4 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются заинтересованным лицам на основании договоров аренды, к которым применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 72 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии со статьями 67, 92 ЛК РФ лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса.

Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной Инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Границы земель лесного фонда лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (части 1, 3 статьи 6, статьи 7, 67 - 69 ЛК РФ).

Таким образом, отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основе, разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

Документированная информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре (часть 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства того, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:39 относится к землям лесного фонда, подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства серии 72НЕ № 115110 от 23.03.2005, из которой следует, что с 23.03.2005 земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:39 (адрес объекта Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз), является ранее учтенным, относится к землям лесного фонда и находится в собственности Российской Федерации (том 6 л. д. 21).

Приказом Рослесхоза от 25.09.2008 № 270 «Об определении количества лесничеств на территории Тюменской области и установлении их границ» были утверждены границы Боровского лесничества, в границах которого было установлено наложение испрашиваемого обществом земельного участка на земли лесного фонда.

Основой для выполнения работ послужили сведения из государственного лесного реестра, материалы из государственного фонда данных (ортофотопланы, землеустроительные планшеты и иные картографические материалы).

Департаментом лесного комплекса Тюменской области при сопоставлении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и данных государственного лесного реестра, схемы местонахождения и границ лесных участков, совмещенной со сведениями из ЕГРН, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0101001:4245 частично расположен на землях лесного фонда (лесотаксационные выделы 1,2,3,30 лесного квартала № 20 Боровского участкового лесничества Тюменского лесничества, площадью 34 190 кв.м).

Вопреки доводам жалобы, пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101001:4245 с лесным участком с кадастровым номером 72:17:0000000:39 подтверждается таксационным описанием Боровского лесничества Тюменского лесничества Тюменской области (том 6 л. д. 23-25), картой-схемой местонахождения и границ лесных участков, совмещенной со сведениями из ЕГРН, из которой усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0101001:4245 частично расположен на землях лесного фонда (лесотаксационные выделы 1,2,3,30 лесного квартала № 20 Боровского участкового лесничества Тюменского лесничества (том 6 л. д. 26), планом лесонасаждений Боровского участкового лесничества (том 6 л. д. 27-30), картой-схемой границ лесных участков, совмещенных с земельным участком с кадастровым номером 72:17:0101001:4245 (том 6 л. д. 33).

Указанные документы датированы, изготовлены уполномоченными органами, заверены надлежащим образом, в силу чего у суда отсутствуют основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

В материалы дела также представлен государственный контракт от 22.06.2009 № 8-18к-09/2, заключенный между ФГУ «Лесоинфотека» и ФГУП «Рослесинфорг», в целях выполняя работ по землеустройству и землепользованию в границах лесничеств, расположенных на территории Республики Карелия, Республики Татарстан, Забайкальского края, Камчатского края, Краснодарского края, Красноярского края, Ленинградской области, Смоленской области, Томской области, Тюменской области (том 5 л. д. 4-15).

Из пояснений от 17.06.2020 ФГУП «Рослесинфорг» следует, что представленные материалы по землеустройству выполнены в рамках указанного государственного контракта (том 5 л. д. 3).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Тюменские землемеры», эксперт ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеется ли пересечение и (или) наложение границ ранее учтенного лесного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:39 по данным Государственного лесного реестра и границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101001:4245;

- определить располагается ли земельный участок с кадастровым номером 72:17:0101001:4245 в границах водного объекта, в границах береговой полосы водного объекта.

В материалы дела представлено экспертное заключение, составленное экспертом ФИО4 (том 5 л. д. 83-119).

На первый вопрос эксперт ответил, что имеется пересечение границ ранее учтенного лесного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:39 по данным Государственного лесного реестра и границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101001:4245, площадь наложения составила 34 190 кв.м согласно координатам точек пересечения границ.

В апелляционной жалобе заявляет о том, что выводы эксперта не объективны, не обоснованы, в заключении эксперта отсутствуют сведения о примененных методах при проведении экспертного заключения, фотофиксация проводимых полевых испытаний, не имеется ссылок на соответствующую специализированную литературу в области геодезии и землеустройства, нормативно-правовые акты, в приложении экспертного заключения отсутствуют графические изображения наложения фактических границ земельного участка и границ, указанных согласно сведениям ЕГРН.

Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными.

Как следует из заключения судебной экспертизы исследование координат характерных точек границ территории определено методом спутниковых геодезических измерений (определение) посредством системы глобального позиционирования местности (GPS) с помощью специальной аппаратуры; экспертом произведена камеральная обработка полевых измерений, пересчет координат из системы в систему, произведено вычисление площади с помощью специального программного обеспечения.

При этом эксперт прямо указывает, что им осуществлено аналитическое исследование ведений о границах лесничества в совокупности со сведениями ЕГРН (кадастровая выписка на испрашиваемый земельный участок от 11.12.2014), эксперт совместил графические данные ЕГРН и государственного лесного реестра с помощью программного обеспечения, путем сопоставления географических координат двух реестров, представив соответствующую план-схему наложения границ.

Возможность определения границ наложения осуществлялось путем сопоставления координат характерных (узловых и поворотных) точек исследуемых объектов, что является обычной практикой для проведения исследований подобного рода.

Таким образом, методы исследования явствуют из представленного экспертного заключения, указаны в исследовательской части заключения, графические приложения приложены к заключению эксперта (том 5 л. д. 118-119).

Ссылка подателя жалобы на рецензию № 4438 отклоняется апелляционной коллегией. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Таким образом, проведенная судебная экспертиза, являясь одним из прочих доказательств по делу, также подтверждает пересечение границ ранее учтенного лесного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:39 по данным Государственного лесного реестра и границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101001:4245.

В свою очередь, Департамент имущественных отношений не наделен полномочия по распоряжению федеральной собственностью, о чем было указано заявителю в оспариваемом отказе.

Доводы подателя жалобы о том, что вопрос: «имеется ли пересечение и (или) наложение границ ранее учтенного лесного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:39 по данным Государственного лесного реестра и границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101001:4245» является некорректным и не предполагает иного ответа, как положительного, судом апелляционной инстанции отклоняются за их необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом были правомерно отклонены ссылки общества на положения части статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в соответствии с которыми предусмотрен приоритет сведений ЕГРН над сведениями государственного лесного реестра, в связи с тем, что в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 14 указанного закона положения части 3 статьи 14 не распространяются на земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы.

Положения пункта 3 статьи 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» также не применимы в настоящем случае

Согласно пункту 3 статьи 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» не допускается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных лесных участках, если их границы имеют пересечения с границами иных лесных и (или) земельных участков (за исключением случаев пересечения с границами лесного участка, образованного для использования лесов в целях геологического изучения недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью), а также с границами лесничеств, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» сведения о лесных участках, внесенных в государственный лесной реестр, исключаются из государственного лесного реестра органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в том числе на основании заявления заинтересованного лица, если указанные сведения соответствуют одновременно следующим условиям: 1) сведения об этих лесных участках не внесены в Единый государственный реестр недвижимости; 2) границы этих лесных участков пересекают границы иных лесных и (или) земельных участков (за исключением случаев пересечения с границами лесного участка, образованного для использования лесов в целях геологического изучения недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью), а также границы лесничеств, за исключением случаев, если такое пересечение допускается федеральным законом; 3) договоры аренды этих лесных участков прекращены или расторгнуты ко дню исключения сведений об этих лесных участках из государственного лесного реестра (в случае, если эти лесные участки были образованы в целях заключения указанных договоров аренды).

Оснований к применению указанных положений законодательства суд не усматривает. Как указывалось выше, в материалы дела также представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2012 о регистрации права на лесной участок с кадастровым номером 72:17:0000000:39 (т. 1 л.д. 70).

Из указанной выписки усматривается, что право собственности указанный лесной участок было зарегистрировано в 2005 году. При этом статья 4.6 была введена в Федеральный закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» Федеральным законом от 03.07.2016 № 361-ФЗ. Указанные выше нормы статьи 4.6 приведены в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ.

Таким образом, лесной участок с кадастровым номером 72:17:0000000:39 является ранее учтенным объектом, зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, действовавшем на тот момент (до введения указанных положений законодательства).

С учетом изложенного, поскольку к моменту вступления в силу указанных норм законодательства лесной участок уже был поставлен на учет и права на него были зарегистрированы, вывод о приоритетном значении ЕГРН не является обоснованным.

Утверждение подателя жалобы о том, что общество владело земельным участком с 1991 года в отсутствии каких-либо нареканий и сведений о наложении границ участков, является несостоятельным, поскольку из письма ООО «Тюменьнеруд» от 18.11.2008 № 417, направленного обществом директору Западно-Сибирского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ, следует, что ООО «Тюменьнеруд» отказалось от согласования границ земельного участка Тюменского лесничества в районе озера Андреевского, так как согласно межеванию, выполненному в 1998 году, границы лесного участка попадали на участок ООО «Тюменьнеруд», предоставленному обществу в постоянное пользование (том 4 л. д. 13).

Кроме того, по результатам судебной экспертизы эксперт ФИО4 на вопрос определения расположения земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101001:4245 в границах водного объекта, в границах береговой полосы водного объекта эксперт ответил, что площадь наложения границ составила 20 390 кв.м, что также подтверждает правомерность отказа Департамента.

Поддерживая указанные выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Действительно, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 №308-ЭС19-27506 положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации допускается ведение в границах водоохранных зон, примыкающих к береговой линии (границам водного объекта) хозяйственной деятельности с определенными в данной статье ограничениями.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции проведение мероприятий по рекультивации нарушенных земель не позволят обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Соответственно, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 72:17:0101001:4245 также не может быть предоставлен в аренду в связи с тем, что в его границах находится прибрежная зона водного объекта.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно сведениям ЕГРН береговая линия не установлена, являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что 11.02.2015 решением Департамента недропользования и экологии Тюменской области Обществу для добычи полезных ископаемых предоставлена в пользование часть участка акватории озера Андреевского площадью 3,712 км2 с указанием географических координат.

Судебная коллегия также считает, что длительное использование ООО «Тюменьнеруд» земельного участка (около 30 лет) не свидетельствует о том, что общество использует земельный участок в целях рекультивации объекта.

Напротив, из материалов дела (договоры подряда, договоры лизинга и т.д.) следует, что общество осуществляет на месторождении добычу песка, в то время как изначально участок был предоставлен для окончания рекультивационных работ (в 1991 году).

Обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, общество вновь заявляет о целях предоставления земельного участка для окончания рекультивационных работ на месторождении.

В то же время суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение на земельном участке каких-либо объектов капитального строительства.

Представленный акт обследования и фотоматериал (том 1 л.д. 114-123) не позволяют однозначно сделать вывод о принадлежности объектов к объектам недвижимости, прочно связанным с землей. Какие-либо обследования объектов на предмет установления их отнесения к объектам капитального строительства ответчик не представил. Капитальность объектов по фотографическому материалу не может быть установлена судом. Признаки капитальности в акте обследования не указаны.

Между тем, вышеперечисленные судом апелляционной инстанции основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка, свидетельствуют о законности и обоснованности отказа № 190821019/10-3 от 21.08.2019.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнеруд» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2020 по делу № А70-17808/2019 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнеруд» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.01.2021 №105.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

С.А. Бодункова

А.Н. Лотов