Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А53-9692/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9692/2019
город Ростов-на-Дону
15 октября 2019 года
15АП-17689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу

№ А53-9692/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее - ответчик) о взыскании 583 624,19 руб. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 672 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 с муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» взыскано 583 624,19 руб. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 672 руб. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» взыскание надлежит произвести с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к МКУ «ДИСОТИ» в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При заключении спорного контракта, направленного на решение вопросов местного значения, учреждение как муниципальный заказчик действовало от имени и в интересах муниципального образования город Ростов-на-Дону, источником финансирования являлись средства муниципального бюджета, поэтому субъектом обязательств из спорного контракта являлось указанное муниципальное образование. По мнению апеллянта, основания для вывода о том, что МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» наделено статусом главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Ростов-на-Дону с точки зрения имеющихся в деле доказательств, представленных истцом отсутствуют. Взыскание денежных средств с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» как основного должника не соответствует действующему законодательству.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.10.2017 между ООО «РостовДорСтрой» (подрядчик) и МКУ «ДИСОТИ» (заказчик) заключен муниципальный контракт №122 на ремонт путепровода через автомобильную дорогу ул. Сиверса г. Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по ремонту путепровода через автомобильную дорогу ул. Сиверса г. Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (Приложение №1 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту: 7 774 598 руб., без НДС.

Источник финансирования: бюджет города Ростова-на-Дону.

07.12.2017 между заказчиком и подрядчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту от 10.10.2017 №122 по которому, финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета в сумме 6 036 002,65 руб. и за счет бюджета города Ростова-на-Дону - 1 738 595,35 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы, в соответствии с графиком финансирования работ (Приложение № 3 к контракту), авансирование не предусмотрено. Документы, необходимые для приемки и оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленная в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком; счет, счет-фактура (при необходимости).

Оплата осуществляется не позднее 31.12.2017.

Срок оплаты составляет не более 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Истцом выполнены работы по контракту, что сторонами не оспорено, однако, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 583 624,19 руб. по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 от 12.02.2018 на сумму 339 647,66 руб. и формы КС-2 и КС-3 от 21.04.2018 на сумму 243 976,53 руб.

ООО «РостовДорСтрой» неоднократно направлялись МКУ «ДИСОТИ» на подписание документы формы КС-2, КС-3 от 12.02.2018 и от 21.04.2018. Однако, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2018 и от 21.04.2018 МКУ «ДИСОТИ» не подписаны, задолженность не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «РостовДорСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758) Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в обоснование иска представлены акты КС -2 от 12.02.2018 и от 21.04.2018, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что письмами № 55 от 05.06.2018, № 22 от 14.02.2018 истец направлял МКУ «ДИСОТИ» на подписание формы КС-2, КС-3 от 12.02.2018 и от 21.04.2018. Указанные письма получены заказчиком 15.02.2018 и 05.06.2018, что также заказчиком не оспорены. Мотивированных возражений относительно качества выполненных работ акты или иные документы не содержат.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности перед истцом в общем размере 583 624,19 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что МКУ «ДИСОТИ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку учреждение не является главным распорядителем бюджетных средств, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу № А53-9692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев