Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-21191/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21191/2024
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19681/2024) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024, (решение в виде резолютивной части принято 06.05.2023) по делу № А56-21191/2024(судья Вареникова А.О), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Каскад»

о взыскании штрафа, о расторжении договора аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды №02/ЗК-07975 от 16.04.2010 в размере 3 504 руб.,  расторжении договора аренды №02/ЗК-07975 от 16.04.2010.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.06.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик, злоупотребляя правом, длительное время использовал участок с нарушением существенных условий договора, в связи с чем требование о расторжении договора является соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 между сторонами был заключен договор аренды № 02/ЗК-07975 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен земельный участок площадью 8.00 кв.м., с кадастровым номером 78:36:0005511:1159 по адресу: <...> участок 100 (севернее дома 13,корп. 1, лит.А), под торговый павильон.

Согласно пункту 4.3.1. договора участок предоставляется исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2. договора, и условием пользования участком, установленным в пункте 1.4. договора.

В ходе обследования 26.10.2023, проведенного ККИ, установлено, что на участке размещен торговый объект – киоск площадью 8 кв.м. с вывеской «Пироги ручной работы», реализующий готовую выпечную продукцию, а также осуществляется приготовление и реализация горячих напитков (кофе, чай), что является нарушением пункта 1.2. и пункта 4.3.1. договора.

В соответствии с п.5.4. договора ответчик обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы по договору, установленной на момент нарушения.

В соответствии с пунктом 6.3.1. договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2. договора, при этом оплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности соблюдения условий договора и не является основанием отказа от предъявленных требований о выявленных нарушениях условий договора.

В результате повторного обследования, проведенного ККИ 16.01.2024, установлены те же   нарушения ответчиком п.1.2. (п.4.3.1.) договора.

Данное обстоятельство и послужило основанием для начисления Комитетом штрафа в размере 3 504 руб. на основании пункта 5.4 договора за нарушение Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.1. договора.

Претензией от 08.11.2023 № ПР-43096/23-0-0 Обществу было предложено уплатить   штраф, а также расторгнуть договор в соответствии с п.6.3.1.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определяет, что собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса.

Договор аренды подлежит прекращению, в частности, когда арендатор использует земельный участок не по целевому назначению (абзац второй подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 данного Кодекса).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 ГК РФ).

Как установил суд, на момент рассмотрения спора сумма штрафа полностью погашена ответчиком, что подтверждается чеком об оплате от 26.03.2024.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела нарушение договора ответчиком устранено, иных нарушений Комитетом не установлено.

Суд первой инстанции  учел разъяснения, содержащиеся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для расторжения договора, пришел к выводу о несоразмерности требования о расторжении договора допущенным ответчиком нарушению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушения устранены, штраф за нарушение условий пункта 1.2. договора Обществом оплачен, а арендные отношения сторон длятся с 2010 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-21191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина