Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А55-27363/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10723/2024

г. Самара Дело № А55-27363/2023

30.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО Торговый дом "Линн" – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023,

от ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Линн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2024 по делу № А55-27363/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Линн" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Тольятти

о взыскании основного долга и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Торговый дом "Линн" обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти с иском ИП ФИО2 о взыскании 546 099руб. 30 коп. – задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 31.03.2023 в сумме 495 232 руб. и пени по п. 14.1. ст. 155 ЖК РФ за период с 01.11.2021 по 31.03.2023 в сумме 50 867 руб. 30 коп. (дело № 2-3911/2023).

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.07.2023 дело № 2-3911/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2024 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по управлению зданием, за содержания и текущий и капитальный ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества и коммунальные услуги, потребленные собственником помещения за период с 01.11.2021 по 31.03.2023, на общую сумму 429 045 руб., пени по п. 14.1. ст. 155 ЖК РФ за период с 10.01.2022 по 30.04.2024 в размере 188 084 руб. 03 коп., и с 01.05.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2024 заявление истца об изменении размера исковых требований принято частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Линн" 282 557 руб. 86 коп., в том числе задолженность в сумме 203 590 руб. 12 коп. и неустойка в сумме 78 967 руб. 74 коп.; неустойка с 01.05.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 899 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 710 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Линн" уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 392 руб.

ООО Торговый дом "Линн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда самарской области от 05.06.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что отказывая во взыскании понесенных расходов, суд необоснованно применил так называемый «муниципальный тариф», несмотря на предоставление истцом протокола общего собрания собственников от 20.11.2020 с установленными тарифами. Данное решение собственников принято в установленном законом порядке и обязательно к исполнению всеми собственниками. При проведении общего собрания ООО Торговый дом «Линн» предоставляло на обозрение собственников экономическое обоснование тарифов, при этом тарифы не менялись более пяти лет. При рассмотрении дела № А55-2334/2021 была проведена судебная экспертизы, которая установила, что задвоение услуг управляющей компании ООО Торговый дом «Линн» в выставляемых собственникам счетах отсутствует.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом "Линн" доводы апелляционной жалобы поддержал, представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в размере 21 602,15 руб., просил производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части требование о взыскании основного долга и пеней поддержал.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании. Ранее представил в суд возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют. Неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, о представлении дополнительных пояснений по делу представитель не заявил, невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя ответчика не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец вправе отказаться от исковых требований полностью или в части, в том числе на стадии апелляционного производства.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что в данном случае отказ истца от части исковых требований закону не противоречит и не нарушает права других лиц, в связи с чем может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление ООО Торговый дом "Линн", суд апелляционной инстанции считает возможным принять от истца отказ от иска в части взыскания пеней в размере 21 602,15 руб., учитывая, что такой отказ является правом истца, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц. В связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 253,5 кв. метров, расположенных на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>, номера с 31 по 34.

ООО Торговый дом "Линн" на основании решения общего собрания долевых участников от 16.12.2004 является управляющей компанией, осуществляющей функции эксплуатации указанного нежилого здания. Как следует из данного протокола общего собрания, а также протокола общего собрания собственников от 21.02.2005, собственники обязались оплачивать фактически понесенные управляющей компанией затраты пропорционально занимаемой ими площади нежилых помещений. Указанное решение общего собрания собственником оспаривалось ИП ФИО2 в рамках дела №А55-18903/2019, однако решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в признании недействительным решения общего собрания собственников от 16.12.2004 было отказано.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ), несении расходов по содержанию общего имущества, включая расходы на ремонт, для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и дома в целом (постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П).

При этом к правоотношениям сторон в отношении нежилого помещения по аналогии применимы нормы ст. 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, поскольку отдельное правовое регулирование правоотношений собственников нежилых помещений в настоящее время отсутствует.

Таким образом, ответчик обязан ежемесячно компенсировать истцу издержки за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания, уборке территории и оплачивать прочие соответствующие услуги.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества здания, вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг по управлению зданием, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества.

Истец направлял ответчику претензию об оплате долга, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 в суде первой инстанции указывала, что расчет истца неверный, представила свой контррасчет задолженности – в размере 119 127 руб. 84 коп. на возмещение затрат на содержание помещения и мест общего пользования по зданию, в размере 84 462 руб. 28 коп. на возмещение затрат на коммунальные услуги по помещению, а также неустойки в размере 21 425 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом "Линн". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 330 ГК РФ, 12, 36, 154 - 156 ЖК РФ, а также разъяснениям, приведенным в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности ответчика исходя из нижеследующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех

расходах пропорционально своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исходя из смысла указанных норм права, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещения от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества.

Истец указывает, что общая площадь здания (по техническому паспорту) составляет 3 612,7 кв. м, площадь всех нежилых помещений в здании – 2 832 кв. м, площадь помещений общего пользования - 780,7 кв. м (3 612,7 кв. м – 2 832 кв. м). Следовательно, доля, принадлежащая ответчику составляет: 253,5 кв. м : 2 832 кв. м х 100 = 8,95%.

Расчет расходов ответчика по оплате услуг на содержание общего имущества здания осуществлялся истцом исходя из площади помещений общего пользования 7,86 кв. м, поскольку такая доля была установлена для предыдущих собственников принадлежащих ИП ФИО2 нежилых помещений (ФИО3 и ФИО4), хотя по подсчету ООО «ТД «Линн» фактическая доля ответчика больше.

Приходящаяся на ответчика доля площади помещений общего пользования здания (7,86 кв. м) ИП ФИО2 не оспаривается, контррасчет задолженности произведен ответчиком исходя из указного размера.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО2 как собственник нежилых помещений в здании по адресу: <...>, обязана соразмерно своей доле возмещать ООО «ТД «Линн», которое на основании решения собственников данного здания осуществляет функции управляющей организации, понесенные издержки по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного здания,

Указанная обязанность по оплате истцу указанных издержек ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник только в отношении размера платы, которую ИП ФИО2 обязана ежемесячно оплачивать ООО «ТД «Линн» в качестве возмещения указанных издержек.

Истец указал, что размер задолженности ответчика рассчитан на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников от 20.11.2020, а именно: 60 руб. 50 коп. – за содержание общего имущества (в том числе за управление зданием); 16 руб. для 1 и 2 этажа и 19 руб. 05 коп. для цокольного этажа - за уборку мест общего пользования, а также в размере фактически произведенных расходов - за обслуживание АПС, СОУЭ, видео, охраны.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по управлению зданием, за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества и коммунальные услуги, потребленные собственником помещения за период с 01.11.2021 по 31.03.2023, составила 429 045 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поскольку собственники помещений нежилого здания решение об установлении тарифа на услуги истца на спорный период не принимали, плата за содержание общего имущества здания должна определяться в соответствии с постановлением Администрации городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2020 N 3935-п/1 "О плате за содержание жилого помещения муниципального (государственного) жилищного фонда городского округа Тольятти", которым установлена плата за содержание помещений по городу Тольятти для дома без мусоропровода, с электроплитами, за 1 кв. м площади в месяц (с НДС): жилой площади - 27,08 руб., общей площади - 18,16 руб. Согласно контррасчету ответчика обоснованными являются требования истца в размере 119 127 руб. 84 коп. на возмещение затрат на содержание помещения и мест общего пользования по зданию и в размере 84 462 руб. 28 коп. на возмещение затрат за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции признал правильным контррасчет ответчика, а не расчет, представленный истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность на общую сумму 203 590,12 руб. (119 127,84 руб. + 84 462,28 руб.).

Однако ссылка суда первой инстанции на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 №213/пр, которым были утверждены Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, является неверной.

В данном случае собственники нежилых помещений в здании по адресу: <...>, реализуя свои права, предусмотренные статьями 210, 247, 249 ГК РФ, на своем общем собрании от 20.11.2020 установили тарифы за содержание общего имущества, в том числе за управление зданием, за уборку мест общего пользования, а также размеры расходов за обслуживание АПС, СОУЭ, видео, охраны.

В связи с чем тарифы за содержание общего помещений МКД, установленные постановлением Администрации городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2020 N 3935-п/1, в данном случае применяться не могут.

Следовательно, правильным является расчет задолженности истца, а не ответчика. В связи с чем с ИП ФИО5 в пользу ООО «ТД «Линн» следует взыскать основной долг за период с 01.11.2021 по 31.03.2023 в размере 429 045 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату расходов на содержание общего имущества нежилого здания, рассчитанную в соответствии с положением ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

По уточненному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 10.01.2022 по 30.04.2024 (за вычетом мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 166 481,88 руб. Данную сумму пеней истец просит взыскать с ответчика с учетом отказа от требования о взыскания пеней в размере 21 602,15 руб. (в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 188 084,03 руб.).

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он рассчитан с неверной суммы основного долга.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за указанный истцом период (за вычетом периода моратория) составляет 175 391,29 руб., то есть больше, чем просит истец.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере – 166 481,88 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку данное требование истца основано на нормах закона, оно также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: применение закона, не подлежащего применению (п. 2); неправильное истолкование закона (п. 3).

В данном случае суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а также применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем неверно рассчитал сумму основного долга ответчика, и как следствие – подлежащий взысканию размер неустойки.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Линн» в полном объеме с учетом частичного отказа от исковых требований.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела (госпошлина в размере 8 661 руб. за подачу искового заявления, госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы) в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 6 250 руб. (поскольку госпошлина от цены иска 595 526,88 руб. составляет 14 911 руб.).


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2024 по делу №А55-27363/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Принять от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Линн" отказ от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 пеней на сумму 21 602 руб. 15 коп., производство по делу №А55-27363/2023 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Линн" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 429 045 (четыреста двадцать девять тысяч сорок пять) руб. - основной долг за период с 01.11.2021 по 31.03.2023;

- 166 481 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 88 коп. – пени за период с 10.01.2022 по 30.04.2024;

- пени за период с 01.05.2024 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- 8 661 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Линн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов