Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А75-10550/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10550/2015
23 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1948/2018) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2018 года по делу № А75-10550/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» ФИО2, и заявления о признании требований в размере 16 283 122 руб. 71 коп. текущими платежами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2018, срок до 31.12.2018,




установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – ООО «Югорскремстройгаз», должник)признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» ФИО2 (115597, город Москва, а/я 23) с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 13 февраля 2018 года.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

08.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит признать отсутствие ответа на заявления № 383/17 от 11.07.17 и № 600/17 от 07.11.2017 об удовлетворении текущих платежей, бездействием конкурсного управляющего ФИО2, нарушающим права и законные интересы ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» как кредитора; признать требования ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» к должнику в размере 16 283 122 руб. 71 коп. текущими платежами и включить их в календарную очередность соответствующей очереди текущей задолженности должника; обязать конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить требования ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» по текущим платежам должника в размере 16 283 122 руб. 71 коп. в соответствии с календарной очередностью текущей задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 в удовлетворении жалобы ООО «СтройКомплекс» отказано. В остальной части производство по заявлению ООО «СтройКомплекс» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройКомплекс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неучете текущих требований кредитора ООО «СтройКомплекс», вынудили последнего обратиться в суд с заявлением о взыскании с ООО «Югорскремстройгаз» задолженности в исковом порядке, а также обратиться в суд в рамках дела о банкротстве за защитой нарушенного права.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника представил отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКомплекс» обратилось к временному управляющему ФИО2 с заявлением № 383/17 от 13.07.2017 об удовлетворении текущих платежей в размере 16 283 122 руб. 71 коп., возникших на основании договора субподряда № 05/0308/15-ДС от 15.06.2015 на выполнение комплекса работ по монтажу и пусконаладке автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУ ТП) тракта топливоподачи и системы аспирации тракта топливоподачи Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема «Урал» ОАО «Фортум» заключенного между ООО «Югорскремстройгаз» (Подрядчик) и ООО «СтройКомплекс» (Субподрядчик).

Повторное заявление № 600/17 от 07.11.2017 об удовлетворении текущих платежей направлено конкурсному управляющему ФИО2 07.11.2017 и получено им 17.11.2017.

Заявитель, полагая, что конкурсный управляющий, в нарушение прав кредитора, ответа на заявление не представил, как и не представил мотивированного отказа в его удовлетворении, обратился с жалобой на бездействия конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 60) кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве) (аналогичные разъяснения содержатся в абзацах восьмом и девятом пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

При этом, исходя из приведенных разъяснений, в случае непризнания конкурсным управляющим долгов по текущим платежам, требования кредиторов должны быть рассмотрены судом в общем порядке искового производства по трудовому спору.

Так, если между текущим кредитором и конкурсным управляющим имеется спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, он не может быть разрешен в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.

Системный анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

При этом, как следует из материалов дела, в данном случае само наличие задолженности перед ООО «СтройКомплекс» конкурсным управляющим признано не было. На момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы ООО «СтройКомплекс» на действия конкурсного управляющего, вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие требование заявителей, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Руководствуясь данной нормой, конкурсный управляющий должника, при отсутствии у него достоверных данных о наличии задолженности ООО «Югорскремстройгаз» перед ООО «СтройКомплекс» в размере 16 283 122 руб. 71 коп. обоснованно не учел данную задолженность в качестве текущей, в силу чего спор о размере удовлетворения требований такого кредитора подлежал рассмотрению в общеисковом порядке. Суд апелляционной инстанции также считает возможным указать, что ООО «СтройКомплекс» в отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, 11.07.2017, 03.11.2017 обратилось с заявлением об удовлетворении требования по текущим платежам в очень существенном (более 16 млн) размере. Менее чем через месяц после первого обращения (08.08.2017) ООО «СтройКомплекс» инициировало судебный спор по включению требования в реестр текущих платежей в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении которого арбитражным управляющем были представлены мотивированные возражения относительно заявленного требования. Спор длительное время (около шести месяцев) рассматривался судом первой инстанции и направляя 03.11.2017 повторное требование об удовлетворении требования по текущим платежам в период рассматриваемого в суде спора ООО «СтройКомплекс» была достоверно известна позиция конкурсного управляющего о невозможности учета и гашения заявленной задолженности как текущей без подтверждения ее обоснованности судебным актом. Кроме того, как таковая жалоба на действия конкурсного управляющего была сформулирована ООО «СтройКомплекс» только 11.12.2017 (после четырех месяцев рассмотрения спора), при этом ООО «СтройКомплекс» не представлено каких-либо доказательств нарушения прав общества действиями конкурсного управляющего.

На основании изложенного, установив, что обращаясь с жалобой, ООО «СтройКомплекс» статус кредитора по текущим платежам, вступившим в законную силу судебным актом не подтвердил, а также то, что между конкурсным управляющим должника и заявителем имелся спор о наличии и размере текущего обязательства, арбитражный суд первой обоснованно пришел к выводу о том, вытекающая из указанного спора жалоба на действия арбитражного управляющего, при недоказанности обоснованности требований заявителя к должнику, не подлежала удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу №А60-68008/2017, которым с ООО «Югорскремстройгаз» в пользу ООО «СтройКомплекс» взыскано 16 283 122 руб. 71 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку на дату рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего данное решения вынесено не было. Тем более, что согласно мотивировочной части судебного акта, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для выплаты гарантийного фонда, истцом не представлены доказательства исполнения всех условий, перечисленных в п.2.2.4 договора, гарантийный фонд выплате не подлежит до момента истечения гарантийного срока.

В связи с чем в удовлетворении жалобы кредитора отказано правомерно, основания для признания действий арбитражного управляющего незаконными либо недобросовестными у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2018 года по делу № А75-10550/2015 (судья И.В. Зуева) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1948/2018) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова