Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А55-25020/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-1919/2024

11АП-1922/2024

Дело № А55-25020/2023
г. Самара
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное снабжение", ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года по делу № А55-25020/2023 (судья Лукин А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юниконт Спб", Общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное снабжение"

о взыскании 400 000 руб.,

с участием в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Юниконт Спб" – представитель ФИО3 по доверенности 02.05.2023,

от Общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" - представитель ФИО3 по доверенности 02.05.2023,

от ООО "Дорожно-промышленное снабжение" - представитель ФИО4 по доверенности 30.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниконт Спб", Общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик 1), к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное снабжение" (далее - ответчик 2), в котором просят о взыскании 400 000 руб. компенсации, в том числе:

- взыскать солидарно с ответчиков (ООО «ДорПромСнаб» и ФИО2) в пользу ООО «НПК Морсвязьавтоматика» компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013 в размере 300 000 руб. за незаконное использование Товарного знака;

- взыскать с Ответчика ООО «ДорПромСнаб» в пользу ООО «Юниконт СПб» компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013 в размере 100 000 руб. за незаконное использование Товарного знака,

а также взыскать с Ответчиков (ООО «ДорПромСнаб» и ФИО2) в пользу ООО «НПК Морсвязьавтоматика» уплаченную государственную пошлину в размере 9000 рублей, Взыскать с Ответчиков (ООО «ДорПромСнаб» и ФИО2) в пользу ООО «Юниконт СПб» уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное снабжение", ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на недоказанность контрафактности товара с нанесенным обозначением «UNICON»; считают неправомерным отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, производственное предприятие «Виктория» Республики Беларусь; а также считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, так как не реализовывали спорный товар.

В судебном заседании представитель ООО "Дорожно-промышленное снабжение" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истцов возражал по заявленному ходатайству.

Представитель ООО "Дорожно-промышленное снабжение" ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, исследовав размещенный на сайте Почты России Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19217460008110, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не усматривает и правовых оснований для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком ООО "Дорожно-промышленное снабжение" Возражений истца на апелляционную жалобу 13.02.2024, практически за месяц до данного судебного заседания.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в данном судебном заседании.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2010 года зарегистрирован товарный знак:

для товаров 09 класса МКТУ, что подтверждается Свидетельством № 409013 (дата приоритета 04.03.2009) (далее - «Товарный знак») правообладателем которого до 26.03.2023 года являлось Общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб».

27.03.2023 года зарегистрирован переход права на Товарный знак на основании Договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, согласно которому Правообладателем Товарного знака с даты регистрации договора (27.03.2023) является Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязъавтоматика».

Срок действия регистрации истекает 04.03.2029, приоритет товарного знака «UNICONT» установлен с 04.03.2009 по широкому перечню товаров 09 класса МКТУ, включая: аппаратура высокочастотная; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппараты коммутационные электрические; аппараты переговорные; аппараты светосигнальные [проблесковые]; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; звонки [устройства тревожной сигнализации]; звонки аварийные электрические; звонки сигнальные; инверторы [электрические]; индикаторы [электрические]; интерфейсы [компьютеры]; коллекторы электрические; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; коробки ответвительные электрические; коробки распределительные электрические; коробки соединительные линейные [электрические]; коробки соединительные электрические; мониторы [компьютерное оборудование]; передатчики [дистанционная связь]; передатчики электронных сигналов; переключатели электрические; преобразователи электрические; прерыватели дистанционные; приборы и инструменты навигационные; приборы морские сигнальные; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; приборы навигационные спутниковые; приборы регулирующие электрические; приемники [аудио-видео]; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; пульты распределительные электрические; пульты управления электрические; радиопередатчики дальней связи; радиоприборы; рации портативные; регуляторы защитные от перенапряжения; регуляторы освещения [электрические]; редукторы [электрические]; сигнализация световая или механическая; сирены; соединения для электрических линий; соединения электрические; станции радиотелеграфные; станции радиотелефонные; трансформаторы электрические; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами [на промышленных предприятиях]; устройства для обработки информации; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства звуковые сигнальные; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; устройства периферийные компьютеров; устройства сигнальные [охранная сигнализация]; устройства сигнальные аварийные; устройства суммирующие; устройства считывающие [оборудование для обработки информации]; устройства теплорегулирующие; щиты коммутационные; щиты распределительные электрические.

10.02.2023 истцами в результате проведенного поиска в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» был обнаружено объявление на сайте https://www.avito.ru/samara/oborudovanie dlya biznesa/preobrazovatel davleniyaunicon-p р-1-3-0- 00 2124365841, (далее - «Сайт»). Согласно сведениям, размещенным на Сайте и визуально исследованными представителем Истца, ООО «ДОРПРОМСНАБ» предлагает неопределенному крут лиц приобрести «Преобразователь давления UNICON-P р-1-3-0-00», являющийся товаром 09 класса МКТУ, в наименовании которого используется обозначение «UNICON» сходное до степени смешения с обозначением «UNICONT» по товарному знаку № 409013. Указанный товар является электрическим товаром, относящимся к 09 классу МКТУ, промаркирован обозначением «UNICON-Р», сходным до степени смешения со словесным элементом товарного знака «UNICONT» по свидетельству № 409013. Такое сходство является высоким, поскольку фонетически и графически сопоставляемые словесные элементы идентичны.

03 мая 2023 года Истцом осмотрен официальный сайт https://www.dorpromsnab.ru/ и выявлен факт предложения к продаже неограниченному кругу лиц товара «Преобразователь давления «UNICON-Р р-1-3-0-00», который содержит схожее до степени смешения обозначения с обозначением по свидетельству РФ № 409013.

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1080, 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), учитывая длительность нарушения в отношении каждого из истцов, пришел к выводу об обоснованности и справедливости заявленной ко взысканию компенсации, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40- 63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

В спорном обозначении сильным элементом, за счет которого будет осуществляться индивидуализация товаров, маркированных указанным обозначением, и услуг, оказываемых под данным обозначением, является словесный элемент «UNICON», сравниваемые обозначения являются фонетически сходными в силу полного совпадения сильного словесного элемента «UNICON».

Принимая во внимание, что сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ относятся к одному виду услуг (услуги по продвижению 9 товаров), имеют одно назначение (продвижение товаров), а также один круг потребителей (покупатели различных товаров), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 162 Постановления № 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии возможности возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых услуг одному лицу, поскольку оказываемые под данными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

С целью фиксации представленной на ресурсе https://www.avito.ru/samara/oborudovanie dlya biznesa/preobrazovatel davleniyaunicon-p р-1-3-0- 00 2124365841 информации произведены распечатки, отвечающие требованиям абз. 2 п. 55 Постановления № 10. Из осмотра электронной страницы https://www.avito.ru/samara/oborudovanie dlya biznesa/preobrazovatel davleniyaunicon-p р-1-3-0-00 2124365841 следует, что неограниченному кругу лиц предлагаются товары, однородные к тем, которым предоставлена правовая охрана по товарному знаку «UNICONT» по свидетельству № 409013.

11 мая 2023 года Истцами направлен запрос Исх. № 968 от 11.05.2023 г. в адрес регистратора доменного имени dorpromsnab.ru - ООО «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ». Согласно ответу ООО «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ» № 2381- РРЮ от 14.06.2023 администратором доменного имени dorpromsnab.ru является - ФИО2; место жительства: 461670, с. Северное, ул. Московская, д. 13а, кв. 2, evgen.starostin2017@yandex.ru.

В соответствии с п. 78 Постановления № 10 презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, который непосредственно использует соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом, как пояснил представитель ответчика 2, и следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика 2, ответчик 1 является директором ответчика 2.

Истцы обратились к Патентному поверенному РФ № 1826 ФИО5, который представил Заключение специалиста по вопросу тождества и сходства до степени смешения Товарного знака и словесного обозначения «UNICONT-Р», которым подтвердил однородность части товаров 9 класса МКТУ, в отношении которых действует правовая охрана Товарного знака к товарам, в отношении которых использовалось обозначение «UNICONT-Р».

Предлагаемые Ответчиком 2 на ресурсах https://www.avito.ru/samara/oborudovanie dlya biznesa/preobrazovatel davleniyaunicon-p р-1-3-0-00 2124365841, https://dorpromsnab.ru/almix к продаже товар является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован, активно используется товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013. Основные и вспомогательные признаки однородности, поименованные п. п. 7.2.1.1., 7.2.1.2. Руководств, полностью совпадают.

Использование обозначения «UNICON», сходного со словесным элементом чужого средства индивидуализации, при маркировке и предложение к продаже продукции, однородной с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак, а также при использовании данного обозначения в документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот подпадает под понятие использование товарного знака по смыслу ст. 1484 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем переработки произведения. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии со ст.1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ обладатели исключительного права вправе требовать по своему выбору от нарушителя за каждый случай неправомерного использования товарного знака выплаты компенсации в размере от 10 (десяти) тысяч рублей до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцы считают обоснованной компенсацию в 300 000,00 рублей в пользу ООО «НПК Морсвязьавтоматика» солидарно с Ответчиков, в 100 000,00 рублей в пользу ООО «Юниконт СПб» с Ответчика ООО «ДорПромСнаб».

В соответствии с п. 3 ст. 1252, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Для цели определения размера компенсации, в соответствии с разъяснениями п. 62 Постановления № 10, имеет значение длительный период активного использования товарного знака «UNICONT» по свидетельству № 409013 для индивидуализации широкого перечня товаров 09 класса МКТУ. Продукция, маркированная товарным знаком, многократно выставлялась на международных профильных выставках, имеет высокую узнаваемость, ассоциируется с качественным отечественным товаром.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков о несправедливости взысканной в пользу истцов компенсации апелляционный суд признает несостоятельными поскольку нарушение прав истцов было осуществлено на двух самостоятельных Интернет-ресурсах; то есть - фактически допущено два самостоятельных нарушения исключительных прав истцов, что свидетельствует о грубости допущенного нарушения.

Судом первой инстанции обоснованно учтена доказанная материалами дела широкая известность обозначения «UNICONT» по свидетельству РФ № 409013, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации - длительность допущенного нарушения на сайте в сети Интернет www.avito.ru с 10.02.2023 и на сайте в сети Интернет https://www.dorpromsnab.ru/ с 03.05.2023, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обоснованно установив, что ответчики совместно нарушили права истца ООО «НПК Морсвязьавтоматика» (ответчик 2 реализовывал продукцию, ответчик 1 владел сайтом, ответчик 1 являлся директором ответчика 2), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования с учетом длительности нарушения в отношении каждого из истцов.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе сводятся к позициям, изложенным в возражениях в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, и подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционных жалоб об оспаривании контрафактности товара с неправомерно нанесенным обозначением «UNICON», сходным до степени смешения со словесным элементом «UNICONT» по свидетельству РФ № 409013, основывается на неверном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам в силу следующего.

Для определения наличия признаков нарушения прав истцов на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение, используемое Ответчиком, тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товарами, в отношении которых использует обозначение Ответчик.

Истец в своем исковом заявлении произвел сравнение обозначения, использованного Ответчиком, и обозначения, охраняемого товарным знаком по свидетельству РФ № 409013 руководствуясь Правилами и Руководством, а также провел анализ однородности товаров, для которых неправомерно использовалось обозначение, охраняемое Свидетельством на товарный знак; выводы истцов подтверждены приложенным к исковому заявлению заключению патентного поверенного от 01.08.2021, в ходе которого специалист пришел к выводам, аналогичным истцам.

С учетом вышеуказанного понятия контрафактности, определенного в действующем законодательстве, следует учитывать отсутствие у производственного предприятия «Виктория» или любого иного третьего лица исключительного права на обозначение «UNICON», правовая охрана которого действовала бы на территории Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное нарушение имеет место.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о неправомерности отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, производственное предприятие «Виктория» Республики Беларусь, нельзя признать состоятельными, поскольку привлечение третьего лица - иностранного предприятия способствовало бы затягиванию судебного разбирательства при условии отсутствия основания для возложения ответственности на производителя товара, который неправомерно нанес обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ №409013 по причине отсутствия соглашения с иностранным производителем об ответственности за нарушения на территории Российской Федерации.

Факт производства товара на территории иностранного государства не имеет правового значения, так как рекламирование и предложение к продаже производится ответчиком, что им не оспаривалось, нарушение совершено на территории Российской Федерации, где законом защищаются права истцов на зарегистрированный товарный знак (ст. 1479 ГК РФ).

Довод апелляционных жалоб, что «в вину ответчикам вменяется размещение фотографии», а также довод о том, что «размещение фотографии с информацией на сайте в разделе «Бренды» носит информационный и познавательный характер» противоречат фактическим материалам дела и действующей практике, поскольку используемый ответчиками сайт является коммерческим, что подтверждается протоколом осмотра сайта https://www.dorpromsnab.ru/, что свидетельствует о том, что контрафактный товар был размещен не в ознакомительных и/или информационных целях, но в целях привлечения внимания потребителей к реализуемой ими продукции и последующего извлечения прибыли от продажи контрафактных товаров.

Приведенный в Письменных пояснениях обществом "Дорожно-промышленное снабжение" довод о том, что общество "Юниконт Спб" не является надлежащим истцом по делу, в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не заявлялся.

Кроме того, удовлетворение исковых требований в пользу данного истца апелляционный суд считает правомерным, поскольку правообладателем спорного товарного знака до 26.03.2023 являлось Общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб», таким образом, на момент размещения 10.02.2023 апеллянтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявления на сайте https://www.avito.ru/samara/oborudovanie dlya biznesa/preobrazovatel davleniyaunicon-p р-1-3-0- 00 2124365841, которым ООО «ДОРПРОМСНАБ» предлагает неопределенному крут лиц приобрести «Преобразователь давления UNICON-P р-1-3-0-00», являющийся товаром 09 класса МКТУ, в наименовании которого используется обозначение «UNICON», были нарушены права именно Общества «Юниконт СПб».

Возражения ответчиков в части некорректно указанного адреса в бланке, на котором изготовлено обжалуемое решение, апелляционный суд считает несостоятельными в силу следующего. На стр. 9 решения суда первой инстанции имеется сведения об электронной подписи судьи Лукина Алексея Геннадьевича, которая выдана Удостоверяющим центром Казначейства России 22.02.2023 и является действительной на момент подписания решения.

Частью 5 статьи 15 АПК РФ установлено, что судебный акт может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Частью 2 статьей 169 АПК РФ установлено, что изготавливаемое решение в обязательном порядке: должно содержать мотивы его принятия; быть изготовлено на русском языке. В совокупности вышеизложенные нормы не содержат требований к бланкам, на которых изготавливается решение, следовательно довод ответчиков не влечет за собой юридическую недействительность изготовленного арбитражным судьей решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

При разрешении дела суд первой инстанции верно определил нормы материального права, подлежащие применению в настоящем споре, а именно ст. ст. 1229, 1477, 1479, 1484 ГК РФ, позволяющие правообладателю запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров, ст. ст. 1250, 1252, 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе взыскивать с правонарушителя компенсацию. Указание в мотивировочной части судебного акта на пояснения сторон, конкретные материалы дела не позволяют усомниться в детальном изучении судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенный в Письменных пояснениях обществом "Дорожно-промышленное снабжение" довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не заявлялся.

Одновременно апелляционный суд не усматривает в указанном ответчиком обстоятельстве нарушения процессуального права также в связи с тем, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в претензии от 11.05.2023 указано на материально-правовой спор, связанный с нарушением исключительных прав обоих истцов, на принадлежащие им объекты интеллектуальной собственности и подлежащий урегулированию сторонами, а также содержится предложение ответчикам согласовать условия досудебного урегулирования этого спора (пункт 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Оставление части иска без рассмотрения нельзя признать соответствующим целям эффективного правосудия, поскольку намерений урегулировать спор во внесудебном порядке при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчики не выразили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года по делу № А55-25020/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное снабжение", ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи В.А. Копункин


Л.Л. Ястремский