Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А65-26788/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26788/2022
г. Самара
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-стройсервис» - представитель ФИО2 (доверенность от 16.04.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Дор Строй 2000»- представитель ФИО3 (паспорт), директор ФИО4 (паспорт),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-стройсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года по делу № А65-26788/2022 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Дор Строй 2000», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-стройсервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 193 150 рублей задолженности,

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Арпи» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тугай» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс116» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Дор Строй 2000» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цементоптторг – Стройсервис» о взыскании 1 193 150 рублей задолженности, из них 804 750 рублей расходов на устройство брусчатки, 52 220 рублей расходов на демонтаж брусчатки, 43 500 рублей расходы на устройство песчано-цементного основания, 103 200 рублей транспортных расходов (с учетом уточнения).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арпи», общество в ограниченной ответственностью «Тугай» и общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс116».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-стройсервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Дор Строй 2000», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 193 150 рублей задолженности, 246 800 рублей судебных расходов по судебной экспертизе, 11 979 рублей судебных расходов по государственной пошлины.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Дор Строй 2000», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 80 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-стройсервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) некачественный товар (брусчатку) и поддоны, полученные (переданные) по универсальным передаточным документам № 1578 от 26 апреля 2022г., №1579 от 26 апреля 2022г., №1608 от 26 апреля 2022г., №2055 от 25 мая 2022г., №2057 от 15 мая 2022г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-стройсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что брусчатка обладает надлежащим качеством, и ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Заявитель также приводит доводы о том, что лабораторные испытания выполнялись лицами и организацией, которым проведение судебной экспертизы судом поручено не было, эксперт привлек их для проведения судебной экспертизы без согласования с судом. Апеллянт также указывает, что истцом не доказан размер понесенных убытков по перекладке брусчатки.

Представитель ООО «Цементоптторг-стройсервис» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель и директор ООО «Группа Компаний Дор Строй 2000» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу строительный материал на общую сумму 278 950 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1578 от 26 апреля 2022г. на 28 000 рублей, №1579 от 26 апреля 2022г. на 67 200 рублей, №1608 от 26 апреля 2022г. на 28 000 рублей, №1609 от 26 апреля 2022г. на 81 200 рублей, №2055 от 25 мая 2022г. на 62 800 рублей и №2057 от 15 мая 2022г. на 11 750 рублей (т.1 л.д. 47-52).

Из них, брусчатка на общую сумму 249 150 рублей (200х100х80 «Кирпич» на сумму 239 250 руб. и 200х100х60 «Кирпич» на 9 900 руб.), поддоны на сумму 4 600 рублей и цемент на сумму 25 200 рублей.

На поставленную брусчатку ответчиком был выдан документ о качестве партии №12139 (т.1 л.д. 15).

Поставка товара (брусчатки) осуществлялась на территорию АЗС «Лукойл-Уралнефтепродукт» №16066, находящуюся на 34 км автомобильной дороги Казань-Малмыж и на территорию АЗС «Лукойл-Уралнефтепродукт» №16098, находящуюся на 897 км трассы М7 «Волга», где истец, в рамках договора подряда №06/05/22 от 06 мая 2022г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АРПИ» осуществлял обустройство дорожного покрытия территории АЗС с устройством покрытия из брусчатки (т.1 л.д. 17-25).

Из искового заявления следует, что 07 мая 2022г. истец закончил устройство покрытия из брусчатки на территории АЗС №16066 и 25 мая 2022г. - на территории АЗС №16098 и через неделю после ее установки начали проявляться дефекты брусчатки в виде трещин, сколов и отслоения материала, о чем в адрес истца поступали регулярные претензии со стороны заказчика и администрации АЗС.

В целях проверки качества поставленной брусчатки истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория Эксперт», специалисты которой провели испытания отобранных на территории АЗС №16066 образцов брусчатки на прочность бетона.

По результатам испытаний было составлены протоколы испытаний №125 от 23 июня 2023г. и №126 от 23 июня 2023г., из которых следует, что прочность бетона исследуемых образцов брусчатки составляет 67% и 74% соответственно от заявленного производителем (ответчиком) класса бетона Б25 (т.1 л.д. 28).

Поскольку, по мнению истца, поставленная брусчатка не соответствует заявленному качеству и необходим ее полный демонтаж и укладка новой брусчатки, истец потребовал от ответчика возмещения своих потерь на приобретение, монтаж и доставку не качественной брусчатки.

Так как в досудебном порядке ответчик замену некачественной брусчатки или возмещение расходов истца не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Факт поставки ответчиком истцу товара (брусчатки, цемента и поддонов, как тары для брусчатки) и его оплаты истцом подтверждаются материалами дела и сторонами эти обстоятельства не оспаривались.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (часть 2 статьи 450, часть 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме части 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме части 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если же недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно качества поставленной ответчиком истцу брусчатки.

Так, в подтверждение качественности своего товара при его приобретении ответчик предоставил документ о качестве №12139 на партию товара №000059012 и протокол испытания №421 от 13 июля 2022г. (т.1 л.д. 54, 55), а истец - протоколы испытаний от 23 июня 2022г. №№ 125 и 126 (т.1 л.д.28).

Поскольку для разрешения возникшего спора о качестве товара необходимы специальные познания, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО5.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: соответствует ли поставленная ответчиком «Брусчатка 80мм» на объекты строительства истца (АЗС «Лукойл-Уралнефтепродукт» № 16066, расположенная на трассе М7, 897км.) заявленным в документе о качестве № 12139 партия №000059012 требованиям по прочным характеристикам и морозостойкости?

Выводы эксперта изложены в экспертном заключении №0/1383-05/23, из которого следует, что отобранные на АЗС №16066 образцы брусчатки (12 элементов) были испытаны по трем параметрам: морозостойкости, водопоглощению и прочности (т.2 л.д. 27-99).

В результате лабораторных испытаний было установлено, что отобранные образцы брусчатки не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017 по двум параметрам -морозостойкости и прочности и соответствуют требованиям указанного норматива только по показателю водопоглощения.

В тоже время, параметры водопоглощения соответствуют параметрам, заявленным в документе о качестве на партию брусчатки №12139, а прочность превышает заявленный в документе о качестве показатель, но морозостойкость не соответствует (ниже) заявленных в документе о качестве параметров.

Эксперт ФИО5 по ходатайству ответчика был опрошен в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 03 августа 2023г., дал пояснения на возражения ответчика.

В частности, ответчик указывал, что лабораторные испытания выполнялись лицами и организацией, которым проведение судебной экспертизы судом поручено не было, эксперт привлек их для проведения судебной экспертизы без согласования с судом, лица проводившие испытания не были предупреждены об ответственности, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика в этой части несостоятельными в связи со следующим.

Действительно, из содержания экспертного заключения, пояснений эксперта следует, что лабораторные испытания отобранных образцов брусчатки проводились силами (специалистами и оборудованием) общества с ограниченной ответственностью Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» и на основании протоколов испытаний этой организации эксперт делал соответствующий вывод.

Однако, эксперт ФИО5, которому было поручено проведение судебной экспертизы, был предупрежден судом об ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации и о чем имеется его соответствующая расписка в заключении и, соответственно, несет личную ответственность за изложенные в заключении выводы, что самим экспертом не отрицалось.

ФИО5 пояснил, что отобранные образцы брусчатки для испытаний были переданы в лабораторию по акту приема-передачи, ее специалисты и оборудование имеют соответствующую аккредитацию и основания сомневаться в их профессионализме и объективности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд принял экспертное заключение №0/1383-05/23 в качестве надлежащего доказательства по делу относительно качества поставленного товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленная ответчиком истцу брусчатка не соответствует заявленным в документе о качестве №12139 параметрам и требованиям ГОСТ 17608-2017 по показателю морозостойкости и не соответствует требования указанного стандарта по прочности из чего следует вывод, что указанные недостатки являются производственными, поскольку возникли до передачи товара (брусчатки) истцу и существенными, поскольку эти недостатки могут быть устранены лишь путем замены брусчатки на новую, качественную брусчатку, а доводы ответчика о том, что поставленная брусчатка является качественной не нашли своего подтверждения.

При этом, обращаясь с претензией о возврате уплаченных за брусчатку денежных средств и возмещения убытков, а затем и с рассматриваемым исков, истец фактически отказался от исполнения договора поставки с ответчиком.

Поскольку ответчик замену товара (брусчатки) на качественную не произвел, в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ истец вправе требовать возврата уплаченной за брусчатку денежной суммы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 239 250 рублей, составляющей стоимость поставленной брусчатки типа 200х100х80 «Кирпич» пресс (серый).

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами, приобретенная истцом брусчатка доставлялась до места ее монтажа силами привлеченных организаций (третьих лиц).

В частности, из письменных пояснений и универсального передаточного документа №146 от 25 апреля 2022г. следует, что общество с ограниченной ответственностью «Тугай» осуществляло перевозку брусчатки с адреса общества с ограниченной ответственностью «Цементоптторг – Стройсервис» (<...>) на строительный объект АЗС №16066 и стоимость этой доставки составила 60 000 рублей (т.1 л.д. 26 и 61).

Также, на сумму 15 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Спецтран 116» были оказаны услуги крана-манипулятора, что подтверждается универсальным передаточным документом №157 от 10 мая 2022г. (т.1 л.д. 40) и силами общества с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-Авто» была осуществлена доставка брусчатки стоимостью 28 200 рублей (т.1 л.д. 51).

Как указывалось выше, поставка товара (брусчатки) осуществлялась на территорию АЗС, где истец, в рамках договора подряда №06/05/22 от 06 мая 2022г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АРПИ» осуществлял обустройство дорожного покрытия территории АЗС с устройством покрытия из брусчатки площадью 435 кв.м. (т.1 л.д. 17-25).

Стоимость работ по укладке брусчатки (не качественной), которую истец уже произвел, исходя из расценок этого договора, и без учета стоимости брусчатки составляет 804 750 рублей (1 850 руб./кв.м. Х 435 кв.м.).

Кроме этого, для монтажа брусчатки необходимо подготовить основание из песчано-цементной смеси, стоимость устройства которой, исходя из цен договора подряда, составляет 43 500 рублей (2 000 руб./куб.м Х0,5 (слой 0,5м) Х 435 кв.м.).

Для замены не качественной брусчатки на площади 435 кв.м. ее необходимо демонтировать, и стоимость этих работ составляет 52 200 рублей, исходя из расценок указанного выше договора подряда (120 руб./кв.м. Х 435).

Таким образом, указанные выше расходы были фактически истцом понесены. Кроме того, истец будет вынужден понести подобные расходы для замены не качественной брусчатки на новую, качественную.

Согласно части 2 статьи 481 ГК РФ если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Исходя из сложившейся практики брусчатка поставляется на деревянных поддонах.

В рассматриваемом случае, поставка осуществлялась с использованием деревянных поддонов, которые истцом были оплачены (100 руб./шт) на общую сумму 4 600 рублей, что следует из представленных универсальных передаточных документов и ответчиком не оспаривалось.

Исходя из этого, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ указанные расходы являются убытками и должны быть возмещены ответчиком ввиду не качественно поставленного товара, то есть ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном истцом итоговом размере требований - 1 193 150 рублей.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №09-ЭС20-9064 содержится правовой подход, согласно которому суд, установив предусмотренные частью 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное частью 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Установлено, что поставленная ответчиком брусчатка является не качественной, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость этой брусчатки, стоимость поддонов и дополнительные убытки истца.

При таких обстоятельствах и с учетом указанного правового подхода, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что некачественная брусчатка типа 200х100х80 «Кирпич» пресс (серый) и поддоны, поставленные по универсальным передаточным документам № 1578 от 26 апреля 2022г., №1579 от 26 апреля 2022г., №1608 от 26 апреля 2022г., №1609 от 25 апреля 2022г., №2055 от 25 мая 2022г., №2057 от 15 мая 2022г. в объеме и количестве в них указанных, подлежат возврату истцом ответчику в течение 80 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы о том, что лабораторные испытания выполнялись лицами и организацией, которым проведение судебной экспертизы судом поручено не было, эксперт привлек их для проведения судебной экспертизы без согласования с судом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что лабораторные испытания отобранных образцов брусчатки проводились силами (специалистами и оборудованием) общества с ограниченной ответственностью Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве». При этом выводы по всем предварительно проведенным испытаниям делались назначенным по делу экспертом. Заключение экспертизы также готовилось и подписывалось экспертом, которому было поручено проведение экспертизы. Кроме того, доказательств того, что эксперт не принимал участие при проведении замеров, испытаний, не осуществлял контроль за их проведением, не представлено. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречий в выводах эксперта установлено не было.

Доводы жалобы, что в акте приема-передачи образцов в испытательную лабораторию между экспертными организациями указана дата 22.11.2022, а определение о назначении экспертизы вынесено судом 10.05.2023, что недопустимо, подлежит отклонению, поскольку данное свидетельствует о технической ошибке. В акте, где указаны представители заказчика и исполнителя, проставлены подписи сотрудников и также указана дата 22.06.2023, которая соответствует периоду проведения судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан состав убытков.

Истец в рамках настоящего дела доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Неправомерность действий ответчика, вина ответчика подтверждены материалами настоящего дела.

В связи с чем доводы о недоказанности убытков судом апелляционной инстанции отклоняются.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года по делу № А65-26788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова