Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-257679/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1698/2024


Москва Дело № А40-257679/19

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецстройкомплект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-257679/19, вынесенное судей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС»,о признании недействительной сделку по формированию фиктивной кредиторской задолженности ООО «СК Мегаполис» перед ООО «Спецстройкомплект» (ранее – ООО «Нижегородспецстрой»), формализованную в виде договора субподряда № НМЕГ/07.21 от 13.07.2016 между ООО «Нижегородспецстрой» (субподрядчик) и ООО «СК «Мегаполис» (подрядчик), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 25.07.2016, №2 от 25.07.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 988 181,27 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецстройкомплект» - ФИО1 по дов. от 29.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Союза «СОАУ «Альянс»).

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по формированию фиктивной кредиторской задолженности ООО «СК Мегаполис» перед ООО «Спецстройкомплект» (ранее - ООО «Нижегородспецстрой»), формализованной в виде договора субподряда № НМЕГ/07.21 от 13.07.2016 между ООО «Нижегородспецстрой» (субподрядчик) и ООО «СК «Мегаполис» (подрядчик), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 25.07.2016, №2 от 25.07.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 988 181,27 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 признана недействительной сделка по формированию фиктивной кредиторской задолженности ООО «СК Мегаполис» перед ООО «Спецстройкомплект» (ранее – ООО «Нижегородспецстрой»), формализованную в виде договора субподряда № НМЕГ/07.21 от 13.07.2016 между ООО «Нижегородспецстрой» (субподрядчик) и ООО «СК «Мегаполис» (подрядчик), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 25.07.2016, №2 от 25.07.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 988 181,27 руб.

Применены последствия недействительными сделки ООО СК «Мегаполис» с ООО «Спецстройкомплект» по формированию фиктивной кредиторской задолженности ООО «СК Мегаполис» перед ООО «Спецстройкомплект» (ранее – ООО «Нижегородспецстрой»).

Признаны не возникшими обязательства, вытекающие из договора субподряда № НМЕГ/07.21 от 13.07.2016 между ООО «Нижегородспецстрой» (субподрядчик) и ООО «СК «Мегаполис» (подрядчик), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 25.07.2016, №2 от 25.07.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 988 181,27 руб.

С ООО «Спецстройкомплект» в пользу ООО СК «Мегаполис» взыскано 940 740 руб.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.12.2023, ООО «Спецстройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Спецстройкомплект» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нижегородспецстрой» (субподрядчик) и ООО «СК «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор субподряда №НМЕГ/07.21 от 13.07.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется за свой риск и своими силами выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту здания служебного на ул. Григорьева, д. 2 (инв. №510170-2, сет. №32611100000004100000).

В соответствии с пунктом 1.3. сроки выполнения работ определены в календарном плане - приложении № 2 к договору. Субподрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ до 30.06.2016.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость настоящего договора составляет - 837 441,75 руб.

Оплата выполненных и принятых работ по договору производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС-2, справка КС-3) с удержанием из суммы платежа 5% стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), после ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов выявленных при приемке объекта и возмещения нанесенного ущерба подрядчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств (пункт 2.2. договора). Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

Факт формального исполнения ООО «Нижегородспецстрой» обязательств по договору №НМЕГ/07.21 от 13.07.2016 подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 25.07.2016, № 2 от 25.07.2016, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 988 181,27 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор субподряда № НМЕГ/07.21 от 13.07.2016 между ООО «Нижегородспецстрой» (субподрядчик; ныне ООО «Спецстройкомплект» (переименование)) и ООО «СК «Мегаполис» (подрядчик); акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 25.07.2016, №2 от 25.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 988 181,27 руб. являются недействительными сделками по статьям 10, 168, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, оснований для возникновения обязательств по оплате якобы выполненных работ у должника перед ООО «Спецстройкомплект» по указанной сделке не возникло. Договор подряда и документы о его исполнении носят фиктивный характер, были созданы исключительно для оптимизации налогообложения ООО СК «Мегаполис», реально работы ООО «Спецстройкомплект» не выполнялись, а выполнялись собственными силами ООО СК «Мегаполис» либо привлеченного иного субподрядчика - ООО «Визавис».

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат, недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора строительного подряда, поставки (купли-продажи) и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 1, определении Верховною суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КП9-17.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что сделка, формализованная в договоре подряда между ООО «Нижегородспецстрой» (переименовано в ООО «Спецстройкомплект») и ООО «СК Мегаполис», актах КС-2 и справках КС-3, были составлены в числе прочих для оптимизации налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации ответчика, выведению денежных средств из организации ответчика и созданию фиктивной и подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства для распределения активов в пользу подконтрольного кредитора и получения контроля над ходом дела о банкротстве, что подтверждается следующим.

Характер строительных работ с точки зрения реальности их фактического выполнения субподрядчиком предполагает наличие у него соответствующих объемам и сложности работ трудовых, технических и иных материальных ресурсов.

Вместе с тем, в ходе проведенной доследственной проверки Нижегородским линейным управлением Министерства внутренних дел на транспорте установлено (письмо от 28.11.2019 № 3195/2122518СС), что в период с 2016 по 2017 годы ООО «Нижегородспецстрой» (впоследствии переименовано в ООО «Спецстройкомплект») не имело собственных сотрудников для исполнения договоров подряда с ООО СК «Мегаполис», а также не имело на балансе строительной техники. Привлеченные ООО«Нижегородспецстрой» для выполнения работ субподрядчики имели признаки формально-легитимных организаций, на счета которых переводились практически все денежные средства, поступавшие от ООО СК «Мегаполис» в счет оплаты якобы выполненных работ.

Кроме того, согласно проведенной почерковедческой экспертизы были установлены факты недостоверной подписи сотрудника ООО СК «Мегаполис» ФИО3 на актах выполненных работ между ООО СК «Мегаполис» и ООО «Нижегородспецстрой», на основании которых в адрес ООО «Нижегородспецстрой» перечислялись денежные средства за якобы выполненные работы со стороны ООО СК «Мегаполис».

Также в ходе опроса сотрудников ООО СК «Мегаполис» было установлено, что ФИО4 (генеральный директор и единственный участник ООО «Нижегородспецстрой») предпринимал попытки к изменению показаний сотрудников ООО СК «Мегаполис» в части подписания актов выполненных работ.

Также в ходе доследственной проверки 21.05.2019 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО5 были получены объяснения на основании части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», статей 144-145 УПК РФ у ФИО6 Eвгения Владимировича, который пояснил, что 05.01.2019 ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО4, являвшийся бывшим заместителем генерального директора ООО СК «Мегаполис» по Нижегородскому региону. В телефонном разговоре пояснил, что у него есть желание обсудить с ним какой-то вопрос. В ходе разговора уточнение темы будущего обсуждения не было. 18.01.2019 ФИО3 на сотовой телефон позвонил его сын - ФИО11. В разговоре его сын пояснил, что ему звонил ФИО4 и попросил его передать ФИО3 предложение признать подписи на документах КС-2 и КС-3, составленные между ООО СК «Мегаполис» г. Москва ООО «Нижегородспецстрой» г. Н.Новгород за 2016 год. В период с 2015 по 2017 годы ФИО3 работал в ООО СК «Мегаполис» заместителем генерального директора с правом подписи финансовых документов. На предложения ФИО4 ФИО3 его сыну ФИО11 ответил отказом. В конце января 2019 года ФИО3 от его сына ФИО11 был телефонный звонок и в разговоре он пояснил, что ФИО4 готовит иски к ООО СК «Мегаполис» на сумму около 20 млн.руб. и просит за вознаграждение в сумме 5 млн.руб. признать подписи в актах выполненных работ ООО «Нижегородспецстрой» (КС-2, КС-3) подлинными, на что ФИО3 также ответил отказом. 25.01.2019 ФИО3 поступил звонок от генерального директора ООО СК «Мегаполис» ФИО7 с вопросом подписывал ли он документы (акты КС-2, справки КС-3) от лица ООО СК «Мегаполис», датированные 2016 годом, стороной которых является ООО «Нижегородспецстрой». Для обозрения он отправил посредством связи «Вотс Апп» образцы документов (КС-2, КС-3) с подписями от лица ООО СК «Мегаполис», похожими на подпись ФИО3 Изучив документы, ФИО3 позвонил ФИО7 и пояснил, что подписи поддельные. В конце февраля - начале марта 2019 года ФИО3 позвонил ФИО7 и попросил приехать на заседание арбитражного суда, где рассматривается иск ООО «Нижегородспецстрой» к ООО СК «Мегаполис» о взыскании денежных средств якобы за ранее выполненные работы. В доказательство обоснованности иска ООО «Нижегородспецстрой» к ООО СК «Мегаполис» были предъявлены акты КС-2, справки КС-3 с подписями, похожими на подписи ФИО3 В арбитражном суде ФИО3 был опрошен судьей Логиновым К.А. и пояснил, что обозреваемые им документы (акты КС-2, справки КС-3) он не подписывал. В Арбитражном суде Нижегородской области у ФИО3 были отобраны образцы подписей для дальнейшего проведения экспертизы. Судьей также был задан вопрос о предложениях финансового характера в обмен на признание подписей за подлинные, на указанный вопрос ФИО3 в суде ответил утвердительно.

Согласно анализу выписки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Спецстройкомплект» за период с 09.06.2016 по 21.03.2018 общий приход денежных средств по расчетному счету ответчика составил 184 384 553,50 руб.

88,92% прихода на расчетный счет ответчика составляют поступления денежных средств от должника - ООО «СК «Мегаполис», что составило 163 959 885,67 руб., а в период, относящийся к дате заключения и создания видимости исполнения договора строительного подряда, от ООО СК «Мегаполис» приходило 100 % поступления денежных средств на счет.

После каждого поступления денежных средств от должника, ответчик переводил их на различных контрагентов.

Путем проверки юридических лиц, которым ответчик перечислял денежные средства, конкурсным управляющим было выявлено, что большинство из них (ООО «Спецтранспорт-НН», ООО «Уником», ООО «Нижегородский Бизнес парк», ООО «ТД «Строй торг-НН», ООО «Бальтазар», ООО «Юстус», ООО «МСЕ-Спектр», ООО «Сервис-плюс», ООО «Статус», ООО «Сигмаэлектомонтаж», ООО «Метизтрейд») исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, как юридические лица, не ведущие хозяйственную деятельность, не сдающие налоговую отчетность, без движения денежных средств по расчетным счетам за 12 месяцев, то есть юридические лица, имеющие признаки «фирм-однодневок».

Конкурсным управляющим были проверены бухгалтерские балансы 11 юридических лиц на официальном ресурсе ФНС России - ресурс БФО, однако при заполнении ОГРН или ИНН юридического лица ресурс бухгалтерский баланс не загружает в связи с его отсутствием в регистрирующем органе.

Кроме того, конкурсным управляющим в отношении названных юридических лиц проведен анализ бухгалтерской отчетности, предоставленной по данным ФНС России и Росстата на сайте list.org, согласно которому до 2016-2017 года (период совершения рассматриваемых сделок) юридические организации представляли бухгалтерскую отчетность, после чего перестали ее предоставлять и создавать видимость ведения предпринимательской деятельности, что привело к исключению их из ЕГРЮЛ регистрирующим органом как недействующих юридических лиц.

Также конкурсный управляющий обращал внимание на вызывающие сомнения перечисления денежных средств сразу и непосредственно после их поступления от должника одинаковыми платежами по 100 000 - 150 000 руб. в пользу ИП ФИО8, которая прекратила деятельность 28.05.2021 году, а также ИП ФИО9.

Согласно выписке о движении денежных средств всего указанным лицам были переведены денежные средства в следующем размере:

на расчетный счет ИП ФИО8 переведено 2 459 864 руб.;

на расчетный счет ИП ФИО9 переведено 1 050 000 руб.

При этом среднесписочная численность работников в указанных выше хозяйственных обществах и у указанных предпринимателей равна нулю или одному работнику, что никак не может свидетельствовать о реальности осуществления ими предпринимательской деятельности в области строительства.

На вышепоименованные 11 юридических лиц и 2-х индивидуальных предпринимателей за указанный период было переведено в общей сложности 46 456 811,40 руб.

Факт создания «фирм-однодневок» подтверждается в том числе объяснениями ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО13, отобранными сотрудниками правоохранительных органов в ходе доследственной проверки.

Постановлением № 1901000150000 от 23.07.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, в котором указано, что в период с 19.05.2016 по 13.07.2016 между ООО СК «Мегаполис» (подрядчик) (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Нижегородспецстрой» (субподрядчик) (ИНН <***>) в лице ФИО4 были заключены договоры подряда за № НМЕГ/05.60, № НМЕГ/06.46, № НМЕГ/07.19, № НМЕГ/07.20, № НМЕГ/07.21, согласно которым ООО «Нижегородспецстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов ОАО «РЖД» (заказчик). В дальнейшем ООО «Нижегородспецстрой» по вышеуказанным договорам свои обязательства не выполнило, однако неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Нижегородспецстрой» с целью получения денежных средств в качестве оплаты за фактически не выполненные работы, изготовило акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 17 448 340, 30 руб. с поддельными подписями от имени исполнительного директора ООО «СК «Мегаполис» ФИО3 предоставило их в ООО «СК «Мегаполис» для получения оплаты за фактически не выполненные работы. В результате своих преступных действий неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Нижегородспецстрой» пыталось путем обмана похитить денежные средства в размере 17 448 340,30 руб., принадлежащие ООО «СК «Мегаполис», под видом оплаты за фактически выполненные работы по вышеуказанным договорам, однако не смогло довести свои преступные действия до конца по независящим обстоятельствам, так как факт фальсификации актов выполненных работ формы КС-2 был выявлен руководством ООО «СК «Мегаполис». В случае доведения неустановленным лицом до конца своих преступных действий, ООО «СК «Мегаполис» был бы причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 17 448 340, 30 руб.

Согласно справке о результатах оперативного исследования № 327 от 07.08.2019, выполненной Отделением по обслуживанию ОН № 8 Экспертно-криминалистического отдела Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду, проведено почерковедческое исследование подписей по материалам проверки КУСП № 1664 от 11.06.2019, согласно которому подписи от имени ФИО3, расположенные в строке «Заказчик» в справах о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2016 на сумму 806 946, 00 руб., № 2 от 25.06.2016 на сумму 1 098 391, 00 руб., и строке «Принял» в актах о приемке выполненных работ № I от 25.05.2016 на сумму 683 852, 564, № 1 от 25.06.2016 на сумму 33 392, 52 руб., № 1 от 25.06.2016 на сумму 37 826, 82 руб., № I от 25.06.2016 на сумму 29 971, 11 руб., № I от 25.06.2016 на сумму 14 849, 31 руб., № 1 от 25.06.2016 на сумму 18 342, 39 руб., № 1 от 25.06.2016 на сумму 70 1 10, 84 руб., № 1 от 25.06.2016 на сумму 14 441, 83 руб., № 1 от 25.06.2016 на сумму 19 435, 72 руб., № 1 от 25.06.2016 на сумму 57 148, 84 руб., № 1 от 25.06.2016 на сумму 31 174, 53 руб., № 1 от 25.06.2016 на сумму 5 197, 63 руб., № I от 25.06.2016 на сумму 117 247, 89 руб., № 1 от 25.06.2016 года на сумму 35 059, 52 руб., № 2 от 25.06.2016 на сумму 400 902, 54 руб., выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Кроме того, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реального выполнения строительных работ ООО «Спецстройкомплект» (ранее – ООО «Нижегородспецстрой»), к числу которых могли относится:

- непосредственно исполнительная документация;

- журналы выполненных работ;

- акты о приемке скрытых работ;

- наличиештатарабочихисотрудниковрабочихспециальностей, непосредственно выполнявших работы, трудовые договоры, копии трудовых книжек, табеля учета рабочего времени, наряды с указанием на объемы выполненных работ конкретными работниками, бригадами работников, доказательства сдачи налоговой отчетности, отчетности в внебюджетные фонды в отношении работников за 2016 год, начисления и выплаты им заработной платы, уплаты как налоговым агентом за работников НДФЛ, как страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхования за работников в ПФР, ФСС и ФОМС соответственно;

- наличия на законном основании специальной техники и транспортных средств, необходимых для выполнения строительных и прочих ремонтных работ;

- наличия инструментов и оборудования для проведения работ;

- согласование привлечения к выполнению определенных работ со стороны заказчика - собственника зданий, строений, сооружений, где должны были выполняться работы;

- пропуска на охраняемые территории и места производства работ на каждого сотрудника (работника), а также на работников субподрядчика или субподрядчиков;

- договор субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости затрат и выполненных работ, акты скрытых работ, исполнительная документация, составленные субподрядчиком по факту выполнения работ, свидетельство о допуске к определенным видам работ субподрядчика, наличие у субподрядчика технических, материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ;

- доказательство получения строительных и прочих материалов для выполнения работ либо их приобретения на возмездной основе, включая договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные документы, доказательства их использования в работе применительно к предмету договора, доказательства передачи-приемки материалов субподрядчику.

Сам по себе договор (строительного) подряда, акты КС-2, справки КС-3 не могут служить достаточными доказательствами реальности выполнения работ, в том числе в силу следующих обстоятельств.

Указанные документы не были подписаны ФИО3, как уполномоченным лицом, подписи на указанных документах не принадлежат ФИО3, что подтверждается протоколом его допроса как свидетеля, проставление же на них печатей не свидетельствует об их одобрении исполнительным органом.

Так, в рамках дела А43-48785/2018 по иску ООО «Спецстройкомплект» к ООО «СК «Мегаполис», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Российские железные дороги» о взыскании долга и неустойки определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 была назначена судебная экспертиза, по результатам которого в заключении эксперта №97-03/222 от 08.07.2022 было установлено что оттиски круглой печати ООО «СК Мегаполис» в 94 документах (из 151 исследуемого документа, представленных для проведения эксперты) выполнены не первым, вторым и третьим клише простых круглых печатей ООО «СК Мегаполис», образцы которых предоставлены на экспертизу, а другим рельефным клише.

Впоследствии определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №А43-48785/2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Производственная компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу № А43- 48785/2018 прекращено. Вместе с тем, выводы, отраженные в заключении эксперта №97-03/222 от 08.07.2022 , не опровергнуты.

Также конкурсный управляющий должника обращал внимание суда на то, что к печати должника имел доступ ФИО4, как заместитель генерального директора ООО СК «Мегаполис» по региону, он же составлял спорные документы для достижения названных целей оптимизации налоговой нагрузки по НДС и налогу на прибыль организации, а потому контроль за проставлением на них печатей при наличии доверия к инициатору подписания ФИО4, являвшемуся заместителем генерального директора ООО СК «Мегаполис» по Нижегородскому региону и одновременно единственным участником и руководителем ООО «Нижегородспецстрой», был незначительным.

Также не свидетельствуют об одобрении указанных документов со стороны ответчика и предоставление сведений о ряде операций посредством указания реквизитов соответствующих счетов-фактур в книгах покупок, являющихся приложениями к декларациям по НДС в налоговый орган, поскольку несмотря на их формальное подписание руководителем фактически, как в подавляющем большинстве организаций, формирование и сдачей налоговой отчетности занималась бухгалтерия ответчика, а документы в нее предоставлял по деятельности компании в Нижегородском регионе заместитель генерального директора ФИО4, одновременно контролирующий подрядчика - ООО «Нижегородспецстрой».

Содержание указанных документов не отражает реальных хозяйственных операций ООО «Нижегородспецстрой» в отсутствие доказательств фактического выполнения подрядных работ именно этим лицом или определенным третьим лицом по его поручению на договорной возмездной основе.

Отсутствие самой по себе исполнительной документации, ее не предоставление именно ООО «Нижегородспецстрой», которое в случае реальности выполнения работ должно располагать ей как в электронном виде, так и на бумажном носителе, в том числе в целях обеспечения исполнения договорных обязательств по гарантийному обслуживанию подтверждает фиктивность составленных формально документов и говорит об отсутствии доказательств непосредственного и фактического выполнения работ, процесс и результат выполнения которых отражается в исполнительной документации, отсутствие исполнительной документации не следует рассматривать узко и оценивать только с точки зрения договорных условий о зависимости возникновения обязательства по оплате выполненных работ с ее передачей, не предоставление документации в материалы дела означает ее отсутствие и не изготовление ООО «Нижегородспецстрой», а значит говорит о не выполнении работ именно данной организацией.

Частичная оплата выполненных работ также не свидетельствует о реальности сделки и не подтверждает факт выполнения работ именно ООО «Нижегородспецстрой», поскольку она технически производилась работниками бухгалтерии и в целях оптимизации налоговой нагрузки по НДС и налогу на прибыль организации, в целях создания видимости производства реальных расчетов и реальности исполнения собственно договоров строительного подряда, увеличению себестоимости строительства и уменьшению налоговой базы по налогу па прибыль, а также НДС.

Отражение сведений о части хозяйственных операций в книгах покупок ООО СК «Мегаполис» по контрагенту ООО «Нижегородспецстрой» за соответствующие отчетные периоды также не свидетельствуют о реальности выполнения ООО «Нижегородспецстрой» строительных работ, поскольку счет-фактуры предоставлялись ФИО4 в бухгалтерию ООО СК «Мегаполис» как ответственным лицом - директором но региону, как было указано выше, для оптимизации налогообложения по НДС, неотъемлемой частью этого процесса является учет и отражение счет-фактур, выставленных покупателем продавцу в книге покупок покупателя, в противном случае налоговый орган не принял бы к вычету суммы НДС по данным хозяйственным операциям, а сумма НДС к уплате была бы больше на сумму несостоявшихся вычетов; стороны мнимых сделок всегда стремятся получить выгоду от их совершения, такая выгода может носить не только прямой денежный характер, как например, для ООО «Нижегородспецстрой», но и эффект экономии расходов, например, в форме сокращения размера обязательств по обязательным платежам по НДС и налогу на прибыль для ООО СК «Мегаполис».

ООО «Нижегородспецстрой» никакой самостоятельной деятельности в 2015-2017 годах не вело и вести не могло, так как не имело собственных материально-технических и достаточных трудовых ресурсов для осуществления строительства. Используемые обществом для выведения денежных средств организации являлись «фирмами-однодневками», которые были зарегистрированы на номинальных лиц, не вели реальной хозяйственной деятельности, не имели работников, не платили им заработную плату, не начисляли и не оплачивали НДФЛ с их доходов, которые они должны были получать в процессе трудовой деятельности, не начисляли и не платили страховые взносы во внебюджетные фонды.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2017 у ООО «Спецстройкомплект» (ранее -ООО «Нижегородспецстрой», ИНН <***>) был открыт расчетный счет № <***> в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк БИК042202603.

Из анализа выписки следует, что в рассматриваемый период времени денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Нижегородспецстрой» в размере 179 099 156,36 руб. были только от одного отправителя - ООО «СК «Мегаполис», непосредственно после их получения данные денежные средства примерно в том же объеме перенаправлялись далее различным организациям, с которыми у ООО «Нижегородспецстрой» были заключены фиктивные договоры строительного субподряда. При этом при значительной якобы задолженности ООО «СК «Мегаполис» перед ООО «Спецстройкомплект» (общая сумма требований по версии ООО «Спецстройкомплект» составляет около 40 млн.руб.), в период 2017-2020 годов ни один «субподрядчик-кредитор» ООО «Спецстройкомплект» не обратился в суд с иском о взыскание денежных средств с последнего, хотя в бухгалтерской отчетности ООО «Спецстройкомплект» за 2017 год указана кредиторская задолженность в размере 82 644 000 руб., за 2018 год - 76 071 000 руб., за 2019 год - 79 558 000 руб., доказательств того, что кредиторская задолженность существенно изменилась по составу и основаниям возникновения материалы дела не содержат, следовательно, одна и та же задолженность не взыскивается с ООО «Спецстройкомплект» по истечении срока исковой давности, что свидетельствует о подконтрольности кредиторов, которые являлись «фирмами-однодневками».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Нижегородспецстрой» является лицом фактически аффилированным с ООО СК «Мегаполис».

Как указывалось ранее, ФИО4 являлся с момента создания в 2015 году до 13.07.2020 руководителем и учредителем ООО «Нижегородспецстрой» (ООО «Спецстройкомплект»). При этом в тот же период времени, с 2015 года по 2018 год, ФИО4 являлся заместителем директора по региону в ООО СК «Мегаполис». Данные сведения подтверждаются формами 2-НДФЛ на ФИО4 за 2015, 2016, 2017, 2018 г.г., также должностной инструкцией заместителя директора по региону, подписанной ФИО4 25.04.2016, а также заявлением о приеме на работу в 2015 году.

Анализ первичных документов дает убедительные основания полагать, что ФИО4 влиял на финансово-хозяйственную деятельность ООО СК «Мегаполис, поскольку в силу своих должностных обязанностей имел в своем распоряжение не только доверенность с правом на подписание документов от лица ООО СК «Мегаполис», но и имел доступ к печати предприятия, чем подтверждается его вовлеченность в процесс подготовки, изготовления и подписания различных документов на предприятии. От лица ООО «СК «Мегаполис» ФИО4 подписывал многочисленные первичные документы, к числу которых относятся договоры с заказчиками, договоры с подрядчиками, акты выполненных работ, счет-фактуры, передаточные акты и т.д.

Таким образом, положение ФИО4 в числе руководства ООО СК «Мегаполис» позволяла ему вести документооборот с контрагентами, иметь доступ к печати, финансовым и иным первичным документам бухгалтерского учета.

Для совершения мнимых сделок их стороны как правило верно оформляют первичные документы в целях создания документальной основы возникновения по ним обязательств и их частичного исполнения, однако, в ходе формализации мнимых отношений по вышеуказанному договору субподряда между ООО «Нижегородспецстрой» и ООО «СК Мегаполис» не были выставлены счета на оплату за выполненные работы в адрес ООО «СК «Мегаполис», также ни по одному из других договоров ООО «Нижегородспецстрой» не выставляло ООО СК «Спецстройкомплект» счета для оплаты работ, что свидетельствует об изначальной согласованности действий обеих сторон, отсутствия у них мотивации для фиксации срока возникновения обязательств по авансированию и оплате якобы выполненных работ, это и не зачем было делать аффилированным организациям, полностью согласовывающим свои действия.

При этом конкурсный управляющий ООО СК «Мегаполис» представил в материалы дела полученные им в ходе исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО СК «Мегаполис» документальные доказательства наличия собственных трудовых, кадровых и материальных ресурсов для самостоятельного выполнения всего спектра строительно-монтажных работ, фигурирующих в спорных договорах строительного подряда с ООО «Спецстройкомплект» в период с 2016-2017 годов.

Так, по состоянию на 31.12.2015 валюта баланса ООО СК «Мегаполис» составляла 112 560 000 руб., из них основные средства 997 000 руб., запасы 16 598 000 руб., дебиторская задолженность 78 794 000 руб., финансовые вложения 8 338 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 8 148 000 руб., прочие оборотные активы 683 000 руб., при этом уставный капитал был в пять раз больше минимального и составлял 500 000 руб., а нераспределенная прибыль - 8 145 000 руб.

По состоянию на 31.12.2016 валюта баланса ООО СК «Мегаполис» составляла 520 118 000 руб., из них основные средства 498 000 руб., отложенные налоговые активы 19 000 руб., запасы 16 059 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 2 612 000 руб., дебиторская задолженность 446 446 000 руб., финансовые вложения 39 785 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 14 881 000 руб., прочие оборотные активы 334 000 руб., при этом уставный капитал был в пять раз больше минимального и составлял 500 000 руб., а нераспределенная прибыль - 27 630 000 руб.

В соответствии с приложением № 1 к Порядку предоставления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налогов и сумме налога на доходы физических лиц, утвержденному приказом ФНС России от 16.09.2011 - «Реестр сведений о доходах физических лиц за 2016 год» ООО СК «Мегаполис» в налоговый орган были предоставлены сведения в форме справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 51 работника, что является значительным количеством работников и включает в себя не только управленческий и инженерно-технический персонал, но и работников рабочих специальности, в том числе бригадиров и прорабов, водителей, операторов машин и механизмов, кранов и иной специальной техники.

Аналогичные сведения по работникам, начислению и выплате им заработной платы подтверждены расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Вместе с тем, по данным информационного ресурса «Гир Бо» на официальном сайте ФНС России в 2016 году ООО «Спецстройкомплект» бухгалтерскую отчетность не сдавало, сведения о ней отсутствуют, на 31.12.2017 общество не имело основных средств и внеоборотных активов, имелись лишь денежные средства 3 902 тыс.руб., имелись неопределенные финансовые активы на чрезмерную сумму в 85 987 тыс.руб.

В реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют сведения о численности работником данной организации.

В рамках рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Производственная компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу № А43-48785/2018, по иску ООО «Спецстройкомплект» к ООО «СК «Мегаполис», при участии в деле в качестве третьего лица,ОАО «Российские железные дороги», о взыскании долга и неустойки, были получены ответы из ряда органов государственной власти, которые свидетельствуют об отсутствии у ООО «Спецстройкомплект» достаточного количества трудовых, кадровых, материальных и иных ресурсов для выполнения соответствующих работ.

Так, из ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода поступили сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Спецстройкомплект» за период с 18.03.2015 (дата создания) по 21.03.2018 (дата увольнения ФИО4 из ООО СК «Мегаполис»), с реквизитами расчетных и иных счетов, по которым производились фиктивные расходные операции в пользу мнимых субподрядчиков, обладающих устойчивыми признаками «фирм-однодневок», к которым относятся ООО «Юстус», ООО «Уником» ИНН <***> и т.д.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», в котором у ООО «Спецстройкомплект» были открыты расчетные и иные счета, все поступления имели место только от ООО «СК «Мегаполис», а расходные операции на значительные суммы совершались в пользу «фирм-однодневок» на значительные суммы без цели реальной хозяйственной деятельности: приобретения строительных материалов, оплаты фактически выполненных работ, услуг и проч.

Также из ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода получены сведения о сдаче в период с 2015-2017 года налоговую отчетность по форме 2- НДФЛ и собственно такую налоговую отчетность в отношении всех работников ООО «Спецстройкомплект»; сведения о среднесписочной численности работников данной организации в 2015, 2016, 2017 годах в целях подтверждения отсутствия необходимых и достаточных для выполнения работ кадровых и трудовых ресурсов. Согласно ответу среднесписочная численность работников на 01.01.2016 составляла 0 человек, на 01.01.2017 - 9 человек, на 01.01.2018 - 8 человек, впоследствии отчетность не сдавалась, имеющиеся работники относились к руководящему звену, не имели рабочих специальностей относились к руководству и бухгалтерии, то есть эти работники никак не могли собственными силами выполнять работы, указанные в оспариваемых актах выполненных работ по форме КС-2.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Нижегородской области предоставлены сведения об отсутствии зарегистрированных за ООО «Спецстройкомплект» транспортных средствах и прицепах к ним в период с 2015 по 2018 годы включительно.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области предоставила сведения об отсутствии зарегистрированных за ООО «Спецстройкомплект» самоходных машинах и прицепах к ним в период с 2015 по 2018 годы включительно.

Все данные обстоятельства подтверждают отсутствие у ответчика необходимых и достаточных для выполнения работ материально-технических ресурсов.

Принимая во внимание изложенное суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что договор подряда и документы о его исполнении были составлены со злоупотреблением права, с целью формализации мнимых правоотношений, поскольку реально работы ответчиком не выполнялись.

При этом доводы ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждается вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу А43-51376/2018, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2020 обоснованно отклонены судом.

Факт взыскания в судебном порядке задолженности по спорному договору не препятствует обжалованию управляющим рассматриваемых сделок, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании с должника денежных средств судом не рассматривался вопрос о недействительности сделок и о злоупотреблении правом сторонами. При этом факт выполнения работ был установлен судами в рамках дела А43-51376/2018 исключительно на основании документов, составленных между ООО «СК Мегаполис» и ООО «Нижегородспецстрой», в отношении которых в настоящем споре заявлены доводы и установлены признаки их мнимости.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не препятствует исследованию вопроса о признании договора недействительным в рамках настоящего спора с учетом того обстоятельства, что в отношении недействительности сделки в настоящем деле заявлены доводы, которые подлежали судом проверке с более обширным подходом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания рассматриваемой сделки по формированию фиктивной кредиторской задолженности ООО «СК Мегаполис» перед ООО «Спецстройкомплект» (ранее - ООО «Нижегородспецстрой»), формализованную в виде договора субподряда № НМЕГ/07.21 от 13.07.2016 между ООО «Нижегородспецстрой» и ООО «СК «Мегаполис», актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 25.07.2016, №2 от 25.07.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат па сумму 988 181,27 руб. недействительной.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемых сделок по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая – одновременно ничтожной.

Следовательно, учитывая установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок в силу их ничтожности отсутствует необходимость в проверке их на предмет недействительности как оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По спорному договору начислено 988 181,27 руб., фактически оплачено – 940 740 руб., формальный долг - 47 441,27 руб.

Следовательно, в качестве последствий недействительности сделки подлежит признание не возникшими обязательства, вытекающие из договора субподряда № НМЕГ/07.21 от 13.07.2016 между ООО «Нижегородспецстрой» (субподрядчик) и ООО «СК «Мегаполис» (подрядчик), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 25.07.2016, №2 от 25.07.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 988 181,27 руб., а также взыскание с ООО «Спецстройкомплект» в пользу ООО СК «Мегаполис» 940 740 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40257679/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО14