Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А60-27828/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17202/2017-ГК
г. Пермь
19 декабря 2017 года
Дело № А60-27828/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ЗАО «Режевской щебеночный завод»: представители не явились;

от ответчика, ООО «Строительный камень»: Рудакова О.Ю., доверенность от 11.12.2017, папорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строительный камень»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2017 года

по делу № А60-27828/2017,

приятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску ЗАО «Режевской щебеночный завод» (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116)

к ООО «Строительный камень» (ОГРН 1116672014062, ИНН 6672342937)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,



установил:

Закрытое акционерное общество «Режевской щебеночный завод» (далее – ЗАО «Режевской щебеночный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (далее – ООО «Строительный камень») о взыскании пени в сумме 2 179 583 руб. 27 коп., возникшие за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 01.01.2017 по 01.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 19.04.2013 к указанному договору поставки, исключившим договорные санкции, пени за просрочку ответчиком оплаты за поставленную продукцию не подлежат начислению, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557 951 руб. 06 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 49, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства истец не вправе изменять предмет и основание иска, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленного иска, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Режевской щебеночный завод» (поставщик) и ООО «Строительный камень» (покупатель) заключен договор поставки № 01/07-01-2011 от 01.07.2011 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить продукцию, согласованную в спецификациях к договору.

В соответствии с согласованной спецификацией от 31.12.2015 к договору № 01/07-01-2011 от 01.07.2011 стороны согласовали наименование, срок поставки и стоимость поставляемой продукции.

В исполнение указанного договора истец поставил, а ответчик принял продукцию (строительный камень) на общую сумму 17 796 889 руб. 80 коп., что подтверждается: универсальным передаточным актом № 158 от 01.11.2016 года на сумму 5 006 374 руб. 20 коп.; универсальным передаточным актом № 174 от 01.12.2016 на сумму 2 226 483 руб.; универсальным передаточным актом № 1 от 01.01.2017 на сумму 325 290 руб. 60 коп.; универсальным передаточным актом № 14 от 01.02.2017 на сумму 4 753 830 руб. 60 коп.; универсальным передаточным актом № 26 от 01.03.2017 на сумму 5 484 911 руб. 40 коп.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 86, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания пени с учетом уменьшения суммы в связи с ее несоразмерностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик уплатил основную сумму долга в полном объеме, истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 01.01.2017 по 01.08.2017 в сумме 2 179 583 руб. 27 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в первоначальной редакции стороны согласовали, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день неплатежа.

Между тем, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 19.04.2013 к договору стороны согласились исключить пункты 6.2 и 6.3 об установлении договорных санкций в виде пени за нарушение сроков выполнения обязательств из текста договора поставки № 01/07-01-2011 от 01.07.2011.

Таким образом, письменное соглашение об уплате неустойки в случае нарушения сторонами своих обязательств в настоящем случае отсутствует, следовательно, требование о заключении соглашения о неустойке в письменной форме не соблюдено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Соответствующие доводы приводились ответчиком в письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление от 20.07.2017, поступивших в суд первой инстанции 21.07.2017, к которым также была приложена копия дополнительного соглашения от 19.04.2013 к рассматриваемому договору, содержащая подписи и печати обеих сторон договора.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом первой инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 33 898 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и отменой обжалуемого решения суда первой инстанции с истца в пользу ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу № А60-27828/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Режевской щебеночный завод» (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 33 898 (тридцать три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ЗАО «Режевской щебеночный завод» (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116) в пользу ООО «Строительный камень» (ОГРН 1116672014062, ИНН 6672342937) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина





М.Н. Кощеева