Решение от 22 марта 2020 г. по делу № А56-6074/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6074/2020
22 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2020 №78041933923067400004

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.11.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.09.2019, ФИО4 по доверенности от 27.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – Общество, ООО «Техно-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по городу Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 09.01.2020 №78041933923067400004.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил дополнительные документы, представленные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки Инспекцией валютного законодательства и актов органов валютного регулирования установлено, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в следующем.

06.10.2017 Общество заключило с Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (Нидерланды) договор (наряд-заказ) № MOS.17.0292 на выполнение работ по реконструкции вахтового поселка на 600 человек в районе карьера №5 ЗСМ на объекте материально-технического склада площадью 900 кв.м. В Договоре Общество - Подрядчик, Компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (Нидерланды) - Заказчик. Из Договора следует, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему наряд-заказу.

Валютой договора является российский рубль.

Цена работ включает все затраты Подрядчика на производство работ в строгом соответствии со всеми требованиями, изложенными в договоре. Заказчик без какого-либо дополнительного согласия Подрядчика, вправе произвести полный или частичный зачет сумм, подлежащих оплате за работы, в счет любой задолженности Подрядчика перед Заказчиком. Оплата осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения Заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Срок действия Договора (наряд-заказа) от 06.10.2017 г. № MOS.17.0292 (далее - Договор) – до 31.03.2018, а в части исполнения обязательств сторон по взаиморасчетам, возмещению убытков, неустоек, штрафов, окончанию работ - до полного их завершения.

Дополнительно, 26.10.2017 г. между Сторонами (Обществом и Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (Нидерланды)) заключено Соглашение №1, в котором Стороны договорились изложить пункт «РАСЦЕНКИ» в иной редакции, с подробной разбивкой, оказываемых Заказчику услуг. Вместе с тем, 21.03.2018 г. между Сторонами было заключено Соглашение№2, в котором Стороны пролонгировали срок действия Договора «до 31.08.2018г., а в части исполнения обязательств сторон по взаиморасчетам, возмещению убытков, неустоек, штрафов, окончанию работ - до полного их завершения.

В Санкт-Петербургском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 25.01.2018 оформлен паспорт сделки № 18010003/3251/0006/9/1.

Во исполнение Договора заявитель выполнило для Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» работы. В связи с этим сторонами договора подписаны Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-1) за период с 06.10.2017 по 20.10.2017 № 1 от 20.10.2017 на сумму 6 452 425,12 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за аналогичные период от 20.10.2017 № 1 на сумму 6 452 425,12 рублей.

У Общества возникла обязанность получения на свой, расчетный счет, в соответствии с условиями Договора платежей за выполненные работы.

Инспекцией установлено, что по состоянию на 15.05.2018 г. на расчетный счет № <***> поступила денежная сумма в размере 5 807 182,61 рублей. Сумма непоступивших денежных средств за выполненные работы по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2017 по состоянию на 15.05.2018 составила 645 242,51 рубля.

В отношении заявителя составлен акт проверки от 04.12.2019 №780420190191010.

Протоколом от 23.12.2019 №78041933923067400002 установлено нарушение Обществом части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 09.01.2020 №78041933923067400004 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде минимальной суммы штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, незачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 483 931, 88 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В своем заявлении общество не оспаривает факт совершения правонарушения, но считает, что Инспекцией не учтены следующие смягчающие обстоятельства. Заявитель включен в реестр малого и среднего предпринимательства, а также со своей стороны предпринимал неоднократные попытки для получения недоплаченных средств, что, по его мнению, исключает виновное поведение.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резидент обязан в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанного контракта за переданные нерезидентам товары.

В силу статьи 25 Закона резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Датой совершения правонарушения является следующий день за установленным сроком зачисления денежных средств, а именно – 15.05.2018 (0 ч. 00 м. 01 с).

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Субъектом данного правонарушения является Общество как резидент -юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок по обеспечению получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями Контрактов (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Объективная сторона указанного правонарушения выразилась в нарушении требований валютного законодательства РФ по исполнению обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в контрактные сроки за переданные нерезидентам товары.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в том, что участник имел возможность принять меры по соблюдению установленных законодательством РФ требований, обязан был принять меры для обеспечения выполнения этих требований, проявить для этого необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ и актами органов валютного регулирования, которые являются публично известными и доступными к изучению, должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение, то есть реализовывать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Меры, принятые ООО «Техно-Сервис», не являются подтверждением принятия своевременных и исчерпывающих мер по обеспечению обязанности получения на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за оказанные услуги.

Согласно данным, имеющимся в ЦБД ЕАИС ТО КПС «Административные правонарушения», ООО «Техно-Сервис» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области таможенного законодательства, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Причинами и условиями совершения правонарушения явился ненадлежащий контроль руководства ООО «Техно-Сервис» за соблюдением сроков получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями контрактов за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного ООО «Техно-Сервис» административного правонарушения, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Заявитель не отрицает, что оплаты за исполненные услуги получены с нарушением установленного контрактом срока.

В заявлении Общество указывает, что им предприняты все разумные меры для получения оплаты за исполненные услуги: выставление повторного счета, направление требования о погашении задолженности.

Ведение переписки по вопросу погашения задолженности после наступления срока оплаты и совершения правонарушения не может быть признано эффективной мерой по предотвращению совершения данного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что Обществом не были предприняты все меры, необходимые для своевременного получения валютной выручки, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Получение в дальнейшем от контрагента причитающихся за исполненные услуги денежных средств не является обстоятельством, исключающим ответственность за совершение административного правонарушения согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и своевременное получение валютной выручки является его прямой обязанностью в силу требований действующего валютного законодательства.

Пренебрежение данными требованиями представляет угрозу охраняемым интересам государства, в связи с чем оснований для отмены постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Однако, в рассматриваемом случае, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона, суд, в рассматриваемом случае, с учетом того, что Обществом предпринимались меры к получению валютной выручки на расчетный счет, считает возможным снизить в два раза размер штрафа, до 241 956, 94 руб.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по городу Санкт-Петербургу от 09.01.2020 №78041933923067400004 в части размера наказания, снизив размер штрафа до 241 956, 94 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.