Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А07-519/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17283/2021
г. Челябинск
20 января 2022 года
Дело № А07-519/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПТБ - Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 по делу № А07-519/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридический капитал» - ФИО2 (доверенность от 20.02.2021 сроком действия на три года, диплом паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО2 (доверенность от 25.05.2021 сроком действия на три года, диплом паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Юридический капитал» (далее – ООО «Юридический капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «ПТБ - Лизинг» (далее – АО «ПТБ - Лизинг», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 7 331 978 руб. 13 коп., процентов за пользование займом в размере 7 895 575 руб. 47 коп., неустойки в размере 30 241 820 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 72).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2021 (резолютивная часть объявлена 18.10.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 7 331 978,13 руб., проценты за пользование займом в размере 7 890 644,96 руб., пени в размере 28 997 448,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 163-173).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ПТБ - Лизинг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что при вынесении решения суд не дал оценки доводам ответчика о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования от 10.11.2020, заключенного между истцом и третьим лицом, ввиду безденежности сделки.

Пояснил, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено ответчиком ввиду отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя ответчика. Считает, что суду надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки по своей инициативе ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.01.2022.

До начала судебного заседания от лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Центр регистрации и учета долговых обязательств» (далее – ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявленное ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано определением от 22.04.2021, которое обжаловано ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» в установленном законом порядке не было.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались его права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований для привлечения ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к участию в деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на его права либо обязанности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств».

До начала судебного заседания ООО «Юридический капитал» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От подателя жалобы во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 20.12.2021 о приобщении к материалам дела платежного поручения №123 от 19.11.2021 с отметкой банка об оплате, выписки операций по лицевому счету от 19.11.2021.

В судебное заседание от АО «ПТБ - Лизинг» явился ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.09.2021.

Однако в суд апелляционной инстанции 27.12.2021 поступило письмо ФИО4 – конкурсного управляющего АО «ПТБ - Лизинг» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № А07-27626/2019, согласно данному письму с 13.12.2021 все ранее выданные доверенности прекращаются. По состоянию на 23.12.2021 доверенности ФИО4 не выдавались.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии полномочий ФИО3 отказано, ввиду отзыва доверенности.

Также в письме от 27.12.2021 конкурсный управляющий АО «ПТБ - Лизинг» ФИО4 указал, что с решением суда по настоящему делу, апелляционной жалобой ознакомлен, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 08.04.2015 между ООО «Альянс» (займодавец) и АО «ПТБ - Лизинг» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 01/04-2015 (далее – договор займа, л.д. 14), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец предоставляет заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В силу пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2016, заем предоставляется на срок до 31.12.2017 (л.д. 15).

Согласно пункту 2.3 договора проценты на сумму займа составляют 12% в год и начисляются с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата займодавцу.

Во исполнение указанного договора займодавец предоставил ответчику заем, перечислив денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №31968 от 08.04.2015 (л.д. 16).

Между ООО «Альянс» (цедент) и ООО «Юридический капитал» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 10.11.2020 (далее – договор уступки, л.д. 17, 18), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к АО «ПТБ-Лизинг» (должник) возникшее из договора №01/04-2015 денежного займа с процентами от 08.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.04.2015) в размере 7 332 000 руб., а также права на начисление соответствующих процентов и неустоек (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемого права составляет 6 500 000 руб.

Факт исполнения обязательств цедента по договору №01/04-2015 денежного займа с процентами подтверждается платежным поручением №31968 от 08.04.2015 (пункт 1.3 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.09.2018 с требованием в недельный срок произвести погашение задолженности по договору займа, а также соответствующих процентов за пользование займом и пеней (л.д. 10). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика повторно направлена досудебная претензия от 27.11.2020 с требованием произвести погашение задолженности по договору займа, а также соответствующих процентов за пользование займом и пеней (л.д. 11-13). Данная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что истцом доказана передача ответчику денежных средств в сумме 15 000 000 руб.; что ответчиком не доказано погашение задолженности в сумме свыше 7 331 978 руб. 13 коп.; что на просроченную сумму подлежит начислению неустойка; что договор цессии ничтожной (мнимой) сделкой не является. Суд первой инстанции также пришел к выводу о неверности расчетов истца процентов за пользование займом и неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между ООО «Альянс» (займодавец) и АО «ПТБ - Лизинг» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 01/04-2015 (далее – договор займа, л.д. 14), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

ООО «Альянс» исполнило свое обязательство займодавца по договору денежного займа с процентами № 01/04-2015 от 08.04.2015, перечислило АО «ПТБ - Лизинг» заемные денежные средства в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №31968 от 08.04.2015 (л.д. 16).

На основании изложенного, с учетом того, что стороны приступили к исполнению условий договора денежного займа с процентами № 01/04-2015 от 08.04.2015, сумма займа частично была возвращена заемщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действительности и заключенности указанного договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» (цедент) и ООО «Юридический капитал» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 10.11.2020 (далее – договор уступки, л.д. 17, 18), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к АО «ПТБ-Лизинг» (должник), возникшее из договора №01/04-2015 денежного займа с процентами от 08.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.04.2015) в размере 7 332 000 руб., а также права на начисление соответствующих процентов и неустоек (пункт 1.1 договора).

Отклоняя довод ответчика о признании договора уступки права требования от 10.11.2020 недействительным (ничтожным), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение Обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Гражданское законодательство не называет существенные условия договора цессии. Следовательно, в отсутствие заявленных сторонами условий, о которых должно быть достигнуто согласие, существенным для договора цессии является условие о его предмете. Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

То есть, договор цессии должен содержать: указание на то, что цессионарию передается право (требование) по обязательству; положения, позволяющие установить, по какому именно обязательству передается право (требование) и на чем это обязательство основано (предмет обязательства и основания его возникновения).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемого права составляет 6 500 000 руб.

Факт исполнения обязательств цедента по договору №01/04-2015 денежного займа с процентами подтверждается платежным поручением №31968 от 08.04.2015 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с в пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.5 договора уступки права требования от 10.11.2020 право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

Таким образом, право требования к должнику перешло от ООО «Альянс» к ООО «Юридический капитал» с 10.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если законом или договором не предусмотрено иное, право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора цессии (пункт 2 статьи 389.1 пункту 1 статьи, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 достаточным подтверждением уступки требования является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке такого требования либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в договоре цессии.

В связи с указанными нормами права, положениями спорного договора, переход права требования не зависит от оплаты. АО «ПТБ-Лизинг» уведомлено об уступке прав требований и не выдвигало никаких возражений в отношении нее до начала рассмотрения настоящего дела по существу.

АО «ПТБ-Лизинг» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2016, заем предоставляется на срок до 31.12.2017 (л.д. 15).

Доказательства полного исполнения обязательства по возврату суммы займа АО «ПТБ - Лизинг» суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока возврата суммы займа, удовлетворение судом первой инстанции требования ООО «Юридический капитал» о взыскании с АО «ПТБ - Лизинг» задолженности по договору денежного займа с процентами № 01/04-2015 от 08.04.2015 в размере 7 331 978 руб. 13 коп. является правомерным.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2.3 договора проценты на сумму займа составляют 12% в год и начисляются с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата займодавцу.

С учетом указанного условия договора истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа с процентами № 01/04-2015 от 08.04.2015 в размере 7 895 575 руб. 47 коп., согласно представленному расчету.

Проверив правильность начисления процентов за пользование займом за период с 08.04.2015 по 31.05.2021 в сумме 7 895 575 руб. 47 коп. суд признал его не верным на основании следующего.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, проценты за пользование займом должны рассчитываться с 09.04.2015.

Таким образом, проценты за апрель 2015 года (с 09.04.2015 по 30.04.2015) составят 108 493,15 руб. (15 000 000х12%х22дня=108 493,15).

В остальной части расчет процентов за пользование займом является верным.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование займом правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 7 890 644 руб. 96 коп.

Поскольку факт пользования ответчиком заемными денежными средствами по договору денежного займа с процентами № 01/04-2015 от 08.04.2015 подтвержден материалам дела, доказательства добровольной оплаты процентов за пользование суммой займа ответчиком представлены не были, требование о взыскании указанных процентов было удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 30 241 820 руб. 64 коп. за период с 31.12.2017 по 31.05.2021.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора займа в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Юридический капитал» на основании пункта 3.2 договора начислены пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору денежного займа с процентами № 01/04-2015 от 08.04.2015 в размере 30 241 820 руб. 64 коп. за период с 31.12.2017 по 31.05.2021.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным ввиду неверного определения истцом начала периода начисления (01.01.2018) и введения в отношении ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 (резолютивная часть определения оглашена 07.04.2021) по делу №А07-27626/2019 процедуры наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения наблюдения является дата оглашения резолютивной части соответствующего определения.

В связи с введением процедуры наблюдения, неустойку следует начислять по 06.04.2021.

Согласно расчету суда пени подлежат начислению за период с 01.01.2018 по 06.04.2021, что составит 28 997 448 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «ПТБ - Лизинг» нарушило обязательство заемщика в части своевременного возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика пени за период с 01.01.2018 по 06.04.2021 в размере 28 997 448 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату суммы займа и добровольным, при заключении договора, принятием им обязательства по оплате неустойки в установленном в договоре размере (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствием заявления ответчика о снижении размера неустойки, сделанным в суде первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 28 997 448 руб. 58 коп.

Отсутствие заявления ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также наличие у него организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу приведенных в пунктах 71 и 72 постановления № 7 разъяснений исключает возможность снижения неустойки судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняются судебной коллегией.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 по делу № А07-519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ПТБ - Лизинг» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ПТБ - Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи: Ю.С. Колясникова


И.Ю. Соколова