Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А27-23831/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23831/2021
город Кемерово
3 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лукашовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Министерству строительства Кузбасса, г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании уведомления Министерства Строительства Кузбасса от 11.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 20/082 недействительным, о взыскании долга в сумме 3 381 202,80 руб.,

и по встречному иску Министерства Строительства Кузбасса, г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 622 081 руб. 25 коп. штрафа, 2 055 290 руб. 82 коп. пени, 934 915 руб. 20 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение «Главное строительное управление Кузбасса», город Кемерово (ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение «Проектный институт «Кузбасспроект», город Кемерово (ИНН <***>).

при участии в заседании:

от ООО «Дорстроймеханизация» – ФИО1, доверенность от 17.02.2022, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 20 октября 2022,

от Министерства Строительства Кузбасса – ФИО3, доверенность №64 от 09.01.2023,

от третьего лица ГБУ «Главное строительное управление Кузбасса» – ФИО4, доверенность от 25.11.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Министерству строительства Кузбасса (Ответчик, Министерство) о признании уведомления Министерства Строительства Кузбасса от 11.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 20/082 недействительным. Требования Общества со ссылкой на статьи 10, 153, 154, 168, 309, 310, 405, 406, 450.1, 702, 715, 718, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы невозможностью выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом № 20/02 от 11.08.2020г. в связи с неисполнением обязанности Ответчика по устранению недостатков проектно-сметной документации.

Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления Министерства строительства Кузбасса от 11.11.2021г. № Мс-01/4428 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 20/082 на выполнение работ по капитальному ремонту от 11.08.2020г.

Определением от 24 ноября 2021 года Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением от 17.01.2022г. Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Главное строительное управление Кузбасса» (Учреждение).

Определением от 28.02.2022г. Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Проектный институт «Кузбасспроект» (ГБУ «Проектный институт «Кузбасспроект»).

В ходе рассмотрения дела от ответчика Министерства строительства Кузбасса поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» 622 081 руб. 25 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта № 20/082 от 11.08.2020г., пени за нарушение условий государственного контракта № 20/082 в размере 2 739 708 руб. 13 коп., а также 645 225 руб. 60 коп. убытков.

Определением суда от 01.03.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Общество дополнительно заявило требование о взыскании с Министерства строительства Кузбасса задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 11.08.2020г. № 20/082 в размере 3 381 202 руб. 80 коп. Суд принял к рассмотрению в целях процессуальной экономии ходатайство ООО «Дорстроймеханизация» об уточнении исковых требований, о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 381 202 руб. 80 коп. (статья 49 АПК РФ).

Министерство уточнило встречные исковые требования (том 6 л.д. 86), просило взыскать с Общества штраф размере 622 081 руб. 25 коп. за нарушение условий государственного контракта № 20/082 от 11.08.2020г. (п. 10.4 Контракта), пени за нарушение условий государственного контракта № 20/082, предусмотренных п. 10.9, в размере 2 055 290 руб. 82 коп. за период с 01.06.2021 по 23.11.2021, а также убытки в сумме 934 915 руб. 20 коп., составляющие стоимость устранения недостатков выполненных Обществом работ на объекте, подлежащие возмещению на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Обществом «Дорстроймеханизация» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство мотивировано наличием недостатков в экспертном заключении ООО «Логика», а также необходимостью доказать отсутствие вины Истца в невыполнении работ по причине наличия недостатков в проектно-сметной документации.

Определением от 18.08.2022г. Арбитражный суд Кемеровской области назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение МК», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить причины и виды недостатков выполненных работ на объекте – здание для размещения мировых судей в <...>, по государственному контракту от 11.08.2020г. № 20/082; а также стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» работ на объекте.

2. Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ на объекте – здание для размещения мировых судей в <...>.

30.09.2022г. в материалы дела поступило экспертное заключение № 127/09.

ООО «Дорстроймеханизация» представило в материалы дела исполнительную документацию.

Третье лицо ГБУ «Главное строительное управление Кузбасса» представило отзыв на исковое заявление, двусторонние акты о приемке фактически выполненных работ, возражения на ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Дорстроймеханизация» поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

ООО «Дорстроймеханизация» в обоснование возражений представило заключение специалиста (рецензия) № РЕ-018-10/2022 от 25.10.2022г., составленное ФИО7, заявило ходатайство о вызове экспертов в суд для дачи пояснения по вопросам проведенной экспертизы.

Судебное заседание с участием экспертов ФИО5 и ФИО6 состоялось 19.12.2022г. В ходе ответов на вопросы представителей участвующих в деле лиц эксперты настаивали на выводах, которые были сделаны в ходе проведенного экспертного исследования.

21.12.2022г. от ООО «Дорстроймеханизация» поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которое мотивировано наличием нарушений в экспертном заключении требований законодательства, а также самостоятельным переформулированием экспертами поставленных судом вопросов.

Ответчик и третьи лица (ГБУ «ГСУ», ГБУ «ПИ «Кузбасспроект») возражали против удовлетворения ходатайства Истца. Возражения мотивированы тем, что подрядчиком – Обществом были выполнены работы, которые невозможно было выполнить на основании имеющейся проектной документации, фактическим отсутствием надлежащего приостановления работ, что подтверждается материалами дела (подписанными после заявлений о приостановке выполнения работ актами по форме КС-2, актами освидетельствования скрытых работ, перепиской сторон и др.), оперативным устранением третьими лицами выявленных замечаний проектно-сметной документации, отсутствием доказательств прямой причинно-следственной связи между вносимыми изменениями в проектную документацию и невозможностью выполнения каждого конкретного вида работ, предусмотренных Контрактом.

Определением от 11 января 2023 года суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы (том 7 л.д.139-142). Судебное разбирательство по ходатайству Общества было отложено до 16 января 2023 года.

ООО «Дорстроймеханизация» в порядке статей 64, 82 АПК РФ заявлено ходатайство (том 7 л.д. 3-4) об исключении доказательства – заключения №127/09 от 30.09.2022 как ненадлежащего доказательства по делу. ООО «Дорстроймеханизация» в обоснование возражений представило заключение специалиста (рецензия) № РЕ-018-10/2022 от 25.10.2022г., составленное ФИО7, которое, по мнению Общества, подтверждает необоснованность выводов экспертного заключения №127/09 от 30.09.2022г.

Представители ответчика и ГБУ «ГСУ» возражали на ходатайство Общества об исключении доказательства – заключения №127/09 от 30.09.2022, указывая на то, что рецензия № РЕ-018-10/2022 от 25.10.2022г. (том 6 л.д. 95-138), составленная ФИО7, не может являться надлежащим доказательством по делу. В возражениях ГБУ «ГСУ» от 15.11.2022г. на ходатайства Истца о приобщении к материалам дела доказательств и о вызове эксперта в суд для дачи пояснения по вопросам проведенной экспертизы уже был дан подробный анализ указанной рецензии. Доводы, изложенные ГБУ «ГСУ» в возражениях не были опровергнуты Истцом. Общество не указало, какие именно вопросы эксперты самостоятельно переформулировали, то есть не подтверждает свои доводы доказательствами, что противоречит ст. 65 АПК РФ. По мнению ГБУ «ГСУ», экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение МК» полностью отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. ГБУ «ГСУ» просило суд отказать ООО «Дорстроймеханизация» в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении недопустимого доказательства - заключения экспертов №127/09 от 30.09.2022.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Обществом не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном её применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

В заключении исследованы все поставленные перед экспертами вопросы в отношении определения действительной стоимости качественно выполненных Обществом работ, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем, заключение соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, доводы Общества, касающиеся несогласия с выводами, отраженными в экспертном заключении, суд находит необоснованными.

Общество, выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду относимых и допустимых доказательств недостоверности экспертного заключения №127/09.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертами нарушение должно быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным судом вопросам.

Однако, Обществом не представлены доказательства, исключающие объективность и однозначность выводов экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом данных, представленных сторонами для проведения экспертизы.

Заключение экспертизы исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ); оснований для непринятия заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имеется.

В судебном заседании 16.01.2023 Обществом было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также Обществом заявлено устное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы на предмет установления причин возникновения недостатков.

Представители ответчика и третьего лица Учреждения на ходатайства Общества возразили.

Суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что основные причины, вызвавшие выполнение Обществом работ не надлежащего качества, с дефектами, - это несоблюдение технологии выполнения строительных работ, отсутствие на объекте достаточного количества квалифицированных рабочих, систематические срывы поставок материалов и оборудования и, как следствие, нарушение сроков окончания выполнения работ.

Стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» работ на объекте была определена экспертами в размере 15 496 970 рублей.

Отвечая на второй вопрос, эксперты определили стоимость устранения недостатков выполненных работ на объекте в размере 934 915,20 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая, что экспертами с учетом пояснений в судебном заседании 19.12.2022г., даны полные, четкие и ясные ответы на поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Само по себе несогласие Общества с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Общества о назначении дополнительной экспертизы судом отказано за необоснованностью, о чем вынесено протокольное определение от 16.01.2023.

Третьим лицом Учреждением представлены возражения на представленное Обществом заключение специалиста № РЕ-018-10-2022 от 25.10.2022г.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заключение специалиста (рецензия) № РЕ-018-10-2022 от 25.10.2022г. не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ.

В материалах дела содержится акт приема-передачи строительной площадки от 06.12.2021г. (том 2 л.д. 20-23), составленный и подписанный сторонами (со стороны подрядчика директором ФИО8) после вступления в силу одностороннего отказа Министерства строительства Кузбасса от исполнения государственного контракта № 20/082 от 11.08.2020г.

В данном акте отражены работы, частично выполненные Подрядчиком, работы, к выполнению которых подрядчик не приступал, а также недостатки в выполненных подрядчиком работах, в том числе ранее принятых Заказчиком.

Для того, чтобы доказать отсутствие вины Истца в просрочке выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, последнему надлежит доказать невозможность выполнения или завершения каждого из перечисленных в акте приема-передачи строительной площадки вида работ по причине наличия недостатков проектной документации, которые к моменту расторжения контракта не были устранены Министерством.

Истец основывает же свою позицию на общем объеме внесенных изменений в проектную документацию, а также на отсутствии согласований проектной документации со стороны ресурсоснабжающих организаций.

Проектная документация по капитальному ремонту здания для размещения мировых судей в <...>, была неотъемлемой частью аукционной документации электронного аукциона № 0139200003220000008-1-1.

Принимая участие в аукционе, до подписания государственного контракта у участника (Истца) была возможность изучить приложенную проектную документацию и, в случае наличия замечаний, право направить запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (п. 3 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (редакция от 31.07.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данным правом Истец при участии в электронном аукционе не воспользовался, подписал государственный контракт № 20/082 от 11.08.2020г. без замечаний, что свидетельствует о его готовности выполнить работы на основании проектной документации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

Пунктом 5.17. СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (редакция № 1 от 24.12.2019г.) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль (аудит) переданной ему для осуществления строительно-монтажных работ рабочей документации, передает застройщику (техническому заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.

Согласно пункту 5.18. СП 48.13330.2019 «При входном контроле рабочей документации лицу, осуществляющему строительство, следует проанализировать всю представленную рабочую документацию и организационно-технологические решения в составе переданной утвержденной проектной документации (ПОС), проверив при этом:

- ее комплектность;

- корректность оформления, состав и содержание;

- наличие согласований и утверждений;

- достаточность информации для выполнения строительно-монтажных работ;

- наличие ссылок на действующие НД, в том числе на материалы и изделия;

- наличие требований к фактической точности контролируемых параметров;

- наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие действующие НД.».

В соответствии со статьей 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, Истец после получения проектной (рабочей) документации обязан был проанализировать её в полном объеме и в случае выявления несоответствий, препятствующих выполнению работ, предоставить заказчику исчерпывающий перечень недостатков, препятствующих выполнению работ, для их своевременного устранения.

Однако Истец извещал Ответчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию, как заявляется представителем ООО «Дорстроймеханизация», «в рабочем порядке», то есть в процессе производства работ, что исключило возможность со стороны Заказчика оперативно внести корректировки в проектную документацию.

Позиция Истца о соблюдении требований ст. 716 ГК РФ не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Из уведомления Подрядчика о приостановке работ от 30.12.2020г. (том 1, лист 47) следует, что работы будут приостановлены с 11.01.2021г. до решения вопроса по порядку учета и оплаты дополнительных работ.

Как следует из материалов дела Заказчик неоднократно на письма Подрядчика о необходимости согласования дополнительных работ и увеличении цены государственного контракта отвечал отказом, считая доводы Подрядчика незаконными и необоснованными, требовал выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Сторонами в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты о приемке работ по форме КС-2, период выполнения работ по которым установлен уже после 11.01.2021г. (т. 3, л. 137; т. 4, л. 16 и т.д.), что говорит о том, что фактически работы Подрядчиком были продолжены, обязательства, предусмотренные статьей 716 ГК РФ о приостановке выполнения работ Подрядчиком не исполнены.

23.06.2022г. Третьим лицом (ГБУ «ГСУ») было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Дорстроймеханизация» общего журнала работ. Ходатайство было мотивировано тем, что общий журнал работ в совокупности и имеющимися материалами дела позволит подтвердить позицию Ответчика по первоначальному иску, в частности факт отсутствия приостановки работ со стороны Подрядчика. При расторжении государственного контракта и передаче строительной площадки общий журнал работ Подрядчиком передан не был.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Дорстроймеханизация» пояснил, что общий журнал работ был передан в Министерство строительства Кузбасса. Однако доказательств направления журнала работ Истцом в материалы дела не было представлено.

Вышеуказанные обстоятельства исключают право Истца ссылаться на недостатки проектно-сметной документации в качестве основной причины невыполнения или частичного выполнения работ, отраженных в акте приема-передачи строительной площадки.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы ООО «Дорстроймеханизация» о том, что решением Кемеровского Управления ФАС России по делу № РНП-№042/06/104-2114/2021 подтверждается наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению Подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом № 20/082 от 11.08.2020г., суд отклоняет, поскольку решения антимонопольного органа не носят преюдициального характера по правилам статьи 69 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между Министерством строительства Кузбасса (Заказчик) и ООО «Дорстроймеханизация» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 20/082 от 11.08.2020г. (том л.д.15-36), в соответствии с пунктом 1.1. Ответчик- Подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту здания для размещения мировых судей в <...> и иные предусмотренные контрактом мероприятия по капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также передать объект (далее – работы, объект) Заказчику, а Заказчик обязался принять объект и оплатить определенную Контрактом цену.

В соответствии с п. 2.2. Контракта срок выполнения работ установлен до 31.05.2021г. (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (том 2 л.д.93-95).

Стоимость работ – 62 208 125 руб., финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета (п.3.1-3.4 контракта).

Между ГБУ КО «ПИ «Кузбасспроект» и департаментом строительства Кемеровской области было согласовано задание на проектирование объекта - здания для размещения мировых судей в <...> (том 2 л.д. 96-108).

Согласно п. 2.1 контракта Объем и содержание работ определены проектной документацией (приложение №1 к контракту).

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 (том 3 л.д.85-150, том 4 л.д. 1-102).

Стоимость фактически выполненных и принятых работ составила 13 050 682 руб. 41 коп., оплачена Министерством, что сторонами не оспаривалось.

Как указывает Министерством, в связи с систематическим неисполнением взятых на себя обязательств, а именно, в связи с не выходом работников Подрядчика на объект, срок выполнения работ необоснованно затягивался, что лишило Заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта. Данное поведение Подрядчика является недобросовестным, ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств в рамках государственного контракта от 11.08.2020г. № 20/082.

Как следует из акта от 06.12.2021 (том 2 л.д.20-23) по состоянию на 08.11.2021 г. Подрядчиком выполнены только частично следующие виды работ:

- работы по усилению дверных проемов (примерно на 70 %);

- монтаж системы отопления (примерно на 60%);

- устройство кирпичной кладки стен пристройки (примерно на 50%);

- демонтаж и монтаж лестничных маршей (примерно на 20%);

- в нарушении условий контракта применены бывшие в употреблении материалы);

- монтаж системы электроосвещения наружного и внутреннего (примерно на 5%, выкопан только котлован);

- монтаж системы заземления (примерно на 50%);

- монтаж кровли (примерно на 90%);

-оштукатуривание и шпатлевание внутренних стен (примерно на 90%);

- комплекс работ (окна, наружные и внутренние откосы, подоконники, отливы) по монтажу окон ПВХ (примерно на 70%) по отбивке штукатурки с поверхности стен и потолков (примерно на 90%);

- благоустройству территории (примерно на 10%);

- монтаж балконной двери с недостатком (дверь не открывается, в связи с расхождение с высотной отметкой пола).

Подрядчик не приступал к выполнению работ: по монтажу монолитных участков в перекрытии, устройству кирпичной кладки стен подвала толщ. 120 и 250 мм., демонтажу и монтажу бетонных полов в подвале, устройству приямков в подвале, гидроизоляции полов в подвале, устройству приямков в подвале, гидроизоляции полов в подвале, устройству боковой обмазочной гидроизоляции стен в подвале, оштукатуривание стен и потолка в подвален, работ по водоэмульсионной окраске стен и потолка в подвале, устройству подвесных потолков «Армстронг» в подвале, устройству потолка «Реечного» алюминиевого в подвале, облицовке стен плитами из керамогранита в подвале, устройству линолеума на полы с плинтусом в подвале, монтажу решеток, затворов, откосов и подоконников на окна, установке люков в перекрытие (выход на чердак), монтажу лестниц, прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, монтажу вентиляционных систем: В1, В2, П1, ВЕ2 – ВЕ15, ДВ1, ДВ2, ДПЕ 1, У1 монтажу системы кондиционирования К1-К11, монтажу системы СКС, видеонаблюдения СС, монтажу системы контроля управления доступом СКУД, монтажу системы Пожарно-охранной сигнализации ОПС, монтажу электрооборудования ЭО и ЭМ, пробивки дверного проема и усиление его в наружных стенах подвала, монтажу перегородок из алюминиевых сплавов в сан. узлах, работ по устройству наливных потолков 1 и 2 эт. (тип 1,10), укладке плит керамогранитных 60х60 на полы 1 эт (тип 1.6), 2 эт. (тип 8), укладке плиток гладких неглазированных керамических, одноцветных на полы 1 эт (тип 2), 2 эт. (тип 11), устройству покрытия из линолеума гомогенного 1 эт (тип 3,4), 2 эт. (тип9), укладке плит керамогранитных раз 40х40 1 эт. (тип 5), устройству подвесного потолка «Армстронг 1 и 2 этаж, монтажу потолка «ГКЛ 12.5 мм» 1 и 2 этаж, окраске водоэмульсионным составом потолка 1 и 2 этаж, устройству потолка «Реечного» алюминиевого 1 и 2 этаж, монтажу плитки керамогранитной 300х300х8 на стены 1 и 2 этажей, монтажу декоративной штукатурки «Колорикс» на стены 1 и 2 этажей, оклейке стен моющими обоями на бумажной основе по 1 и 2 этажах, устройству наружной облицовке фасада, утеплению, монтажу металлокасет по металлическому каркасу, работ по облицовке оконных и дверных откосов 1 и 2 эт, монтажу автоматических рольставней на окна 1 и 2 эт., монтажу дверей металлических ДСН, ДСВ и противопожарных ДПМ 1 и 2 эт, установке блоков деревянных дверей ДН 1 и 2 эт, зашивка стояков гипсокартоном ВК и Воздуховодов 1 и 2 эт, монтажу кабин для изоляции подсудимых, монтажу электрического подъемника устройству монолитного фундамента спуска в подвал с монтажом ФБС стены подвала, с наборными лестницами, монтажу металлоконструкций (стойки и балки) навеса спуска в подвал, устройству монолитного перекрытия подвала, устройству монолитного покрытия пристройки с кровлей, монтажу крылец К1,К2,К3 и козырьков, армированию и бетонированию рамы РМ-1 на пристройке, сантехническим работам по хозпитьевому водопроводу В1 в подвале, 1 и 2 эт, горячему водоснабжению ТЗ в подвале, 1 и 2 эт., монтажу бытовой канализации К1, К12Н в подвале, 1 и 2 эт., монтаж системы отопления в подвале, монтаж индивидуального теплового пункта, работ по озеленению территории, работ по установке малых форм, работ по монтажу ограждения территории (забора), работ по установке дверных блоков из ПВХ наружных и внутренних 1 и 2 эт.

Допущенные Подрядчиком нарушения сроков исполнения контракта подтверждаются также Актом осмотра от 03.11.2021 г.

По данному факту, Министерством строительства Кузбасса было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 20/082 от 11.08.2020 г. исх. № МС-01/4228 от 11.11.2021г. (том 1 л.д.37-40) было получено Ответчиком 12.11.2021г. (что не оспорено) и вступило в силу 23.11.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено в пункте 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений сторон, связанных с исполнением обязательств по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2.2. государственного контракта № 20/082 от 11.08.2020г. срок выполнения работ установлен до 31.05.2021г. (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ.

Работы к установленному контрактом сроку выполнены не были, в связи с чем, Министерством строительства Кузбасса было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуясь пунктами 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 13.9. контракта.

Виды и объемы работ, которые Подрядчик не выполнил или выполнил частично, а также недостатки, допущенные Подрядчиком при выполнении работ, отражены в подписанном сторонами акте приема-передачи строительной площадки от 06.12.2021.

Из протокола рапорта от 22.10.2021г. (т. 5, л.д. 79) следует, что на площадке полностью отсутствуют рабочие, работы не ведутся. Уведомления о приостановке выполнения работ на указанный период или каких-либо иных причин для прекращения производства работ со стороны Подрядчика не представлено.

На момент принятия решения Министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, между сторонами подписаны акты КС-2 о приемке фактически выполненных работ стоимостью 13 050 682 руб. 41 коп. из общего объема работ, предусмотренного контрактом на сумму 62 208 125 руб. 00 коп.

Экспертным заключением ООО «Логика» были определены виды, объемы и стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком и имеющих потребительскую ценность для Заказчика, которые могут быть приняты Заказчиком на сумму 3 381 202 руб. С учетом выводов экспертного заключения ООО «Логика» от 24.12.2021г. (том 4 л.д.136-191) между сторонами были подписаны акты формы КС-2 на сумму 3 381 202 руб.

По результатам судебной экспертизы установлено, что общая сумма выполненных работ на объекте составила 16 431 885,20 руб. , в том числе 3 381 202 руб. (том 6 л.д.15).

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Министерства строительства Кузбасса об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 20/082 от 11.08.2020г. в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий контракта, в частности, сроков выполнения работ, качества выполнения работ.

В связи с чем, исковые требования Общества в части признания одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 20/082 от 11.08.2020г. недействиятельным суд считает не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что требования Общества о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 3 381 202 руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 13.12. государственного контракта предусмотрено, что при расторжении Контракта Заказчик выплачивает стоимость фактически выполненных Подрядчиком строительных работ в полном объеме предусмотренных Графиком оплаты выполненных работ этапов выполнения Контракта и (или) комплексов работ и (или) видов работ и (или) частей работ отдельного вида работ и объема работ, принятых Заказчиком, за исключением этапов выполнения Контракта и (или) комплексов работ и (или) видов работ и (или) частей работ отдельного вида работ, принятых и оплаченных Заказчиком в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ, и за вычетом всех предусмотренных Контрактом и (или) законодательством Российской Федерации неустоек (штрафов, пени), удержаний и иных выплат, не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами был подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2021 на сумму 3 381 202 руб. (том 2 л.д. 109-112). Представители Министерства в ходе рассмотрения дела не оспаривали сумму задолженности за фактически выполненные Обществом работы в размере 3 381 202 руб. Оплата указанной суммы не была произведена Министерством, доказательств оплаты в суд не представлено, в связи с чем требования Общества в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению судом.

Рассмотрев встречные исковые требования Министерства строительства Кузбасса к ООО «Дорстроймеханизация» с учетом их уточнения от 14.11.2022г. о взыскании 622 081 руб. 25 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта № 20/082 от 11.08.2020г., пени за нарушение условий государственного контракта № 20/082 в размере 2 055 290 руб. 82 коп., а также 934 915 руб. 20 коп. убытков, итого 3 612 287 руб. 27 коп., суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4. Контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 и равен 1 % цены контракта (62 208 125 руб.), что составляет 622 081 (шестьсот двадцать две тысячи восемьдесят один) руб. 25 копеек.

Судом установлен факт наличия недостатков, допущенных ООО «Дорстроймеханизация» при выполнении работ по капитальному ремонту объекта, что подтверждено экспертным заключением ООО «Экспертное учреждение МК», в связи с чем, требования Министерства о взыскании с Общества штрафа в размере 622 081,25 руб., предусмотренном государственным контрактом, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Министерством заявлено требований о взыскании с Общества пени 2 055 290,82 рублей в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ на объекте (п. 10.9 Контракта).

Согласно пункту 10.9. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В экспертном заключении установлена стоимость фактически качественно выполненных работ в размере 15 496 970 рублей (стр. 14 заключения).

При этом неустойка начисляется от цены контракта, уменьшенной на фактически выполненный объем обязательств, из чего следует, что некачественно выполненные работы не должны учитываться в числе фактически выполненных работ, которые не подлежат оплате как выполненные. Иной подход будет противоречить п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок.

На 11.11.2022 размер ключевой ставки Банка России составляет 7,50 % (информация Банка России от 28.10.2022).

В связи с указанным, подлежит взысканию с ООО «Дорстроймеханизация» неустойка в размере 2 055 290,82 рублей. Расчет пени: 46 711 155 х 176 х 1/300 х 7,5% = 2 055 290,82 рублей, где: 46 711 155 руб. - сумма неисполненных обязательств (62 208 125,00 - 15 496 970), где: 62 208 125,00 руб. - цена Контракта, 15 496 970,00 руб. - стоимость фактически выполненных работ на основании заключения экспертов по результатам судебной экспертизы, 176 дней - количество дней просрочки: с 01.06.2021 по 23.11.2021 включительно, где: 01.06.2021- день, следующий за датой окончания срока выполнения работ 31.05.2021 (п. 2.2 Контракта), 23.11.2021 - последний день действия Контракта, 24.11.2021 уведомление о расторжении Контракта, полученное подрядчиком 12.11.2021, вступило в силу (через 10 дней с даты уведомления подрядчика согласно п. 13.9 Контракта).

В соответствии с п. 2.2. государственного контракта № 20/082 от 11.08.2020г. срок выполнения работ установлен до 31.05.2021г. (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ.

На дату принятия Министерством строительства Кузбасса решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта работы Подрядчиком были выполнены не в полном объеме.

ООО «Дорстроймеханизация» не представило доказательств неисполнения обязательств по выполнению работ вследствие нарушений обязательств со стороны Министерства строительства Кузбасса.

Необходимость внесения изменений в проектную документацию была выявлена и сообщалась Заказчику в процессе выполнения работ, после чего ГБУ «ПИ «Кузбасспроект» вносило соответствующие изменения, что подтверждается накладными о передаче проектной документации Подрядчику.

Довод Истца о предоставлении согласованного с ресурсоснабжающей организацией проекта, необходимого для выполнения работ по устройству сетей теплоснабжения после истечения срока действия Контракта подлежит отклонению в связи с тем, что фактически работы по устройству наружных сетей теплотрассы, выполненные на основании проектной документации 02.03.0021.19-Р-ТС, произведены до получения согласования, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (т. 7, л. 111), актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 31.01.2021г. (т. 3, л. 140), № 15 от 31.01.2021г. (т. 3, л. 148), № 16 от 31.01.2021г. (т. 4, л. 1).

Таким образом, позиция Общества опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из пункта 1 статьи 703 ГК РФ, условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда. Следовательно, нарушение Подрядчиком срока выполнения работ является существенным нарушением условий государственного контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Министерства строительства Кузбасса о взыскании с ООО «Дорстроймеханизация» пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 055 290,82 рублей обосновано, подлежит удовлетворению.

Обществом заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Суд считает, что оснований для снижения подлежащей взысканию с Общества неустойки не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется право потерпевшей стороны на возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Для удовлетворения иска по взысканию убытков необходимо, чтобы имели место одновременно все три вышеуказанных составляющих.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Министерством доказан факт причинения убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение МК» № 127/09 от 30.09.2022г., стоимость устранения недостатков фактически принятых работ на объекте составляет 934 915 руб. 20 коп. Размер убытков и факт наличия недостатков установлен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (по неимущественному требованию), при уточнении исковых требований - 41 482 руб. (по имущественным требованиям).

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ в сумме 6 000 руб. от требования Общества о признании уведомления Министерства строительства Кузбасса от 11.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным относятся на Общество, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 906 руб. (от имущественных требований в размере 3 381 202,80 руб.) относятся на Министерство.

Излишне уплаченная Обществом при уточнении первоначальных исковых требований сумма государственной пошлины составляет 1 576 руб.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Государственная пошлина от уточненных встречных исковых требований составляет 41 061 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречным требованиям относятся на Общество, 39 485 руб. (41 061 руб. – 1576 руб. (излишне уплаченная Обществом сумма государственной пошлины при подаче первоначального иска) подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Из поступивших от экспертной организации документов следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 146 000 руб. (счет № 14 от 30.09.2022, том 6 л.д. 51).

Определением суда от 22.08.2022 было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» о зачете денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (ИНН <***>) на депозитный счет суда по делу №А27-13108/2021 в сумме 160 000 руб. (платежное поручение №488 от 03.11.2021), в счет внесения денежных средств, необходимых для оплаты за проведения судебной экспертизы по делу №А27-23831/2021.

Определением суда от 6 декабря 2022 года с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области перечислено 146 000 руб. за проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы по делу №А27-23831/2021 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение МК», город Кемерово (счете № 14 от 30.09.2022).

При распределении расходов за проведение судебной экспертизы суд исходит из презумпции равенства долей (50% на 50%), которые распределяются с учетом положений пункта 24 Постановления N 1.

Поскольку удовлетворены первоначальные исковые требования в части имущественного требования, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 73000 руб. (50% от 146000 руб.) в полном объеме относятся на Министерство. С учетом внесения Обществом на депозитный счет 146 000 руб. с Министерства в пользу ООО «Дорстроймеханизация» подлежат взысканию 73000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы (146 000 руб. - 73000 руб.). По встречному иску расходы за проведение судебной экспертизы относятся на Общество, внесены обществом с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» на депозитный счет суда по делу №А27-13108/2021 в сумме 160 000 руб. (платежное поручение №488 от 03.11.2021), были зачтены, как указано выше, судом по ходатайству ООО «Дорстроймеханизация» в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы по делу №А27-23831/2021 (определение от 22.08.2022). Перечисление денежных средств в сумме 146000 руб. экспертной организации произведено в соответствии с определением суда от 6 декабря 2022 года.

Суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований с учетом судебных издержек. В результате зачета взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», г. Новосибирск в пользу Министерства строительства Кузбасса, г. Кемерово подлежат 118 178 руб. 47 коп. (3 612 287,27 руб. - 3 494 108, 80 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» частично.

Взыскать с Министерства строительства Кузбасса, г. Кемерово, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», г. Новосибирск, ИНН <***>, задолженность в размере 3 381 202,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 906 руб., расходы за проведение по делу судебной экспертизе в сумме 73 000 руб., всего 3 494 108 руб. 80 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» в остальной части.

Встречные исковые требования Министерства Строительства Кузбасса удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу Министерства строительства Кузбасса, г. Кемерово, ИНН <***>, 622 081 руб. 25 коп. штрафа, 2 055 290 руб. 82 коп. пени, 934 915 руб. 20 коп. убытков, всего 4 547 202 руб. 47 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу Министерства строительства Кузбасса, г. Кемерово, ИНН <***>, 1 053 093 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», г. Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44 160 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова