Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-213067/2022

№ 09АП-92565/2023

Дело № А40-213067/22
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. по делу № А40-213067/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Конвент-Плюс» в размере 252 492 384,58 руб. - убытки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (член ААУ «СИРИУС», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115035, Москва, а/я 67).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 (7451) от 14.01.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 ФИО2 (24.09.1970г.р., место рождения: г. Глазов Удмуртской АССР, ИНН <***>, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член ААУ «СИРИУС», адрес для направления корреспонденции: 115035, Москва, а/я 67).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 отменено, утверждён план реструктуризации задолженности гражданина ФИО2 в редакции, представленной должником 09.04.2023.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-213067/2022 – отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 – оставлено в силе.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.06.2023 поступило заявление ООО «Конвент-Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 252 492 384,58 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Конвент-Плюс» в размере 252 492 384,58 руб. – убытки.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО «Конвент-Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 и ФИО2 поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Конвент-Плюс», АО «Траст инвест» возражали на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения задолженности кредитором указано на причинение ФИО2 убытков ООО »Конвент-Плюс», выразившихся в совершении должником от имени ООО «Конвент-Плюс» мнимых сделок, направленных на вывод денежных средств из общества.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «Конвент-Плюс» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента государственной регистрации участниками общества являлись:

ФИО4 (размер доли – 50 %);

ФИО2 (размер доли – 50%).

ФИО2 также являлся генеральным директором общества до 02.05.2023.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО «Конвент-Плюс» выездной налоговой проверки за 2015-2017 гг. налоговым органом принято решение № 21/6990 от 24.12.2021 о привлечении ООО «Конвент-Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу.

ООО «Конвент-Плюс» обращалось с исковым заявлением о признании недействительным и отмене решения ИФНС России № 30 по г. Москве № 21/6990 от 24.12.2021 о привлечении ООО «Конвент-Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-139469/22 отказано в удовлетворении требований заявления ООО «Конвент-Плюс» о признании недействительным решения ИФНС России № 30 по г. Москве №21/6990 от 24.12.2021, решение проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решением ИФНС России № 30 по г. Москве № 21/6990 от 24.12.2021 ООО «Конвент-Плюс» было признано виновным в неуплате или неполной уплате сумм налога в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, и на общество наложен штраф за неуплату налога на прибыль организаций в размере 88 292 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 502 535 руб., налог на добавленную стоимость в размере 31 301 249 руб., пени по налогу на прибыль в размере 737 393 руб., пени по НДС в размере 15 290 098 руб. Неуплата налогов, по мнению ИФНС России № 30 по г. Москве, является следствием неправомерного включения в состав расходов и вычетов по НДС сумм налога по счетам-фактурам от спорных контрагентов.

ООО «Конвент-Плюс» допустило искажение сведений налогового и бухгалтерского учета по сделкам со спорными контрагентами в целях незаконного уменьшения НДС к уплате, выразившемся в нарушении пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Общество необоснованно отразило в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты в виде амортизационных отчислений по объектам «Дом отдыха» и «Клуб-столовая» (г. Звенигород, пос. Поречье) в 2017 г., а также о недостоверности сформированной первоначальной стоимости объектов, введенных в эксплуатацию в результате выполненных работ спорными контрагентами.

Как следует из фактических обстоятельств, по итогам аукциона, проводимого ОАО «Российский аукционный дом» 17.12.2014 ООО «Конвент-Плюс» приобрело в собственность двадцать три объекта недвижимого имущества «Санаторий Поречье».

В целях проведения ремонтных работ на части объектов, располагающихся по адресу: Московская область, г. Звенигород, пос. Поречье, от имени ООО «Конвент-Плюс» ООО «Конвент-Плюс» был осуществлен подбор контрагентов и заключен ряд договоров со следующими компаниями: ООО «Гранит-1», ООО «ГарантСтройКомплект», ЗАО «Русстройснаб».

По результатом проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта выполнения работ спорными контрагентами ООО «Гранит-1», ООО «ГарантСтройКомплект», ЗАО «Русстройснаб».

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорными контрагентами работ на объектах заявителя:

- согласно справкам по форме № 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект» составляла в 2015 году - 1 человек, в 2016 году - 1 человек, в 2017 году - 0 человек; - материально-техническая база, основные средства, имущество, транспортные средства на праве собственности или аренды у спорных контрагентов отсутствовали;

- бухгалтерская отчетность ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект» за период 2015-2017 годы не представлялась;

- согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО «Русстройснаб» за 2015 год данной организацией получен убыток в размере 459 000 руб.

- ООО «Гранит-1» документы по требованию налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «КонвентПлюс» не представлены.Истребовать документы (информацию) у контрагента ООО «ГарантСтройКомплект» не представлялось возможным, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки указанная организация исключена из ЕГРЮЛ.

Таким образом, взаимоотношения ООО «Конвент-Плюс» со спорными контрагентами не подтверждены.

Установлено также следующее:

- ООО «ГарантСтройКомплект», ООО «Гранит-1» и ЗАО «Русстройснаб» исключены из ЕГРЮЛ в 2018 и в 2019 годах соответственно, как недействующие юридические лица;

- налоги исчислялись спорными контрагентами в минимальном размере, при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС по цепочке контрагентов спорных организаций;

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств, полученных от заявителя, на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, при этом установлено совпадение IP-адресов контрагентов второго и третьего звеньев, номеров телефонов и доверенных лиц;

- выездной налоговой проверкой установлена финансовая подконтрольность контрагента ООО «ГарантСтройКомплект» ООО «КонвентПлюс»: на долю поступивших от ООО «Конвент-Плюс» денежных средств приходится 78%;

- в сети Интернет отсутствуют какие-либо упоминания об ООО «Гранит-1», ООО «ГарантСтройКомплект» и сведения о результатах хозяйственной деятельности данных организаций.

Мероприятиями налогового контроля также установлено, что IP-адреса, используемые ООО «ГарантСтройКомплект» и ООО «Гранит-1», совпадают.

Полученные ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект» от ООО «КонвентПлюс» денежные средства, перечислялись в адрес одних и тех же организаций (ООО «СтартПро», ООО «Профстиль», ООО «Вильва-Лайт», ООО «СТМ», ООО «Декор», ООО «Логос», ООО «Оргтехсервис», ООО «Техмарт», ООО «Гранд», ООО «ИнфоЭкоТранс», ООО «Металлоконструкции», ООО «Кадровое агентство Престиж»), не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданных с целью выведения денежных средств из оборота.

От имени ООО «Гранит-1» и ООО «СтартПро» выступало одно и тоже доверенное лицо - ФИО5, который являлся сотрудником организации ООО «Спектрон-С», оказывавшей бухгалтерские услуги и услуги в области права и юриспруденции ООО «Гранит-1», а также являвшегося генеральным директором ООО «Техмарт».

При анализе банковских досье организаций установлено совпадение IP-адреса у организаций ООО «Гранит-1», ООО «СтартПро», ООО «Металлоконструкции», ООО «Логос», ООО «ОргТехСервис».

ООО «Кадровое агентство Престиж», ООО «Декор», а также само ООО «Гранит-1» учреждены ФИО6, который числится руководителем и учредителем в 17 организациях.

В рамках налоговой проверки также установлено, что операции, отражённые в первичных документах, представленных ООО «КонвентПлюс», по взаимоотношениям с ООО «Гранит-1», ООО «ГарантСтройКомплект», ЗАО «Русстройснаб» в реальности не осуществлялись, оформление документов являлось формальным. Таким образом, действия руководства ООО «КонвентПлюс» умышленно направлены на сокрытие фактических обстоятельств выполнения работ (стр. 89 решения).

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о фактах умышленного создания ООО «КонвентПлюс» формального документооборота с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект», ЗАО «Русстройснаб». ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект», ЗАО «Русстройснаб» фактически не выполняли для общества ремонтно-строительные работы.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 7 указанного Постановления наряду с директором, совершившим действие, повлекшее для юридического лица негативные последствия для участников этого Общества, одобривших такие действия, предусмотрена солидарная ответственность за причиненные этой сделкой убытки.

Согласно представленным в материалы дела протоколам от 10.10.2016 № 2, от 27.10.2016 № 3 по итогам четвёртого вопроса повестки дня собрания участников ООО «Конвент-Плюс» о последующем одобрении сделок

- договор от 08.12.2014 № 08-12/2014 с ООО «Гранит-1» на сумму 33 997 948,90 руб.;

- договор от 08.12.2014 № 28 с ЗАО «Русстройснаб» на сумму 23 560 348,09 руб.;

- договор от 19.12.2014 № 29 с ЗАО «Русстройснаб» на сумму 20 002 051,10 руб.;

- договор от 15.01.2015 № 1501-1 с ООО «ГСК» на сумму 15 071 556,31 руб.;

- договор от 09.02.2015 № 01-02/2015 с ООО «Гранит-1» на сумму 73 861 906,84 руб.;

- договор от 10.03.2015 № 1003-1 с ООО «ГСК» на сумму 37 459 056,02 руб.;

- договор от 02.03.2015 № 0203-1 с ООО «ГСК» на сумму 10 044 059,51 руб.;

- договор от 06.03.2015 № 0603-1 с ООО «ГСК» на сумму 10 003 319,85 руб.;

- договор от 11.03.2015 № 11-03/2015 с ООО «Гранит-1» на сумму 8 704 688,50 руб.;

- договор от 12.03.2015 № 12-03/2015 с ООО «Гранит-1» на сумму 8 506 216,15 руб.

Судом установлено, что указанные сделки были единогласно одобрены участниками ООО «Конвент-Плюс» - ФИО2 и ФИО4

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения указанных выше собраний участников и в настоящее время ФИО2 обладал пятьюдесятью процентами голосов, следовательно, решения по указанным выше вопросам (о последующем одобрении ООО «Гранит-1» и ООО «ГСК») не были бы приняты в случае отказа от голосования, либо голосования против одобрения указанных сделок.

Таким образом, заключение ФИО2 от имени ООО «Конвент-Плюс» указанных сделок, а также последующее одобрение им спорных сделок в качестве участника ООО «Конвент-Плюс» позволило придать формально законный вид указанным сделкам.

На основании изложенного, суд согласился с доводом кредитора о том, что заключение ФИО2 от имени ООО «Конвент-Плюс» указанных сделок, а также последующее одобрение им спорных сделок в качестве участника ООО «Конвент-Плюс» напрямую повлекло причинение обществу убытков, которые были выявлены при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Размер убытков равен сумме перечисленных ООО «Конвент-Плюс» в пользу ООО Гранит-1», ООО «ГарантСтройКомплект», ЗАО «Русстройснаб» денежных средств и оставляет 252 492 384,58 руб.

Требование кредитора подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами. Доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие у указанных сделок признаков крупных сделок, а также о сокрытии бухгалтерской отчётности общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что совершенные сделки являются мнимыми (совершенными для вида) с целью вывода денежных средств из общества, что и привело к возникновению убытков.

Доводы ФИО2 о том, что размер убытков подлежит уменьшению на сумму выплаченную ЗАО «Русстройснаб» не имеет значения для определения размера убытков, поскольку данные обстоятельства были оценены судом в совокупности для установления причинно – следственной связи между действиями Должника и причинением Обществу убытков.

Согласно материалам дела, размер убытков определён исходя из заявления общества и решения налогового органа от 24.12.2021, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судебная коллегия также учитывает, что указанные обстоятельства причинения убытков ООО «Конвент-Плюс» со стороны другого участника Общества, ФИО4, были установлены судами в рамках дела № А40-213113/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. по делу № А40-213067/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


С.Н. Веретенникова