Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А22-770/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А22-770/2022

16.12.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 17.06.2022), Прокурора Республики Калмыкия - Лиджиевой В.П. (удостоверение от 18.12.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2022 по делу № А22-770/2022, принятое по иску Прокурора Республики Калмыкия в интересах муниципального образования г. Элиста в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319081600011211, ИНН <***>), третьи лица – Управление Росреестра по РК, ИП ФИО4, Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия в интересах муниципального образования г. Элиста в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в пользу муниципального образования города Элисты:

- земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> «Л», Площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:542, с разрешенным видом использования - рынки (код вида разрешенного использования - 4.3.);

- земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> «М», Площадью 1607 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:543, с разрешенным использования - рынки (код вида разрешенного использования - 4.3.);

- земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> «Р», площадью 1630 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:544, с разрешенным использования - рынки (код вида разрешенного использования - 4.3.).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2022 по делу № А22-770/2022 в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2022 по делу № А22-770/2022 Прокурор Республики Калмыкия обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 23.11.2022 судебное заседание отложено, суд обязал Прокурору Республики Калмыкия уточнить позицию по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 269 АПК РФ (уточнение направить в суд апелляционной инстанции в срок до 07.12.2022). Управлению Росреестра по РК, ИП ФИО4, Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

02.12.2022 от Прокурора Республики Калмыкия во исполнение определения суда поступило дополнение к апелляционной жалобе в котором прокурор просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

07.12.2022 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

08.12.2022 от ФИО2 поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Прокурора Республики Калмыкия поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2022 по делу № А22-770/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2022 по делу № А22-770/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, удовлетворены исковые требования прокурора Республики Калмыкия: признаны недействительными в силу ничтожности три договора аренды земельных участков от 29.11.2017 №20/2017мс, №21/2017MC и №22/2017мс, заключенные Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО4, три договора купли-продажи земельных участков от 02.04i2019 № 5, от 08.05.2019 №8 и№ 9, заключенные Управлением по земельным и имущественных отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО4, договор купли-продажи земельных участков от 05.07.2019, заключенный ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на ФИО2 обязанности вернуть земельные участки Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 названные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделок с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение. Выводы судебных инстанций о недействительности (ничтожности) спорных соглашений по приведенным прокурором мотивам признаны обоснованными коллегией суда округа. Вместе с тем суд указал на то, что поскольку не установлено, что последующий приобретатель спорного имущества ФИО2 действовала недобросовестно при совершении сделки с ФИО4, суды неправомерно применили реституцию к данной сделке, также суды не оценили доводы ФИО4 в части оплаты и необходимости возврата покупателю выкупной стоимости земельных участков.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на Управление обязанности вернуть ФИО4 2 575 500 руб. выкупной стоимости, а также путем понуждения ФИО2 возвратить Управлению земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030234:542, 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 отменены и в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд округа указал на то, что в рассматриваемой ситуации спор о возврате имущества мог быть разрешен только в соответствии с положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, а не путем реституции.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

На виндикационные требования распространяется общий срок исковой давности (три года) и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника. Таким образом, нарушение прав собственника, предъявившего в целях защиты своего права виндикационный иск, связывается именно с утратой владения.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Применительно к данному делу, в рамках которого рассматриваются виндикационные требования собственника, срок исковой давности по нему начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 10715/12.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 646-0 положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. При этом соответствующее регулирование начала течения срока исковой давности применимо как к сторонам ничтожной сделки, так и к третьим лицам.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожных сделок и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения таких сделок, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора РК, действующего в интересах муниципального образования г. Элиста в лице Администрации города Элиста, в суд с настоящим иском к предпринимателю ФИО2 явилось установление вступившим в законную силу судебными актами по делу № А22-4260/2019 недействительности в силу ничтожности договоры аренды земельных участков от 29.11.2017 № 20/2017мс, № 21/2017МС и № 22/2017мс и договоры купли-продажи земельных участков от 02.04.2019 № 5, от 08.05.2019 №8 и № 9, заключенные между Управлением по земельным и имущественных отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также договор купли-продажи земельных участков от 05.07.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2

При этом, из судебных актов по делу № А22-4260/2019 следует, что первоочередным являлась именно ничтожность первоначальных сделок от 29.11.2017 по предоставлению спорных земельных участков в аренду предпринимателю ФИО4, а уже после ничтожность сделок по продаже ему же этих участков в собственность по договорам от 02.04.2019 и 08.05.2019, и как производное ничтожности указанных сделок послужило требование по признанию недействительной сделки по продаже спорных участков предпринимателю ФИО2, поскольку без первых сделок по аренде спорных земельных участков, отсутствовали бы последующие сделки по их продаже в собственность.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о нарушении прав публично-правового образования, обращающегося в суд за защитой в лице уполномоченных органов, могут свидетельствовать передача имущества другому лицу, совершение действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

В рассматриваемом случае, именно с даты фактического выбытия спорных земельных участков в аренду по ничтожным договорам аренды (нахождения спорных земельных участков во владении и пользовании арендатора) и подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям, заявленным как в порядке реституции, так и в порядке виндикации, поскольку преследуют одну цель - защиту права муниципальной собственности на спорные земельные участки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 по делу №А32-28170/2021.

Довод прокурора РК о начале течения срока исковой давности с момента прекращения права муниципальной собственности на спорные земельные участки по заявленному виндикационному иску ошибочен и основан на неверном толковании норм права.

Довод в апелляционной жалобе о совершении спорных договоров помимо воли Администрации города Элисты, о чем последнему стало известно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 по делу № А22-4260/2019, поскольку не соответствует как материалам дела, так и противоречит доводам прокурора изложенным в настоящем иске относительно добросовестности приобретателя ФИО2

Администрация города Элисты будучи органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит контроль за использованием земельных участков, обладала возможностями установить свойства земельного участка и расположенных на нем объектов. Спорные договоры признаны недействительными по делу № А22-4260/2019 в силу их ничтожности (т.е. как не соответствующие закону), а не по принципу их оспоримости.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из абз. 4 стр. 7 решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2022 по делу № А22-4260/2019 суд согласился с доводами истца о том, что «...соответствующие действия органа местного самоуправления по выдаче указанных разрешений в данном случае следует расценивать как направленные на придание законности последующей постановке строений, не являющихся объектами капитального строительства, на кадастровый учет как объектов недвижимости, регистрации права собственности ФИО4 на них, а также отчуждения в его пользу земельных участков, на которых эти строения расположены...».

Указанное означает, что спорные земельные участки выбыли из муниципальной собственности в результате действий органа местного самоуправления, т.е. по воле собственника.

Таким образом, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с даты исполнения ничтожных первоначальных договоров аренды заключенных с ФИО4, т.е. 29.11.2017 и на дату подачи настоящего иска (14.03.2022) истцом пропущен.

Довод о приостановлении срока исковой давности по настоящему делу на период с 19.11.2019 по 27.01.2022 рассмотрения дела № А22-4260/2019, в рамках которого суд округа указал на то, что спор о возврате имущества может быть разрешен только в соответствии со ст. 301,302 ГК РФ, а не путем реституции, подлежит отклонению.

В пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявление об истечении срока исковой давности по настоящему делу заявлено представителем ФИО2 суду первой инстанции 29.08.2022 и до даты вынесения оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2022 по делу № А22-770/2022 прокурором РК, как истцом по делу, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, суду первой инстанции заявлено не было и соответствующие обстоятельства не доказывались.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права (т.е. изменения предмета иска) или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.е. изменении фактического основания иска). По смыслу ст. ст. 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пунктов 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" только надлежащее обращение с иском в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

В отношении же новых исков, в том числе исков с альтернативными исковыми требованиями и взаимосвязанных исков, сроки исковой давности должны исчисляться самостоятельно, без применения ст. 204 ГК РФ, поскольку в таких исках исключается внешнее тождество.

В рассматриваемом случае, в рамках дела № А22-4260/2019 по иску прокурора РК суд округа указал, что спор о возврате спорного имущества в порядке реституции не может быть разрешен по данному делу, поскольку подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 301,302 ГК РФ, в связи с чем, судебные акты в части применения последствий недействительности сделок в порядке реституции были отменены судом кассационной инстанции.

Поскольку настоящий виндикационный спор был заявлен истцом первоначально и не связан с его переквалификацией судом при рассмотрении настоящего дела, то положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в рассматриваемой ситуации не применимы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи довод об отсутствии исследования судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела является не состоятельным, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу связан с истечением срока исковой давности по заявленному требованию, о чем было заявлено ответчиком по делу.

Доводы о недобросовестности подлежат отклонению, поскольку ФИО2 и ФИО4 не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Спорные земельные участки были отчуждены ФИО4 по договору купли-продажи от 05.07.2019 ФИО2 возмездно. На момент приобретения земельных участков продавец ФИО4 являлся лицом которое имело право их отчуждать, что подтверждалось сведениями ЕГРН и каких-либо ограничений/обременении не имелось. Также как не имелось в публичном доступе в сети Интернет информации о наличии какого-либо спора в отношении земельных участков.

Только после приобретения земельных участков ФИО2 (05.07.2019) в результате рассмотрения 05.11.2020 дела № А22-4260/2019 у муниципального образования, в интересах которого обратился истец, возникло основание требовать возврата полученного по сделке. Также как возбуждено уголовное дело в отношении продавца ФИО4

Следовательно, квалификация продавца ФИО4 как лица, не имевшего права отчуждать имущество по состоянию на 05.07.2019 (т.е. дату заключении договора с ФИО2), в рассматриваемом случае безосновательна. Напротив, он стал титульным владельцем и собственником спорного имущества по воле муниципального образования, в защиту которого обратился истец. А неправомерные действия при заключении договора с первым из покупателей не могут порочить добросовестность покупателя последующего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 по делу №А32-28170/2021), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2022 по делу № А22-770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков



Судьи


И.Н. Егорченко


Е.Г. Сомов