Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А40-237139/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237139/21-77-1613
г. Москва
23 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей до и после перерыва:

от истца: Абзалилов М.Л. (доверенность № б/н от 26.07.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Сиванич Д.С. (доверенность № 350/21 от 23.07.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-СТУДИО" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 15В, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1117746365087, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: 7723799028)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕМОСЕРВИС" (140015, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ИНИЦИАТИВНАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, ЭТАЖ/ПОМ 2/14, ОГРН: 1195027008835, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: 5027275509),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛПК ТЕХНОПАРК" (140008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4296 ПРОЕЗД, ДОМ 8, ЛИТ. Р, ЭТАЖ 3, ОФИС 7, ОГРН: 1155027006023, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: 5027229206)

о взыскании 2 101 502 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-СТУДИО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕМОСЕРВИС" суммы за утраченное имущество по Договору № 0102/2021 от 01.02.2021 г. в размере 1 741 295 руб. 00 коп., задолженности по арендной плате за шесть месяцев (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь) в размере 342 240 руб. 00 коп, пени в размере 17 967 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 900 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды № 0102/2021 от 01.02.2021 г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 10.02.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛПК ТЕХНОПАРК".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01 февраля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Студио» (истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕМОСЕРВИС» (ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды № 0102/2021 от 01.02.2021 г., согласно пункту 1.1 которого Арендодатель принял на себя обязательство передать во временное пользование стеллажное оборудование: Баковые рамы стеллажей -65 штук, балки продольные - 284 штуки, а Арендатор обязался принять и оплатить аренду стеллажного оборудования сроком с 01 февраля 2021 г. по 31 января 2022 г. включительно, в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Между сторонами было достигнуто соглашение, что арендная плата составляет 57040 рублей в месяц, оплата производится на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатор осуществлял пользование стеллажным оборудованием в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора.

По условиям Договора, Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование оборудованием, использовать стеллажное оборудование в соответствии с требованиями применения и эксплуатации, за свой счет производить ремонт стеллажного оборудования, а также обеспечить сохранность стеллажного оборудования и передачу его по акту в комплектном и исправном состоянии Арендодателю, согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Договора.

Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны передать стеллажное оборудование во временное пользование, а другой стороны - уплатить за него установленную цену на срок его пользования и обеспечить сохранность.

Согласно пункту 2.1.1 и 5.1 Стеллажное оборудование передается по Акту в технически исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию и считается принятым Арендатором с момента подписания представителями сторон акта приема-передачи.

Во исполнение вышеуказанных пунктов договора истец свои обязательства по передаче во временное пользование технически исправного стеллажного оборудования выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приемки-передачи от 01.02.2021 г. сроком не менее 180 дней.

Факт принятия ответчиком оборудования на сумму 1741295 рублей подтверждается подписанным между сторонами актом приемки-передачи и сопутствующими печатями организаций на документе. (Приложение 1 к Договору № 0102/2021 аренды стеллажного оборудования от 01.02.2021 г.).

В свою очередь истец получил от ответчика уведомление от 08.04.2021 г. с просьбой приостановить арендную плату, в связи с утратой стеллажного оборудования, по причине пожара, произошедшего 07.04.2021 г. в административно - складском здании ответчика находящегося по адресу: Московская область, г. Люберцы, Проектируемый проезд, 4296, д. 8А.

Однако ответчик не оплатил арендную плату за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 342 240 руб. 00 коп., а также не возместил стоимость утраченного имущества в размере 1 741 295 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 05 августа 2021 г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно абз. 2 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной платы в размере 342 240 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае имеет место быть причинение материального ущерба имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, законное право истца пользоваться и распоряжаться своим имуществом нарушено из-за пожара и отсутствия обеспечения сохранности ответчиком имущества истца.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить переданное во временное пользование оборудование обратно или же получить его стоимость, а у Ответчика - обязанность вернуть оборудование или же уплатить его стоимость.

Ответчик не обеспечил сохранность арендуемого оборудования, что прямо указано в договоре согласно пункту 2.2.4, в связи с этим имуществу истца причинен материальный вред.

Довод ответчик о невозможности достоверно установить причину и локальный очаг возникновения пожара, произошедшего 07.04.2021 г. согласно экспертным заключениям, вынесенным по делу А40-150604/21-127-1088, в которых указано, что установить источник и причину пожара не предоставляется возможным (заключение эксперта № 145 от 29.04.2021 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области) и определить экспертным путём место локального очага пожара не предоставляется возможным (заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области №4/44 от 24.11.2021 г.), судом отклоняется.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Как следует из Постановления об отказе возбуждения уголовного дела по факту пожара от 17.12.2021 г., причиной пожара на складе послужило образование электрической искры, образованной при прожоге металлической перегородки, в результате проведения электросварочных работ в помещении, арендуемом ООО «Гемосервис».

Между тем, на основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответчик пользовался стеллажным оборудованием на основании Договора аренды, п. 2.2.4. которого предусмотрено, что Арендатор обязан обеспечить сохранность арендуемого оборудования.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ обязанности по поддержанию находящегося в аренде имущества в исправном состоянии возложены на арендатора, который обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

О ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, порядка проведения электросварочных работ свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

Источник пожара находился в помещении, арендуемом ответчиком, где также в аренде находилось имущество истца (стеллажное оборудование на сумму 1 741295 рублей), доказательств о принятии ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности суду не представлено, отсутствуют доказательства поджога.

Возгорание стеллажного оборудования истца само го себе свидетельствует о том, что ответчик как арендатор не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за имуществом, находящемся в аренде. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, материалами дела доказан факта возникновения пожара в принадлежащем ответчику по договору аренды стеллажного оборудования, что находится в прямой причинной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу.

Соответственно на ответчика, как на арендатора загоревшегося строения и находящегося в нем стеллажного оборудования, имеющего в силу закона обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иным лицам ущерба, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба.

Ответчиком оборудование не возвращено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, стоимость невозвращенного оборудования в размере 1741295 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени в исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки в размере 6 297 руб. 21 коп. согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 Договора.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает необоснованным и неправомерным, поскольку он составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела, неустойка начислена на неверно исчисленную сумму долга.

С учетом произведенного судом перерасчета, принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 12.05.2021г. по 27.09.2021г. в размере 6 725 руб. 01 коп., так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.


Задолженность:

57 040,00 руб.

Начало периода:

12.05.2021


Процент:

0,03 %

Конец периода:

27.09.2021


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.05.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



57 040,00

12.05.2021

27.09.2021

139

57 040,00 × 139 × 0.03%

2 378,57 р.



Итого:

2 378,57 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.06.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



57 040,00

08.06.2021

27.09.2021

112

57 040,00 × 112 × 0.03%

1 916,54 р.



Итого:

1 916,54 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.07.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



57 040,00

08.07.2021

27.09.2021

82

57 040,00 × 82 × 0.03%

1 403,18 р.



Итого:

1 403,18 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.08.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



57 040,00

09.08.2021

27.09.2021

50

57 040,00 × 50 × 0.03%

855,60 р.



Итого:

855,60 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.09.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



57 040,00

08.09.2021

27.09.2021

20

57 040,00 × 20 × 0.03%

342,24 р.



Итого:

342,24 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.10.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



57 040,00

08.10.2021

27.09.2021

-10

57 040,00 × -10 × 0.03%

-171,12 р.



Итого:

-171,12 руб.


Сумма основного долга: 342 240,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 6 725,01 руб.



Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № М002-07-2021 от 26.07.2021 г. платежное поручение № 105 от 28.09.2021г.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 51 721 руб. 83 коп.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 900 руб. 00 коп. также документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 895 руб. 16 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕМОСЕРВИС" (140015, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ИНИЦИАТИВНАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, ЭТАЖ/ПОМ 2/14, ОГРН: 1195027008835, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: 5027275509) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-СТУДИО" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 15В, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1117746365087, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: 7723799028) денежные средства за утраченное имущество по договору № 0102/2021 от 01.02.2021 г. в размере 1 741 295 (один миллион семьсот сорок одна тысяча двести девяносто пять) руб. 00 коп., задолженность по арендной плате в размере 342 240 (триста сорок две тысячи двести сорок) руб. 00 коп., пени в размере 6 725 (шесть тысяч семьсот двадцать пять) руб. 01 (один) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 51 721 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать один) руб. 83 (восемьдесят три) коп., почтовые расходы в размере 895 (восемьсот девяносто пять) руб. 16 (шестнадцать) коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 328 (тридцать три тысячи триста двадцать восемь) руб. 75 (семьдесят пять) коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-СТУДИО" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 15В, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1117746365087, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: 7723799028) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 264 (двести шестьдесят четыре) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 106 от 28.09.2021г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова