Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А67-6918/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-6918/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

Судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4090/2024) акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на решение от 24 апреля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6918/2023 (судья А.В. Кузьмин),

по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации Ленинского района города Томска (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (634012, <...>, помещение У1, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (634024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 77 387,15 рублей,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент тарифного регулирования Томской области (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, по доверенности № 30 от 01.01.2022, сроком до 31.12.2024, диплом, паспорт; ФИО7, по доверенности № 70 от 01.01.2022, сроком до 31.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Горсети»: ФИО8, по доверенности № 460 от 20.03.2024, сроком на 1 год, диплом, паспорт;

от Департамента тарифного регулирования Томской области: ФИО9, по доверенности № 22 от 05.06.2024, сроком до 05.06.2027, диплом, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Ленинского района города Томска (далее – Администрация Ленинского района, ответчик) о взыскании 77 387,15 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию.

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 215, 309, 544, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 14, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неоплатой муниципальным образованием, являющимся собственником жилых помещений в различных многоквартирных домах, стоимости электрической энергии, отпущенной в период с 12.07.2020 по 30.04.2023.

Определениями арбитражного суда от 02.11.2023, от 29.11.2023, от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – ООО «УК «Мастер»), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (далее – ООО «Жилкомплекс»), ФИО4, ФИО5.

Определениями суда от 29.11.2023, от 21.12.2023 ООО «Жилкомплекс», ООО «УК «Мастер» привлечены по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 Администрация города Томска привлечена к участию в деле в качестве представителя ответчика – муниципального образования «Город Томск»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети»), Департамент тарифного регулирования Томской области (далее – Департамент).

Решением от 24 апреля 2024 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Ленинского района в пользу АО «Томскэнергосбыт» взыскано 21 643 рубля 13 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, а также 865 рублей 59 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 22 508 рублей 72 копейки.

С ООО «Жилкомплекс» в пользу АО «Томскэнергосбыт» взыскано 24 105 рублей 72 копейки задолженности за электрическую энергию, а также 964 рубля 08 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 25 069 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что спорные многоквартирные дома признаны аварийными, помещения в них изъяты в муниципальную собственность на основании постановлений Администрации города Томска. Исходя из этого, Администрация города Томска не оплачивала фактические потери электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства внутри спорных многоквартирных домов, а также не принимала длительный период мер по расселению граждан. Разница между объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета, и суммарным объемом, определенным квартирными приборами учета и определенным по нормативу на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, является потерями электроэнергии во внутридомовой электрической сети, владельцем которой является Администрация города Томска, и которые ответчик обязан приобрести в целях компенсации потерь. Истец связывает наличие убытков с неисполнением ответчиком программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Податель жалобы просит решение отменить в части отказа во взыскании 55 744,02 руб. с Администрации города Томска и удовлетворить исковые требования в данной части.

ООО «Горсети» и Департамент представили в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представители ООО «Горсети» и Департамента – поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований (о взыскании 55744,02 руб. с Администрации города Томска).

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресам: <...><...>; пер. Целинный, 31, кв. 3; пер. Целинный, 31А, кв. 4, 7, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

АО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Томской области.

Истец в период с 12.07.2020 по 30.04.2023 осуществлял энергоснабжение указанных многоквартирных домов, а также многоквартирного дома по адресу <...>, в котором, по утверждению истца, также имеется жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности (№ 11), о чем указано в письме Администрации Ленинского района от 22.09.2022 (л.д. 107).

Стоимость отпущенной электрической энергии в указанные помещения ответчиком не оплачивалась. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 77 387,15 рублей, в том числе:

- 14 587,95 рублей в отношении жилого помещения по адресу ул. 5-ой Армии, 26, кв. 20, рассчитанной по нормативу потребления коммунального ресурса в жилом помещении (л.д. 41);

- 20 504,28 рублей в отношении жилого помещения по адресу ул. Амурская, 2, кв. 3, рассчитанной по показаниям индивидуального прибора учета, а при непредставлении показаний – по среднемесячному расходу (л.д. 42);

- 3 601,44 рубль в отношении жилого помещения по адресу проспект Ленина, 120, кв. 10, рассчитанной по нормативу потребления коммунального ресурса в жилом помещении 5 (л.д. 102);

- 235,22 рублей в отношении жилого помещения по адресу 2-й <...>, составляющие стоимость коммунального ресурса на содержание общего имущества, определенного по показаниям ОДПУ (л.д. 103);

- 4 723,64 рублей в отношении жилого помещения по адресу ул. Розы Люксембург, 46/2, кв. 11, составляющие стоимость коммунального ресурса на содержание общего имущества, определенного по показаниям ОДПУ (расчет приобщен в электронном виде – л.д. 7);

- 33 734,62 рублей в отношении остальных указанных выше жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, составляющие, в том числе, стоимость коммунального ресурса на содержание общего имущества, определенного по показаниям ОДПУ в аварийных домах (л.д. 43-49, 89-94, 104- 106).

В многоквартирном доме по адресу: ул. 5-ой Армии, 26 выбран способ управления - управление управляющей организаций. Управление общим имуществом осуществляет ООО «УК «Мастер». Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме принято решение заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, оформленное протоколом от 23.11.2018 (л.д. 69-71).

В многоквартирных домах по адресам: ул. Амурская, 2, проспект Ленина, 120 выбран способ управления - управление управляющей организаций. Управление общим имуществом в спорный период осуществляло ООО «Жилкомплекс».

В остальных многоквартирных домах реализован способ управления - непосредственное управление.

Претензией от 05.05.2023 № ТЭС/26/344 АО «Томскэнергосбыт» потребовало от ответчика в течение 10 дней оплатить задолженность (приобщена в электронном виде - л.д. 7).

Письмом от 08.06.2023 № 4182 Администрация Ленинского района сообщила об имеющихся у нее возражениях относительно произведенных начислений и просила произвести перерасчет задолженности (приобщено в электронном виде - л.д. 7).

Ввиду неоплаты собственником помещений стоимости отпущенной электрической энергии АО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации Ленинского района.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде АО «Томскэнергосбыт» просило привлечь в качестве ответчиков также управляющие организации – ООО «УК «Мастер» и ООО «Жилкомплекс».

Кроме того, по указанию суда истцом выполнены справочные расчеты задолженности в отношении жилых помещений, находящихся в аварийных и ветхих домах, согласно которым объем коммунального ресурса на содержание общего имущества рассчитан по соответствующему нормативу, а не по показаниям ОДПУ; следуя справочным расчетам, задолженность муниципального образования и (или) управляющих организаций составляет 45 748,85 рублей (л.д. 118-120). Вместе с тем, АО «Томскэнергосбыт» настаивало на взыскании с муниципального образования объема коммунального ресурса, рассчитанного по показаниям ОДПУ, указав, в том числе, на длительное неисполнение муниципальным образованием обязанностей по расселению и сносу аварийных домов, причинение тем самым гарантирующему поставщику убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Администрации Ленинского района задолженности в размере 55 744,02 руб., суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно частям 3, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В статье 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО).

Однако положениями пункта 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

При этом, в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (далее - ПУ), а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета (далее - ПУ) энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.

Между тем действующее законодательство допускает случаи, когда показания ПУ не учитываются при определении объема полезного отпуска электроэнергии.

Так, в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В развитие положений указанной нормы Закона об энергосбережении Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (вопрос 3 раздела «Обязательственное право»), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний ПУ в аварийных и ветхих объектах, не обеспечивающих благоприятные условия проживания граждан в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также исходя из направленности нормативно-правового регулирования по защите граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями ПУ коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, РСО вправе использовать показания ОДПУ, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов в целях СОИ, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов в целях СОИ в МКД ограничен утвержденными нормативами потребления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, учитывая, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Бердская, 3, ул. Большая Подгорная, 116, ул. Героев ФИО10, 30А, ул. Крымская, 130, улица Розы Люксембург, 46/2, пер. Целинный, 31, пер. Целинный, 31А, признаны аварийными и подлежащими сносу, пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Томскэнергосбыт» вправе использовать показания общедомовых приборов учета (приборов учета, входящих в систему общедомового учета), установленных в этих многоквартирных домах, с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и иных владельцев помещений (в том числе ответчика) по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Отклоняя доводы истца о том, что оставшаяся часть коммунального ресурса, отпущенного в аварийные МКД, превышающая норматив потребления на общедомовые нужды, является убытками гарантирующего поставщика, причиненными ему вследствие неисполнения муниципальным образованием обязанности по расселению и сносу авариных домов, и (или) неосновательным обогащением муниципального образования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия наличия прямой и безусловной причинно-следственной связи между непринятием муниципальным образованием мер к сносу авариных многоквартирных домов и возникновением у истца экономических потерь, связанных с превышением объема (количества) коммунального ресурса, отпущенного в аварийные дома, над размером утвержденного норматива потребления для общедомовых нужд.

Также суд первой инстанции верно отметил, что АО «Томскэнергосбыт» осуществляет хозяйственную деятельность по поставке электрической энергии, в том числе и в аварийные дома, что предполагает осуществление расчетов собственников помещений в аварийных домах за фактически потребленный ими коммунальный ресурс и извлечение гарантирующим поставщиком экономической выгоды от этой деятельности, которая не была бы получена в случае сноса аварийных домов; в этой связи достаточные основания полагать, что в результате сохранения аварийных домов истцу причинены убытки в заявленном им размере, без учета сопутствующей этому экономической выгоды от реализации коммунального ресурса собственникам помещений в аварийных домах, у суда отсутствуют.

Тогда как позиция истца и третьих лиц по существу направлена на пересмотр и толкование, не основанное на законе, нормативно установленного порядка расчетов за потребленный коммунальный ресурс, ограничивающий размер обязательств всех собственников в названных домах (независимо от формы собственности) нормативом потребления.

В то время как приведенная норма части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении имеет ярко выраженный социальный характер и направлена на ограждение граждан, вынужденных проживать в непригодных для этого условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом инженерных систем ветхих и аварийных домов. Между тем, освобождение конечных потребителей от оплаты объемов электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома на общедомовые нужды, и превышающих норматив потребления коммунальной услуги электроснабжения, само по себе не означает, что указанные объемы подлежат безвозмездному приобретению на оптовом рынке электрической энергии и безвозмездной передаче субъектам розничного рынка этой энергии. Однако, устанавливая меру социальной защиты граждан, проживающих в неблагоприятных условиях, законодатель не определил механизм компенсации экономически обоснованных расходов, понесенных субъектами электроэнергетики, на производство, приобретение и передачу названных объемов электрической энергии.

С учетом чего возникший вопрос гарантирующего поставщика применительно к недополучению сложившейся разницы, подлежит разрешению исходя из общих правил ценообразования в области электроэнергетики.

Так, в соответствии с абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. При этом к экономически обоснованным расходам относятся в том числе расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Поскольку в настоящем случае обеспечивающие поставку электроэнергии в спорные дома организации (гарантирующий поставщик и сетевая организация) осуществляют регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы должны быть учтены для одной из этих организаций регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, учитывая, что возникающие у АО «Томскэнергосбыт» расходы, связанные с приобретением и передачей в аварийные многоквартирные дома электрической энергии на общедомовые нужды в объеме (количестве), превышающем норматив, подлежат возмещению мерами тарифного регулирования (путем учета регулирующим органом при установлении цен (тарифов) для гарантирующего поставщика электрической энергии при условии их выявления на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности) либо во взаиморасчетах с сетевой организацией, если принятыми в отношении такой организации тарифными решениями предусмотрено возмещение соответствующих расходов на оплату потерь, возникающих во внутридомовых сетях.

Тот факт, что такая процедура законодательно не прописана, не свидетельствует о невозможности такого регулирования с учетом изложенных общих правил ценообразования в области электроэнергетики.

Данный вопрос регулирования подлежит разрешению в отдельном порядке, а не в рамках иска о взыскании задолженности с собственника имущества, учитывая, что в рассматриваемом случае освобождение конечных потребителей от оплаты объемов электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома на общедомовые нужды, и превышающих норматив потребления коммунальной услуги электроснабжения, не должно возлагать на них дополнительного бремени в виде возмещения гарантирующему поставщику убытков; при этом истцом не представлено доказательств отсутствия возможности учесть недополученные доходы, обусловленные разницей между фактическим (определенным на основании показаний ОДПУ) и нормативным объемом переданной в спорные дома энергии при установлении истцу соответствующих тарифов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6918/20233 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3