Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А33-2435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года


Дело № А33-2435/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красноярской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 01.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/180817/0008882,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 02.11.2017 № 4 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 25.01.2018 № 06-52/18 (до перерыва); ФИО3 на основании доверенности от 04.05.20108 № 06-52/54 (до и после перерыва); ФИО4 на основании доверенности от 22.01.2018 №06-52/16 (после перерыва);

эксперт: ФИО5, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6 (до перерыва), помощником судьи Римской А.Д. (после перерыва), с использованием системы средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 01.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/180817/0008882.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.04.2018 производство по делу приостановлено до истечения срока проведения судебной экспертизы 01.06.2018. Определением от 28.05.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В судебном заседании 20.06.2018 ООО «Абсолют» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав следующие доводы:

- представитель общества не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы по делу и соответственно не присутствовали при ее проведении;

- в распоряжение эксперта были представлены копии заключения таможенного эксперта и протокола испытаний (представленного заявителем), что повлияло на объективность заключения эксперта. Заявителем ставится под сомнение возможность определения поверхностной плотности ткани в точности также как и таможенной экспертизой;

- экспертом не представлено обоснование стоимости проведенной экспертизы.

Представители Красноярской таможни против проведения повторной экспертизы возражали.

В целях дачи разъяснений по представленному экспертному заключению, суд вызвал в судебное заседание эксперта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить в судебном заседании по делу № А33-2435/2018 перерыв до 09 час. 10 мин. 26 июня 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. В судебное заседание вызваны эксперты ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, проводивших экспертизу по делу № А33-2435/2018, для дачи пояснений по представленному заключению.

В судебное заседание 26.06.2018 явился эксперт ФИО5 дал пояснения по вопросам, связанным с проведением экспертизы. В частности эксперт пояснил, что о проведения экспертизы как заявитель, так и ответчик были извещены. Однако поскольку проведение экспертизы по поставленным вопросам представляло собой процесс совершения необходимых действий в различные даты с учетом необходимого временного разрыва между рядом экспертных действий, намерения явиться в целях присутствия при совершении соответствующих действий по проведению экспертизы представители стороне не выразили, в последующем в целях участия в проведении экспертизы не обращались. С содержанием экспертного заключения таможенного эксперта и протоколами испытай эксперт ознакомлен на основании определения суда в рамках реализации предоставленного законом правомочия на ознакомление с материалами дела. По вопросу определения итогового значения плотности, отраженного в экспертном заключении эксперт пояснил, что значения плотности представленных образцов ткани варьировались от 246 г/кв.м. до 250 г/кв.м, при формулировании единого вывода по поставленному вопросу экспертом рассчитано среднеарифметическая величина, что и отражено в содержании представленного экспертного заключения. Дополнительных исследований не являвшихся необходимыми при проведении экспертизы экспертами не производилось, определение химического состава вещества является необходимой частью методики определения его поверхностной плотности в связи с чем и являлось необходимым. Проведение исследований по данному направлению к дополнительной оплате не предъявлялось.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель заявителя настаивал на проведении повторной экспертизы за счет бюджетного учреждения, либо проведения ее в ранее предложенной заявителем экспертной организации.

Представитель Красноярской таможни возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленного ходатайство суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

При этом в соответствии с положениями частей 1,3 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяются Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с положениями статьи 24 которого также предусмотрена возможность присутствия тех участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержит разъяснения относительно того, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

В судебном заседании 18.04.2018 представитель ООО «Абсолют» заявил устное ходатайство о разрешении присутствовать представителя общества при проведении экспертизы. Аналогичное ходатайство было заявлено представителем Красноярской таможни, приобщено в письменном виде к материалам дела.

Суд, решая вопрос о назначении экспертизы, в определении от 18.04.2018 в резолютивной части судебного акта указал на то, что представителям как заявителя, так и ответчика разрешено присутствовать при проведении экспертизы. При этом, обязанности по уведомления каким-либо способом о времени и месте проведения экспертиза ни на государственное экспертное учреждение, ни на эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, суд при вынесении определения не возлагал.

Положения статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не предусматривают обязанность эксперта или суда уведомлять лицо об этом.

Кроме того, с силу положений части 3 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05..2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается. Равным образом закон запрещает участникам процесса, присутствующим при производстве судебной экспертизы, вмешиваться в ход исследований, а также запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы и вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела (статьи 16, 24 Федерального закона № 73-ФЗ).

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, суд полагает, что настаивая на проведении дополнительной экспертизы заявитель не обосновал, каким именно образом отсутствие его представителя при проведении экспертизы повлияло или могло повлиять на результаты проведенного исследования.

Более того, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях, знал об удовлетворении его ходатайства и назначении судебной экспертизы, а также имел сведения об экспертном учреждении, которому назначено проведение экспертизы, вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель имел возможность самостоятельно узнать о времени и месте проведения экспертизы.

Также суд принимает во внимание изложенные в судебном заседании 26.06.2018 пояснений эксперта, указавшего на факт извещения в телефонном режиме представителя заявителя ФИО1 о времени, месте и технологии проведения экспертизы. В том числе заявителю было разъяснено, что экспертиза проводится в несколько этапов. Представитель заявителя ФИО1 факт телефонного разговора с экспертом не отрицала, указав, что ею был сделан вывод из разговора с экспертом, что проведение экспертизы уже к данному моменту было начато.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствие представителей заявителя по делу при проведении экспертизы не является основанием для отказа в принятии заключения экспертизы как доказательства по делу. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2014 N Ф02-4859/2014 по делу №А74-5837/2013, постановлении ФАС Московского округа от 24.02.2009 N КГ-А40/286-09 по делу NA40-53099/07-5-487, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 N 09АП-4853/2017 по делу №А40-230197/15, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 N 17АП-10680/2010-ГК по делу N А60-57063/2009, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А08-4841/2013.

Помимо изложенного, само по себе отсутствие участников судебного процесса при проведении экспертизы также не может быть признано и достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в связи со следующим.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, единственными основаниями к назначению повторной экспертизы процессуальное законодательство называет возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что квалификация экспертов соответствует предъявляемым требованиям, доказательств обратного заявителем не представлено; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения до начала проведения экспертизы, заявителем данный факт не опровергнут; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, а также в полном объеме представлены в судебном заседании пояснения по вопросам, связанным с ходом проведения экспертизы.

При этом, заявителем не приведены какие-либо конкретные факты и обстоятельства, позволяющий сделать вывод о недостоверности выполненного экспертами заключения, ошибочности отраженных в нем выводов.

С учетом предупреждения экспертов за дачу заведомо ложного заключения, а также квалификации экспертов и описанного в заключении экспертом хода исследований и применяемых методик, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что представленное экспертное заключение содержит в себе какие-либо ложные выводы. Таким образом, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы по вопросу поверхностной плотности ткани, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценки наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисленных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 N 08АП-6137/2014 по делу NА75-11273/2013, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 N 18АП-2698/2011 по делу NА76-35875/2009.

Довод заявителя о сомнительности выводов экспертов по тому лишь основанию, что поверхностная плотность ткани определена точно в том же размере, что и таможенной экспертизой отклоняются судом как надуманный. Само по себе совпадение результатов исследований, проведенных различными специалистами в отношении одного и того же материала могут свидетельствовать о правильности выводов первого из исследований, но не подтверждать наличие какой-либо заинтересованности либо дачи заведомо недостоверного заключения.

Также, судом отклоняется довод относительно того, что экспертная организация, будучи бюджетным учреждением и предложенная таможенным органом является заинтересованным лицом и представило суду необъективное заключение. Данные доводы носят надуманный, не основанный на каких-либо конкретных фактах и обстоятельствах характер, основаны исключительно на предположения и не могут быть приняты во внимание судом.

Довод же о необоснованности стоимости экспертизы не принимается судом, так как, во-первых, не имеет правого значения для решения вопроса о проведении повторной экспертизы, а во-вторых, и при ответе на соответствующий запрос экспертным учреждением указывалась стоимость проведения экспертизы в размере 21 122 руб., также в определении суда от 18.04.2018 в резолютивной части судебного акта указано, что максимальная стоимость экспертизы составляет 21 122 руб.

На основании изложенного, суд определил в удовлетворении ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы отказать.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Абсолют» на Красноярский таможенный пост подана декларация на товар (далее - ДТ) № 10606060/180817/0008882.

Поставка товаров по указанной ДТ осуществлялась в рамках контракта №2 от 24.09.2014, заключенного между ООО «Абсолют» (покупатель) и «Benzer Trading Co. L.L.C.» (ОАЭ Дубаи). Общая стоимость партии товара составила 11 447,40 дол. США (коммерческий инвойс №2 от 10.07.2017). Согласно дополнению к коммерческому инвойсу №2 от 10.07.2017 согласована поставка товара в том числе со следующими характеристиками: состав 100% полиэстер, поверхностная плотность 230,00-240,00 г/м2. Также представлена спецификация №2 к внешнеторговому контракту купли-продажи №2 от 24.09.2014 от 04.04.2017, в соответствии с которой стороны сделки согласовали поставку гладкокрашенного флиса, имеющего в том числе следующую характеристику: поверхностная плотность 230,00-240,00 г/м2.

Обществом в указанной ДТ заявлен товар «коротковорсное трикотажное полотно машинного вязания (флис) из комплексных химических синтетических полиэфирных нитей, гладкокрашенный, однотонный, без рисунка» с классификационным кодом 6001 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 7 %), которому соответствует товарная подсубпозиция «Ворсовые полотна, трикотажные машинного или ручного вязания, включая длинноворсовые полотна и махровые полотна из химических нитей».

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

При декларировании товара по указанной ДТ, в соответствии с прямыми мерами по минимизации рисков, должностным лицом Красноярской таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом 21.08.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведений и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

22.08.2017 таможенный органом в присутствии представителя ООО «Абсолют» произведен осмотр указанного в рассматриваемой ТД товара, о чем составлен акт таможенного осмотра от 22.08.2017 №10606060/220817/000968.

22.08.2017 таможенный органом в присутствии представителя ООО «Абсолют» произведены отборы проб коротковорсового трикотажного полотна машинного вязания – флис, отобранные пробы изъяты и упакованы в три полипропиленовых мешка синего цвета, горловина каждого стянута металлической проволокой в наложенной свинцовой пломбой с оттиском ФТС 03342 и информационной этикеткой, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 22.08.2017 №10606060/220817/000095.

08.09.2017 обществом представлены дополнительные документы и сведения.

В целях однозначной идентификации и классификации товаров, была назначена таможенная экспертиза в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск (далее - ЭКС).

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск от 13.09.2017 №332652 поверхностная плотность представленного для проведения экспертизы полотна составляет 248 г/м2.

На основании проведенной экспертизы, Красноярская таможня пришла к выводу, что заявленный по ДТ товар не соответствует по качественным характеристикам товару, согласованному к поставке сторонами сделки (имеется разница между такой характеристикой поставляемого товара как поверхностная плотность).

01.11.2017 Красноярским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/180817/0008882, в соответствии с которым таможенная стоимость определена по методу 6 «Резервный» на базе метода 3 «По стоимости сделки с однородными товарами».

В результате корректировки таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ 10606060/180817/0008882 размер подлежащих уплате таможенных платежей составил 43 024,09 руб.

Полагая, что решение Красноярского таможенного поста Красноярской таможни от 01.11.2017 о корректировке таможенной стоимости нарушает действующее законодательство, права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с Общим положением о региональном таможенном управлении, утвержденным Приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1700, статьями 66, 67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.11.2017 принято уполномоченным лицом компетентного органа.


В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС - действовал в спорный период) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статья 3 ТК ТС предусматривает, что таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС.

Пункт 2 статьи 65 ТК ТС устанавливает, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.

Статья 176 ТК ТС предусматривает, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Исходя из материалов дела, ООО «Абсолют» на Красноярский таможенный пост подана ДТ № 10606060/180817/0008882, поставка по которой осуществлялась в рамках контракта №2 от 24.09.2014, заключенного между ООО «Абсолют» (покупатель) и «Benzer Trading Co. L.L.C.» (ОАЭ Дубаи). Обществом в указанной ДТ заявлен товар «коротковорсное трикотажное полотно машинного вязания (флис) из комплексных химических синтетических полиэфирных нитей, гладкокрашенный, однотонный, без рисунка» с классификационным кодом 6001 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 7 %), которому соответствует товарная подсубпозиция «Ворсовые полотна, трикотажные машинного или ручного вязания, включая длинноворсовые полотна и махровые полотна из химических нитей».

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), которое устанавливает единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза. Положения настоящего Соглашения применяются в случае, если товары фактически пересекли таможенную границу Таможенного союза при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза) или если товары заявлены к ввозу при применении предварительного декларирования и в отношении таких товаров впервые после пересечения таможенной границы или при предварительном декларировании заявляется таможенная процедура. В иных случаях положения настоящего Соглашения могут применяться, если это прямо установлено законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров.

Как следует из материалов дела общая стоимость партии товара, декларируемой по ДТ составила 11 447,40 дол. США (коммерческий инвойс №2 от 10.07.2017). Согласно дополнению к коммерческому инвойсу №2 от 10.07.2017 согласована поставка товара в том числе со следующими характеристиками: состав 100% полиэстер, поверхностная плотность 230,00-240,00 г/м2. Также представлена спецификация №2 к внешнеторговому контракту купли-продажи №2 от 24.09.2014 от 04.04.2017, в соответствии с которой стороны сделки согласовали поставку гладкокрашенного флиса, имеющего в том числе следующую характеристику: поверхностная плотность 230,00-240,00 г/м2.


При декларировании товара по указанной ДТ, в соответствии с прямыми мерами по минимизации рисков, должностным лицом Красноярской таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом 21.08.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведений и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно статье 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок №376) определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее соответственно - товары, Союз).

Положения пунктов 3-5 Порядка №376 Порядок разработан на основании Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) и Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 года (далее - Соглашение), и применяется:

- при осуществлении таможенного контроля до выпуска товаров (раздел II Порядка);

- при проведении дополнительной проверки в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров (раздел III Порядка);

- при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, по которым принято решение в отношении их таможенной стоимости (раздел IV Порядка).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Часть 1 статьи 69 ТК ТС предусматривает, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно положений частей 3,4 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

При этом пункт 7 Порядка №376 предусматривает, что до выпуска товаров в сроки, установленные статьей 196 Кодекса, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров.

По результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров (статья 67 Кодекса):

а) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;

б) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 68 Кодекса).

Пункт 11 Порядка №376 предусматривает, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства:

1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

При декларировании товара по указанной ДТ, в соответствии с прямыми мерами по минимизации рисков, должностным лицом Красноярской таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены..

22.08.2017 таможенный органом в присутствии представителя ООО «Абсолют» произведен осмотр указанного в рассматриваемой ТД товара, о чем составлен акт таможенного осмотра от 22.08.2017 №10606060/220817/000968.

22.08.2017 таможенный органом в присутствии представителя ООО «Абсолют» произведены отборы проб коротковорсового трикотажного полотна машинного вязания – флис, отобранные пробы изъяты и упакованы в три полипропиленовых мешка синего цвета, горловина каждого стянута металлической проволокой в наложенной свинцовой пломбой с оттиском ФТС 03342 и информационной этикеткой, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 22.08.2017 №10606060/220817/000095.

08.09.2017 обществом представлены дополнительные документы и сведения.

В целях однозначной идентификации и классификации товаров, была назначена таможенная экспертиза в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск (далее - ЭКС).

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск от 13.09.2017 №332652 поверхностная плотность представленного для проведения экспертизы полотна составляет 248 г/м2.

Заключение таможенного эксперта содержит вывод о том, что ценообразующими факторами для стоимости текстильных материалов являются: назначение, производитель, вид сырья, строение, толщина и конструкция нитей, вид переплетения, вид отделки, поверхностная плотность, наличие пропитки/покрытия и прочие виды отделки для придания нужных потребительских свойств.

Вывод о влиянии поверхностной плотности ткани на ее стоимость также следует из анализа сведений, полученных посредством АИС «Стоимость», и заявителем не оспаривается.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1, 2 ст. 2 указанного Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 названного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и 7 этого Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (ст. 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со ст. 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 10 Соглашения, в соответствии с которой таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в ст. 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с этой статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных ст. 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со ст. 8 Соглашения допускается отклонение от установленного п. 3 ст. 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Исходя из изложенных положений, таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения, п. 4 ст. 65 ТК ТС).

Согласно § 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (подписаны в г. Пекине 13.03.1990) качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара. Если в контракте не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара, то такой контракт не считается заключенным.

При этом, таможенном органом, была проведена экспертиза, в соответствии с которой выявлено несоответствие качественных характеристик товара, заявленным по ДТ и отраженным в документах к представленному контракту, а именно: значение поверхностной плотности ткани отличается от заявленной.

В материалы настоящего дела заявителем был представлен протокол испытаний №7451 от 08.11.2017 (составлен ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае»). Согласно данному протоколу испытаний поверхностная плотность объекта испытаний составила 230,3 г/м2, что соответствует заявленным характеристикам товара.

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании незаконными решения о корректировки стоимости товара. При этом, как следует из письменных позиций сторон и представленных в материалы дела доказательств, одним из оснований отклонения таможенным органом задекларированной обществом таможенной стоимости товара, послужили выводы по результатам таможенной экспертизы о фактически ином показателе качества ввозимого товара – поверхностной плотности ткани.

Учитывая предмет заявленного спора, суд пришел к выводу, что фактические качественные характеристики ввезенного заявителем товара – поверхностной плотности такни входят в предмет доказывания по настоявшему делу. Решение указанного вопроса требует специальных познаний. При этом, суд принимает во внимание наличие противоречивых заключении таможенного эксперта и аккредитованного исследовательского центра по указанному вопросу.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства, необходимости проведения судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №687/26-3(18) от 18.05.2018, в соответствии с которым поверхностная плотность трикотажного полотна, представленного на исследование составляет 248 г/м2.

Таким образом, оценив представленное заключение эксперта по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением эксперта №687/26-3(18) от 18.05.2018 подтверждается, что заявленный для декларирования товар по своих качественным характеристикам (а именно поверхностной плотности) отличается от товара, заявленного согласованного сторонами сделки.

Несоответствие ввезенного товара по качественным характеристикам описанию товара, подлежащего поставке на основании согласованной сторонам внешнеэкономической сделки спецификации, и, как следствие, невозможность достоверно установить, что установленная в инвойсе цена сделки подлежащего поставке товара относится именно к фактически ввезенному декларируемому товару, свидетельствуют о наличии указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, следовательно, метод таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» для определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному декларированию по рассматриваемой ДТ, неприменим.

С учетом изложенного, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание содержание представленных сторонами доказательств по вопросу определения поверхностной плотности ткани, а также выводы по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что таможенным органом решение о проведении корректировки таможенной стоимости товаров по представленной обществом спорной таможенной декларации, принято при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями закона.

Стоимостью сделки с идентичными/однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со ст. 4 Соглашения, т.е по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В соответствии со статьей 3 Соглашения: «идентичные товары» - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют вышеуказанным требованиям. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары; «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары.

Идентичные/однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные / однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании статей 6, 7 Соглашения должна использоваться стоимость сделки с идентичными / однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах.

Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными / однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными / однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

По результатам проведенного с помощью информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» анализа идентичные и однородные товары, отвечающие критериям идентичности (однородности), установленным положениями статей 6, 7 Соглашения от 25.01.2008 для товара заявленного по ДТ не выявлены.

На основании вышеизложенного, основной метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ не может быть использован, при принятии решения по таможенной стоимости применены последующие методы определения таможенной стоимости 2-6.

Метод 4 «На основе вычитания стоимости» используется в том случае, если оцениваемые, идентичные или однородные товары будут продаваться на территории Российской Федерации без изменения первоначального состояния. Исходя из пояснений ответчика, информация о продажной цене оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров, соответствующая требованиям статьи 8 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008, в Красноярской таможне отсутствует.

Метод 5 «На основе сложения стоимости» основан на данных о затратах на производство товара, данная информация может быть предоставлена только участником ВЭД, однако, по условиям данной сделки продавец не предоставляет данные о затратах на производство (приобретение) товаров и затратах на их продажу на экспорт в Российскую Федерацию.

ООО «Абсолют» предложено таможенную стоимость товара № 1, заявленного в ДТ, определить по методу 6 «Резервный» на базе метода 3 «по стоимости сделки с однородными товарами», таможенную стоимость товаров № 2-4 определить по методу 6 «Резервный» на базе метода 1 «По стоимости сделки».

Оценка с помощью резервного метода должна соответствовать установленным законодательствам методам, при этом допустима определенная гибкость в их применении, которая должна соответствовать общим целям и условиям принятой системы оценки товара в таможенных целях.

При использовании метода 3 «по стоимости сделки с однородными товарами» в рамках метода 6 гибкость подхода к его использованию допускается, в том числе, при принятии таможенной стоимости однородных товаров, произведенных другим производителем.

Таможенная стоимость декларируемого товара определена по методу 6 «Резервный» на базе метода 3.

При подборе источника ценовой информации таможенным органом осуществлено сравнение и анализ имеющейся в таможенном органе ценовой информации в следующем порядке.

С использованием программного средства АС «Стоимость-1» осуществлен отбор деклараций и товаров, классифицируемых кодом 6001920000 ТН ВЭД ЕАЭС и имеющих в своем описании «трикотажное полотно машинного вязания (флис), поверхностная плотность 248 г/м2».

Согласно полученной информации по данному коду товара в сопоставимый период времени из Китая также ввезены и оформлены товары, отличные по своему описанию и назначению от оцениваемого товара, такие товары, как «велюр», «для пошива спортивной одежды, сумок», «ткань для изготовления верхней части тапочек» и т.д.

В качестве основы для расчёта таможенной стоимости заявленного по ДТ товара Красноярской таможней использована информация о товаре №82 «ворсовые полотна, трикотажные машинного вязания из химических нитей. Флис 100 %, полиэстер, поверхностная плотность 248,02 г/м2…» по ДТ № 10702030/290317/0022647, в наибольшей степени отвечающем критериям однородности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято законно и обоснованно,

На основании выше изложенного, решение Красноярской таможни от 01.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/180817/0008882, соответствует требованиям права Евразийского экономического союза и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Следовательно, решение от 01.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/180817/0008882 является обоснованным, вынесено с соблюдением действующего законодательства.


Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявление ООО «Абсолют» об оспаривании решения от 01.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/180817/0008882 удовлетворению не подлежит.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины и судебной экспертизы по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебных расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате проведения судебной экспертизы подлежат отнесению на заявителя и возмещению за счет второй стороны спора не подлежат.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.Г. Федорина