Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А43-11847/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-11847/2022
30 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества «Ростелеком» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области и публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 по делу № А43-11847/2022, по иску администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>,ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 446 095 руб. 79 коп.,


У С Т А Н О В И Л :


администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 1 446 095 руб. 79 коп. неустойки за нарушение солка выполнения обязательств по соглашению от 29.12.2015 за период с 14.04.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 309-310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по срокам выполнения работ в рамках соглашения о реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Нижегородской области от 29.12.2015.

Ответчик иск не признал; заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 по делу № А43-11847/2022 исковые требования Администрация удовлетворены частично: с ПАО «Ростелеком» в пользу Администрации взыскано 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.04.2021 по 31.03.2022, а также неустойку за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/600 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения настоящего судебного акта, за каждый день нарушения обязательства, от суммы 12 324 680 руб., за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация, не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с вынесенным решением в части исключения судом из периода начисления неустойки периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Считает, что данные положения постановления применимы только к финансовым санкциям за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и платежей. В рассматриваемом споре пени начислены за нарушение сроков выполнения работ, следовательно нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в данном случае не применимы.

ПАО «Ростелеком», не согласившись с принятым решением, также просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, неустойка, взысканная судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1/600 учетной ставки ЦБ РФ, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что установлено судами в рамках предыдущих дел № А43-44039/2019 и № А43-5007/2021. Полагает, что ни пристав-исполнитель, ни органы казначейства, ни банки, ни иные кредитные организации не наделены правом уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между администрацией Арзамасского муниципального района Нижегородской области (публичным партнером) и ПАО «Ростелеком» (частным партнером) было заключено соглашение на реконструкцию подсистемы РАСЦО включающую в себя: проектные работы, поставку оборудования, программного обеспечения, пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта соглашения в эксплуатацию, опытную эксплуатацию (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 6.1 соглашения ответчик обязался реализовать проект с использованием собственных и привлеченных (заемных) средств. Объем инвестиций не может превышать 12 324 680 руб. с учетом дисконтирования, исходя из нормы дисконта 14 % за весь период соглашения. Объем инвестиций указан с учетом налогов, сборов и иных платежей, необходимых для реализации соглашения. Точная сумма, подлежащая инвестированию, определяется по результатам разработки проектно-сметной документации, после ее экспертизы и может быть снижена и оформляется дополнительным соглашением.

В пункте 5.2 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения oт 05.05.2016) и техническом задании сторонами согласованы следующие этапы (сроки) реализации ПАО «Ростелеком» проекта:

1 этап (разработка проектной, рабочей документации, сметных расчетов, а также их согласование) - реализуется не позднее 150 календарных дней с момента заключения соглашения;

2 этап (создание и ввод в опытную эксплуатацию подсистемы РАСЦО) - реализуется не позднее 280 календарных дней с момента заключения соглашения;

3 этап (опытная эксплуатация подсистемы РАСЦО в полном объеме) - реализуется в течение 55 календарных дней с момента окончания второго этапа.

Из пояснений представителя истца следует, что по второму этапу срок исполнения установлен не позднее 02.01.2017, однако фактически работы не выполнены.

Пунктом 8.10 Соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков работ частный партнер уплачивает публичному партнеру неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день установленного пунктом 5.2. соглашения срока исполнения обязательств, за каждый день нарушения обязательства, от объема инвестиция указанного в пункте 6.1. соглашения. Пени зачисляются в бюджет Арзамасского района.

Ненадлежащее исполнение ПАО «Ростелеком» обязательств по соглашению от 29.12.2015 в части своевременного выполнения работ, послужило основанием для начисления неустойки в сумме 1 446 095 руб. руб. 79 коп. за период с 14.04.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства. 16.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для частичного возложения на ПАО «Ростелеком» обязанности по оплате неустойки на основании статьи 330 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

В рамках настоящего дела и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по делу № А43-44039/2019, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что стороны согласовали представленный ПАО «Ростелеком» конкретный Перечень 27-ти мест установки оборудования РАСЦО в 22 населённых пунктах Арзамасского муниципального района.

В процессе исполнения Соглашения ответчик допустил нарушение срока выполнения и сдачи работ по второму этапу, заключающемуся в создании и вводе в опытную эксплуатацию системы. Так, второй этап выполнения работ должен был быть завершен ответчиком 02.01.2017 (с 29.03.2016 по 02.01.2017). Однако, работы по второму этапу Соглашения выполнены ответчиком с существенными недостатками, в частности в ходе приёмочных испытаний комиссией выявлено, что РАСЦО не обеспечивает охват населения средствами акустического оповещения в пределах административных границ в 9 из 13 населённых пунктов района и не отвечает требованиям пунктов 2.4 и 4.4 Технического задания на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области, т.е. РАСЦО не выполняет одну из основных задач, определённых пунктом 2.2 Технического задания по своевременному и достоверному формированию и доведению сигналов оповещения об угрозе возникновения и возникновении чрезвычайных ситуаций до населения, что подтверждается Протоколами испытаний Системы №№ 1, 2, 5, 6 от 01.08.2017 г; №№ 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 от 02.08.2017.

Документы представлены с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.

На дату рассмотрения настоящего дела ответчиком доказательства выполнения второго этапа контракта так и не предоставлены.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до

совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В рамках дела № А43-44039/2019 судебными инстанциями установлена обоюдная вина сторон при исполнении обязательств по соглашению от 29.12.2015. В связи с чем при начислении неустойки за в рамках настоящего спора арбитражный суд обоснованно исходил из допущенного ПАО «Ростелеком» нарушения срока выполнения работ по обоюдной вине сторон.

Истец начисляет неустойку по пункту 8.10 Соглашения, который предусматривает, что за нарушение сроков, установленных пунктом 5.2 Соглашения, частный партнер уплачивает публичному партнеру неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день установленного пунктом

5.2. соглашения срока исполнения обязательств, за каждый день нарушения обязательства, от объема инвестиция указанного в пункте 6.1 Соглашения. пени зачисляются в бюджет Арзамасского района.

В пункте 5.2 соглашения установлено, что второй этап соглашения должен быть завершен не позднее 280 календарных дней с момента заключения соглашения. При этом пункт 8.10 соглашения может применяться только в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Следовательно, в данном случае, применяя буквальное толкование положений соглашения, необходимо исходить из последнего дня, когда ответчиком без нарушения установленных сроков может быть исполнено обязательство по 2 этапу соглашения. В данном случае пункт 8.10 соглашения применительно ко 2 этапу контракта имеет привязку именно к последнему дню срока, когда ответчик не считается просрочившим обязательство. В указанном случае таким последним днем для ответчика, когда он не считается просрочившим обязательство, является 02.01.2017. Именно указанная дата является сроком исполнения обязательства для ответчика по 2 этапу соглашения.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

За нарушение сроков работ Частный партнер уплачивает Публичному партнеру неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день установленного пунктом 5.2 Соглашения срока исполнения обязательств, за каждый день нарушения обязательства, от объема инвестиция указанного в пункте 6.1 Соглашения. Пени зачисляются в бюджет Арзамасского района.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку по Соглашению от 29.12.2015 за период с 14.04.2021 по 31.03.2022 до 300 000 руб. (1/600).

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по Соглашению от 29.12.2015 и соответствует принципам добросовестности и разумности. Оснований для дополнительного снижения неустойки апелляционной инстанцией не усматривается.

Довод Администрации о необоснованном исключении судом из периода начисления неустойки периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом второй инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно). Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленной обоюдной вины сторон в неисполнении обязательства (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно счел возможным установить неустойку за период после окончания действия моратория и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1/600 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения настоящего судебного акта (7,5% годовых), за каждый день нарушения обязательства, от суммы 12 324 680 руб.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам истца и ответчика, приведенных в апелляционных жалобах, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 по делу № А43-11847/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области и публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова


Л.П. Новикова