Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А11-4068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4068/2023
г. Владимир
27 сентября 2023


Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бакор" (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (601501, <...>) от 27.01.2023 № 325 о привлечении ООО "Бакор" к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>) по апелляционной жалобе.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Бакор" – ФИО2 (доверенность от 18.05.2023 сроком действия три года);

от УФНС по Владимирской области – ФИО3 (доверенность от 28.03.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бакор" (далее также – Общество, ООО "Бакор", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее также – Инспекция, налоговый орган) от 27.01.2022 № 325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее также – Управление, заинтересованное лицо) по апелляционной жалобе от 03.03.2023 № 13-10-02/0451/3Г@.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи проведением процедуры реорганизации путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области по Владимирской области, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, а также выпиской из приказа Федеральной налоговой службы "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области" от 07.12.2022 № ЕД-7-4/1165.

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что считает Решение необоснованным и незаконным, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют действительности, а выводы налоговых органов основаны на предположениях.

При этом заявитель пояснил, что в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку сделки с ООО "Вижен-Сервис" ИНН <***> носили реальный характер и не были направлены на неуплату (неполную уплату) налогов.

Общество считает, что Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий между заявителем и спорным контрагентом, не доказана умышленность действий ООО "Бакор" и получение необоснованной налоговой экономии.

Также заявитель указал, что характеристики ООО "Вижен-Сервис" (срок деятельности фирмы более 20 лет; размер уставного капитала, внесение изменений в ЕГРЮЛ, представление бухгалтерской отчетности, уплата налогов и страховых взносов в значительной сумме) позволяют прийти к выводу о том, что спорный контрагент является реальной действующей организацией, а наличие расхождений между сведениями из книг покупок указанного общества и книг продаж контрагентов последующих (второго, третьего) звеньев, не может являться самостоятельным основанием для доначисления ООО "Бакор" налогов.

Вместе с тем Общество сообщило, что ООО "Вижен-Сервис" в данном случае добросовестно исполнило обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, в том числе по сделкам с ООО "Бакор".

Кроме того, по мнению заявителя, во время проведения камеральной проверки Инспекцией были нарушены положения статьи 88 НК РФ.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменном отзыве заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиции сторон отражены в заявлении и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года, представленной ООО "Бакор" 25.01.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.05.2022 № 1376.

Рассмотрев указанный акт с учетом материалов проверки, дополненный к акту налоговой проверки и возражений налогоплательщика, начальник Инспекции принял Решение, которым Обществу доначислен НДС в сумме 1 705 028 руб. Кроме того, ООО "Бакор" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 341 005,60 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление. Решением Управления от 03.03.2023 № 13-10-02/0451/3Г@ апелляционная жалоба ООО "Бакор" удовлетворена в части снижения штрафных санкций, в оставшейся части Решение Инспекции оставлено без изменения.

Впоследствии Решение Инспекции с учетом решения Управления было обжаловано Обществом в Федеральной налоговой службе (далее также – ФНС России). Решением по жалобе от 26.06.2023 № БВ-4-9/8106@ ФНС России оставила жалобу ООО "Бакор" без удовлетворения.

При этом налоговые органы исходили из того, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации Инспекцией установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Вижен-Сервис" по поставке товара (металлопроката).

В подтверждении указанных обстоятельств налоговые органы указали, что в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО "Бакор" в книгу покупок за 4 квартал 2021 года включены счета-фактуры ООО "Вижен-Сервис" на общую сумму 10 230 168 руб., в том числе НДС – 1 705 028 руб, однако документы (договор, УПД, товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера по форме М-4, товарно-транспортные документы, на которые Общество ссылается в пояснениях в ответ на требование № 1811 от 13.04.2022) по приобретению спорного товара у ООО "Вижен-Сервис" налогоплательщиком не представлены.

При этом в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений ООО "Вижен-Сервис" были представлены следующие документы:

- договор поставки №Т/21/226 от 30.09.2021, согласно которому ООО "Вижен-Сервис" обязуется поставлять товары (металлопрокат) в собственность Покупателя - ООО "Бакор" с отсрочкой оплаты в соответствии с выставленными универсальными передаточными документами. Поставка товаров осуществляется путем отгрузки в месте нахождения Продавца - ООО "Вижен-Сервис";

- универсально-передаточные документы за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, согласно которым ООО "Вижен-Сервис" реализует в адрес ООО "Бакор": лист Г/К 5*1500*6000 СТ 3 ГОСТ 19903-74, лист Г/К 8*1500*6000 СТ 3пс ГОСТ 19903-74, уголок 50*50*5 09Г2С ГОСТ 8509-93, уголок 63*63*6 09Г2С ГОСТ 8509-93, лист Г/К 8*1500*600 12*18н9т ГОСТ 7350-77, балка 25 Б1СТ3, пруток d 5мм 08*13, пруток d 8,4 мм 08*13, уголок 75*75*5 09Г2С ГОСТ 8509-93, балка 20 К1СТ 3, швеллер 12 П СТ 3 ГОСТ 8240-89, швеллер 10 П СТ 3 ГОСТ 8240-89, труба 57*3,5 12*18н10т ГОСТ 9941-81, труба 21*3,5 12*18н10т ГОСТ 9941-81.

Иные документы, а также документы, подтверждающие доставку товаров в адрес ООО "Бакор", ООО "Вижен-Сервис" не представлены.

Вместе с тем Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Вижен-Сервис" имеет признаки "технической" фирмы: высокий удельный вес налоговых вычетов - 99,5%; отсутствие материально-технической базы и штата сотрудников, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, уклонение учредителя и руководителя общества ФИО4 от дачи показаний (ФИО4 вызывался в налоговый орган 22 раза, ни разу не являлся без объяснения причин).

Также Инспекция указала, что у ООО "Вижен-Сервис" имеется интернет сайт vijen-service.ru, на котором Общество предлагает к реализации оборудование и материалы, однако наименование товара, который был реализован в адрес ООО "Бакор" в 4 квартале 2021 года, на сайте ООО "Вижен-Сервис" отсутствует; у ООО "Вижен-Сервис" отсутствуют складские помещения для хранения спорного товара; 24.01.2022 ООО "Вижен-Сервис" представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, согласно которой налоговая база от реализации составила 25 151 911 руб., НДС исчислен в размере 5 030 382 руб., налоговые вычеты составили 5 005 585 руб., НДС к уплате составил 24 797 руб. (оплачен частично в сумме 2 345 руб.); ФИО5, указанный ООО "Вижен-Сервис" в справке по форме 2-НДФЛ в качестве работника Общества, в ходе допроса сообщил, что ООО "Вижен-Сервис" ему не знакомо, в данной организации никогда не работал (протокол допроса свидетеля № 86 от 17.08.2021);

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вижен-Сервис" Инспекцией установлено, что за 4 квартал 2021 года поступило 81 83 тыс. руб., списано 8 823 тыс. руб.; на расчетные счета ООО "Вижен-Сервис" поступают денежные средства от контрагентов (ООО "ДИС" ИНН <***>, ООО "Контур-ПАК" ИНН <***>, ООО "ПКМ" ИНН <***>, ООО "ПК Дизайн Пласт" ИНН <***>, ООО "ЛПА" ИНН <***>, ООО РСК "Наследие" ИНН <***>) за различные товары, которые не взаимосвязаны между собой; отсутствуют перечисления с расчетных счетов ООО "Вижен-Сервис" за коммунальные платежи, на выплату заработной платы, на оплату транспортных услуг, услуг связи; приобретение товаров, которые впоследствии были реализованы в адрес ООО "Бакор", по расчетным счетам ООО "Вижен-Сервис" не установлено; перечисления денежных средств от ООО "Бакор" в адрес ООО "Вижен-Сервис" отсутствуют, что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам ООО "Бакор" за 1-4 квартал 2021 года; денежные средства, перечисленные ООО "Бакор" на расчетные счета ООО "Вижен-Сервис" в 1-2 квартале 2022 года на следующий день перечисляются на расчетные счета ООО "ТРИУМФ" ИНН <***>, ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" ИНН <***>, ООО "ФРАТРИЯ-СТ" ИНН <***>, ООО "АГРЕГАТ" ИНН <***>, ООО "НЕВИС" ИНН <***> с дальнейшим их выводом из хозяйственного оборота через АТМ Банка и путем перечисления на "электронный кошелек".

При этом налоговый орган отмечает, что в книгах покупок ООО "Вижен-Сервис" за 1-4 квартал 2021 года, 1-2 квартал 2022 года ООО "ТРИУМФ", ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ", ООО "ФРАТРИЯ-СТ", ООО "АГРЕГАТ", ООО "НЕВИС" в качестве контрагентов не указаны.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией также проведен анализ товарных и денежных потоков ООО "Вижен-Сервис" за 2021 год и установлено несовпадение сведений, отраженных в книге покупок и расходной части банковских операций.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что в книге покупок ООО "Вижен-Сервис" за 4 квартал 2021 года заявлены контрагенты ООО "ИМПУЛЬС" ИНН <***> (основной контрагент), ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЛОБАЛСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" ИНН <***>, ООО "РСУ МОНОЛИТ" ИНН <***>, ООО "ЭЛБИ" ИНН <***>.

В отношении ООО "ИМПУЛЬС" проведены мероприятия налогового контроля в ходе которых установлено, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года ООО "ИМПУЛЬС" признана не представленной и аннулирована налоговым органом 16.03.2022 по решению суда о дисквалификации физического лица. УФНС России по Костромской области 15.03.2022 проведен допрос руководителя ООО "ИМПУЛЬС" ФИО6, который пояснил, что весной 2018 года потерял паспорт; в УМВД не обращался; паспорт вернули через 2 месяца за вознаграждение; руководителем и учредителем общества не является; денежное вознаграждение за регистрацию фирмы ООО "ИМПУЛЬС" не получал; организация ООО "ИМПУЛЬС" ФИО6 не известна; ЭЦП никогда не получал.

Вместе с тем налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ИМПУЛЬС" имеет и иные признаки "технической фирмы": не представление документов по требованиям налогового органа; отсутствие материальнотехнической базы (зарегистрированного имущества, транспортных средств) и штата сотрудников, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствие операций по расчетным счетам общества, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; непредоставление налоговых деклараций.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ООО "Бакор" выполняло строительно-монтажные работы для ООО "ПЕНЗЕНСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" ИНН <***>, ОТДЕЛЕНИЕ АО "КЭЙ ТИ-КИНЕТИКС ФИО7 А." в городе Кстово ИНН <***>, ООО "УРАЛПРОМСТРОЙ" ИНН <***> (далее – заказчики).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что строительно-монтажные работы для вышеуказанных заказчиков были выполнены собственными силами ООО "Бакор", а также с привлечением субподрядчиков: ИП ФИО8, ИП ФИО9, применяющих специальные налоговые режимы, с использованием материалов заказчиков: ООО "ПЕНЗЕНСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", ООО "УРАЛПРОМСТРОЙ", ОТДЕЛЕНИЕ АО "КЭЙ ТИ-КИНЕТИКС ФИО7 А." в городе Кстово, следовательно, спорные строительные материалы (металлопрокат: лист Г/К, уголок, балка, пруток, швеллер, труба), приобретение которых было оформлено от ООО "Вижен-Сервис", не могли и не использовались при выполнении указанных работ. Факт реализации спорного товара также не подтвержден.

Согласно представленной ООО "Бакор" в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 1 полугодие 2022 года (в количественном выражении) весь объем спорных материалов числится на остатках на начало года.

В ходе анализа возможности доставки и хранения налогоплательщиком спорного товара Инспекцией установлено, что у ООО "Бакор" отсутствуют в собственности недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства. В ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов (ГСПК "Овражный-5", ООО Корабль"), которым производилась оплата с назначением платежа "за аренду", Инспекцией установлено, что ООО "Бакор" не арендовало складские нежилые помещения (территории) и, следовательно, не имело возможность хранения спорного товара. При этом налогоплательщик отказал налоговому органу в проведении осмотра, в том числе места хранения спорного товара.

Также Инспекция указала, что налогоплательщиком не подтвержден факт доставки данных материалов в силу отсутствия у Общества собственных и привлеченных грузовых транспортных средств, которые могли осуществить доставку строительных материалов в объеме, заявленном от спорного контрагента.

При этом Управление отмечает, что в возражениях на акт налоговой проверки (вх. № 08940 от 21.06.2022) ООО "Бакор" указало, что ООО "Вижен-Сервис" поставило в адрес Общества листы горячекатные, уголки, балки, прутки, трубы, которые использовались ООО "Бакор" в 2022 году для выполнения работ по предварительной договоренности к заключению договора с АО "Ванинский топливный терминал"; договор заключен 25.01.2022; для выполнения работ по вышеуказанному договору ООО "Бакор" заключило договор на изготовление панелей печи с АО "Владимир-Союзпроммонтаж"; для выполнения данного договора в АО "Владимир-Союзпроммонтаж" была передана часть металлопроката, приобретенного ранее, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону № 1 от 16.03.2022, № 2 от 15.04.2022.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Бакор" налоговым органом направлено требование о представлении документов (информации) от 05.08.2022 № 1771, согласно которому у налогоплательщика были истребованы: техническая документация, конструкторская документация (КМД), технологическая карта в разрезе отправочных марок металлоконструкций, акт приема передачи комплекта технической документации (чертежи стадии КМД) к договору на изготовление № 03-03-22 от 03.03.2022, заключенному с АО "ВладимирСоюзпроммонтаж", документы, подтверждающие доставку и передачу материалов от ООО "Бакор" в адрес АО "Владимир-Союзпроммонтаж", оборотно-сальдовая ведомость по счетам бухгалтерского учета № 10, № 41 в разрезе субсчетов, а также пояснительная записка о том, кому реализован товар, приобретенный у поставщиков: ООО "Промо-Юниверсал" ИНН <***>, ООО "Металлобаза" ИНН <***>, ООО "Металлосервисный центр НижегородМеталл" ИНН <***> в 1 квартале 2022.

Требование о представлении документов (информации) от 05.08.2022 № 1771 оставлено ООО "Бакор" без исполнения.

Вместе с тем 01.07.2022 ООО "Бакор" на требование о представлении документов (информации) от 07.06.2022 № 1416 были представлены следующие документы:

- требование-накладная № 12 от 11.05.2022. Получатель Производственный участок АО "ВТТ" дог. от 25.01.2022;

- требование-накладная № 14 от 11.05.2022. Получатель Производственный участок АО "ВТТ" дог. от 25.01.2022;

- договор поставки от 10.09.2021, заключенный с ООО "ГЛАДЭКС";

- УПД № 20 от 28.09.2021 на сумму 198 000 руб., в т.ч. НДС 33 000 руб., выставленный ООО "ГЛАДЭКС" в адрес ООО "Бакор" на реализацию товара: уголок 75*75*5 09Г2С ГОСТ 8509-93 в количестве 0,480т, уголок 50*50*5 09Г2С ГОСТ-8509-93 в количестве 0,600 т, швеллер 14 П СТ3 ГОСТ 8240-89 в количестве 1,210 т.;

- УПД № 21 от 28.09.2021 на сумму 193 000 руб., в т.ч. НДС 332166,67 руб., выставленный ООО "ГЛАДЭКС" в адрес ООО "Бакор" на реализацию товара: швеллер 20П СТ3 в количестве 0,849 т, лист Г/К 10*1500*6000 в количестве 0,731 т, швеллер 16 П СТ3 ГОСТ 8240-89 в количестве 0,421 т.;

- акт сверки с ООО "ГЛАДЭКС" за период с 10.09.2021 по 30.09.2021, согласно которого задолженность отсутствует;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1 за 1 полугодие 2022, согласно которой на 01.01.2022 остаток товара в количестве 184,144 тонн, израсходовано 147,799 тонн, остаток на 01.07.2022 составил 36,345 тонн;

- накладная № 1 на отпуск материалов на сторону от 16.03.2022, получатель АО "Владимир-Союзпроммонтаж";

- накладная № 2 на отпуск материалов на сторону от 15.04.2022, получатель АО "Владимир-Союзпроммонтаж";

- приходный ордер № 8 от 02.07.2021 на оприходование товара от ООО "АСТЕЛИЯ" на сумму 663 487,65 руб.;

- приходный ордер № 10 от 15.07.2021 на оприходование товара от ООО "ВИЛЕОН" на сумму 554 567,60 руб.;

- приходный ордер № 12 от 29.07.2021 на оприходование товара от ООО "ГЕЛЬМУТ" на сумму 659 015,50 руб.;

- приходный ордер № 15 от 06.08.2021 на оприходование товара от ООО "ГЕЛЬМУТ" на сумму 86 500 руб.;

- приходный ордер № 17 от 18.08.2021 на оприходование товара от ООО "ГЕЛЬМУТ" на сумму 787 811 руб.;

- приходный ордер № 19 от 31.08.2021 на оприходование товара от ООО "АСТЕЛИЯ" на сумму 755 016,40 руб.;

- приходный ордер № 21 от 14.09.2021 на оприходование товара от ООО "ВИЛЕОН" на сумму 573 499 руб.;

- приходный ордер № 23 от 28.09.2021 на оприходование товара от ООО "ГЛАДЭКС" на сумму 198 000 руб.;

- приходный ордер № 25 от 28.09.2021 на оприходование товара от ООО "ВИЛЕОН" на сумму 477 206,50 руб.;

- приходный ордер № 28 от 18.10.2021 на оприходование товара от ООО "Вижен-Сервис" на сумму 1 858 768 руб.;

- приходный ордер № 29 от 28.10.2021 на оприходование товара от ООО "Вижен-Сервис" на сумму 2 130 882 руб.;

- приходный ордер № 32 от 10.11.2021 на оприходование товара от ООО "Вижен-Сервис" на сумму 1 899 864 руб.

Вместе с тем при анализе представленных ООО "Бакор" документов налоговым органом установлено, что приходные ордера (форма М-4) не содержат сведения о лице, сдавшем товар со стороны поставщика, не подписаны руководителями или материально-ответственными лицами ООО "АСТЕЛИЯ", ООО "ГЕЛЬМУТ", ООО "ВИЛЕОН", ООО "ГЛАДЭКС", ООО "Вижен-Сервис". Приходные ордера подписаны только генеральным директором ООО "Бакор" - ФИО10 В графе "склад" указано – "Основной склад" без указания адреса, тогда как у Общества отсутствую складские помещения. Кроме того, все приходные ордера имеют идентичную ошибку – в графе корреспондирующий счет указан счет 60.01 вместо 10.01.

При этом Управление отмечает, что согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 1 полугодие 2022 года (в количественном выражении) весь объем спорных материалов в количестве 184,144 тонн числится на остатках на начало года. Согласно данных оборотно-сальдовой ведомости по счету № 10.01 в 1 полугодии 2022 года приход материалов от иных поставщиков отсутствует. По кредиту счета 10.01 проходит списание материалов в количестве 147,799 тонн, остатки на конец 1 полугодия 2022 года составили 36,345 тонн.

Также налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком накладные на отпуск материалов (форма М15) в адрес АО "Владимир-Союзпроммонтаж" № 1 от 16.03.2022, № 2 от 15.04.2022 не подтверждают данные, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01, поскольку номенклатурные номера отпущенных материальных ценностей не соответствуют номенклатурным номерам, указанным в приходных ордерах; наименование и количество отпущенных материалов не соответствует принятым к учету в 2021 году (например, в накладных по форме М-15 указан круг трех марок, а в приходных ордерах и в оборотно-сальдовой ведомости материал с таким названием отсутствует; труба 57х3,5 12х18н10т списана в количестве 0,030 тонн, а в оборотно-сальдовой ведомости – 0,103 тонн и т.д. по всем позициям); по накладным (ф. М-15) отпущено 20 наименований материалов в общем количестве 19,078 тонн, а в оборотно-сальдовой ведомости отражено выбытие материалов по 38 позициям в количестве 147,799 тонн. В накладной по форме М15 № 1 от 16.03.2022 не заполнены сведения в руб. по графам "Цена", "Сумма без учета НДС", "Сумма НДС", "Всего с учетом НДС".

В рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 на требование о представлении документов от 13.04.2022 № 1811 ООО "Бакор" представлены следующие документы:

- договор на поставку б/н от 25.01.2022, заключенный с АО "Ванинский топливный терминал" ИНН <***> (далее АО "ВТП"), согласно которому ООО "Бакор" принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке товара (изготовление товара в соответствии с полученной от АО "ВТП" технической документацией). Согласно п. 1.5. договора товар изготавливается из материалов Продавца.

- договор на изготовление № 03-03-2022 от 03.03.2022, согласно которому АО "Владимир-Союзпроммонтаж" принимает на себя обязательство по изготовлению товара (футерованных панелей Трубчатой печи П-1 установки по приготовлению топлив для судовых двигателей.) Согласно п.1.5 товар изготавливается из материалов ООО "Бакор". Срок изготовления – до 30.04.2022.

Налоговым органом в адрес АО "Владимир-Союзпроммонтаж" направлено требование о представлении документов от 18.05.2022 № 2969 по взаимоотношениям с ООО "Бакор" в 1 квартале 2022.

На указанное требование АО "Владимир-Союзпроммонтаж" представило пояснение, из которого следует, что взаиморасчеты с ООО "Бакор" в 1 квартале 2022 отсутствовали. Договора, счет-фактуры, товарнотранспортные документы, а также иные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Бакор" АО "Владимир-Союзпроммонтаж" не представлены.

Проведённый налоговым органом анализ закупки Обществом материалов, аналогичных указанным в накладных на передачу товара в адрес АО "Владимир-Союзпроммонтаж", в иные налоговые периоды показал, что в 2020 - 2021 годы закупка товаров аналогичных спорным ООО "Бакор" не осуществлялась. Вместе с тем Инспекция отмечает, что в 2022 году ООО "Бакор" произвело закупку строительных материалов у реальных поставщиков: ООО "Металлосервисный центр НижегородМеталл" ИНН <***>, ООО и "МЕТАЛЛОБАЗА" ИНН <***>. При этом приобретение материалов у данных контрагентов в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 ООО "Бакор" не отражено.

Анализ документов ООО "МЕТАЛЛОБАЗА", полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, показал, что материалы, переданные по накладным на отпуск материалов в адрес АО "Владимир-Союзпроммонтаж", приобретены ООО "Бакор" у ООО "МЕТАЛЛОБАЗА".

На основании полученных от ООО "МЕТАЛЛОБАЗА" (в ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 4038 от 07.07.2022) документов, Инспекцией уставлено, что материалы (металлопрокат), переданные Обществом в АО "ВладимирСоюзпроммонтаж" по накладным на отпуск материалов на сторону № 1 от 16.03.2022, № 2 от 15.04.2022 для изготовления футерованных панелей Трубчатой печи П-1 договору от 25.01.2022 с АО "Ванинский топливный терминал" по договору 25.01.2022 с привлечением АО "Владимир-Союзпроммонтаж" приобретены ООО "Бакор" у ООО "МЕТАЛЛОБАЗА" по УПД № УТ781 от 15.04.2022, УПД № УТ524 от 16.03.2022, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: даты приобретения металлопроката у ООО "МЕТАЛЛОБАЗА" совпадают с датами накладных на отпуск материалов на сторону № 1 от 16.03.2022, № 2 от 15.04.2022; количество, наименование материалов (металлопроката), приобретенного ООО "МЕТАЛЛОБАЗА" идентичны наименованию и количеству материалов, переданных по накладным на отпуск материалов на сторону № 1от 16.03.2022, № 2 от 15.04.2022 АО "Владимир-Союзпроммонтаж".

На основании вышеизложенного налоговые органы пришли к выводу, что в ходе камеральной налоговой проверки установлена совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения ООО "Бакор" налогового правонарушения и умышленность действий Общества, направленных на уменьшение размера налоговых обязательств по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Вижен-Сервис".

При этом Управлением рассмотрены и отклонены доводы Общества о том, что ООО "Вижен-Сервис" несло реальные расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, оплачивало услуги индивидуальным предпринимателям, получало денежные средства от иных контрагентов, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что операции по расчетному счету указанного контрагента носят "транзитный характер", а денежные средства перечислялись за разнородные товары, не взаимосвязанные между собой. Вместе с тем Управление отмечает, что по расчетному счету ООО "Вижен-Сервис" не прослеживается перечисление платежей на расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности.

В части довода ООО "Бакор" о том, что Инспекция неверно квалифицировала налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, Управление сообщило, что в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Оценив собранные в ходе камеральной налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по НДС в результате искажения ООО "Бакор" сведений о фактах хозяйственной жизни, документально оформленных с ООО "Вижен-Сервис" по поставке товара (металлопроката), следовательно, налоговым органом обосновано применен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.

При этом Управление отметило, что утверждение Общества о наличии арендованных площадей для хранения товара документально не подтверждено. В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что по расчетному счету Общества осуществляются арендные платежи за аренду офиса площадью 10,8 кв.м., для хранения крупногабаритного товара арендованные площади у налогоплательщика отсутствуют.

Вместе с тем в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "Бакор" по счету 10.01 по состоянию на 01.01.2021 у Общества остаток товара (металлопрокат) отсутствовал; в 2021 году товар в адрес ООО "Бакор" не поступал; строительно-монтажные и ремонтные работы ООО "Бакор" производило из материалов заказчиков; реализация спорных товаров в 2021 году отсутствует. При этом представленные Обществом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01) составлены "формально", и не подтверждают факта осуществления хозяйственной операции по использованию спорных материалов для выполнения договора на изготовление панелей печей для АО "Ванинский топливный терминал", заключенного с АО "ВладимирСоюзпроммонтаж".

Также Управлением рассмотрен и признан несостоятельным довод налогоплательщика об отсутствии у налогового органа права в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость выставлять требование о представлении документов.

Полагая, что оспариваемое Решение с учетом решения Управления является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ.

При этом документы в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

То есть налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, признание налоговым органом поступления спорного товара в адрес Общества и дальнейшая его реализация не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган.

Таким образом, представление налогоплательщиком пакета документов, необходимого для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет автоматически права для получения налоговой выгоды. Учитывая косвенный характер НДС, отсутствие источников для его возмещения является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в получении соответствующих вычетов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями НК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности вывода Инспекции об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций ООО "Вижен-Сервис" ввиду противоречивости и недостоверности представленных первичных документов, а также подтвержденной материалами дела невозможности реального исполнения указанным контрагентом обязательств по договору.

При этом представленные Обществом пояснения и доказательства в совокупности не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом, как и не содержат достаточных доказательств реальности указанных операций и наличия условий для их совершения.

Таким образом, Инспекцией выявлены факты несоблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что налоговый орган не привел достаточных доказательств того, что операции со спорным контрагентом не обусловлены разумными экономическими целями, а представленные документы содержат недостоверные сведения, обоснованно отклонен Управлением в связи с тем, что в ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реального совершения хозяйственных операций.

Вместе тем суд принимает во внимание, что надлежащие доказательства приобретения (оплаты), транспортировки, хранения и дальнейшего использования (реализации) спорного товара Обществом не представлены в связи с чем реальность указанных операций документально не подтверждена.

Отдельно рассмотрев довод заявителя о наличии нарушений процедуры проведения налоговой проверки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для безусловной отмены оспариваемого Решения.

Как обоснованно указала ФНС России, право на истребование у налогоплательщика документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, предусмотрено абзацем 2 пункта 8 статьи 88 Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах.

При наличии сомнений в правомерности применения налоговых вычетов, в том числе в рамках камеральной налоговой проверки, налоговому органу необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Таким образом, при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налоговых вычетов, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 Кодекса.

Проведение Инспекцией мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права Общества, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов проверки Декларации и соблюдение, тем самым, необходимого баланса частного и публичного интереса в рассматриваемых налоговых правоотношениях.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 90 НК РФ). При этом положениями Кодекса не установлен запрет на проведение налоговым органом допросов свидетелей вне рамок проведения камеральной и выездной проверок.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Учитывая изложенное, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств и не само по себе может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

Совокупность собранных в ходе проведения проверки доказательств свидетельствует о том, что совершение указанных действий со стороны Общества было обусловлено не осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а направлено на получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Свидетельством умышленности совершения налогового правонарушения в данном случае является совокупность действий, направленных на построение искаженных (искусственных) договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности. Представленная Обществом в налоговый орган отчетность и подтверждающие ее документы носили формальный характер, при этом должностные лица налогоплательщика своими действиями искусственно создавали условия для ухода от уплаты налогов и допускали наступление вредных последствий в виде неправомерного применения налогового вычета по НДС.

При указанных обстоятельствах вывод налоговых органов о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является обоснованным и правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки должностное лицо налогового органа признало в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение налогового правонарушения впервые, в связи с чем, размер штрафа был снижен в два раза.

Вместе с тем, Управление пришло к выводу о необходимости в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности юридических лиц Российской Федерации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, учесть наличие у заявителя статуса микропредприятия с 10.03.2017 года в качестве дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа в еще в два раза, изменив Решение Инспекции в указанной части.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, доказательства наличия иных обстоятельств, не учтенных налоговыми органами, сторонами не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих переоценить выводы Управления в данной части. Указанная сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по результатам налоговой проверки оспариваемые суммы налога и штрафа выставлены Обществу обосновано, оспариваемое Решение в редакции решения Управления соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования ООО "Бакор" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Бакор", г. Владимир, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов